Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-175860/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-175860/2023
09 февраля 2024 года
г. Москва


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника Юдента»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года

по делу № А40-175860/23, принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника Юдента»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника Юдента» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина» (далее - ответчик) о взыскании 316 790 руб. неосновательного обогащения, 51 700 руб. неустойки, расторжении договора оказания услуг №140922-ИЛ2 от 14.09.2022, ссылаясь на ст.ст.307,309,310,330, 450, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 03.11.2023 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма является платой за оказанные ответчиком услуги. Просрочка оказания услуг судом не установлена. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора не имеется, так как спорный договор на дату рассмотрения настоящего спора считается уже расторгнутым в установленном п. 9.8 договора порядке.

С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не исследован вопрос неисполнения не только предмета договора, но и не достижения целей п. 2.1 договора. Судом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не учтено, что истцом оплачивалось абонентское обслуживание за неработающее и не выполняющее условия договора базу системы Zabota. Доказательств работоспособности системы Zabota в материалы дела не представлено. В части, касающейся расторжения договора, судом не учтено, что ответчика не ответил на претензии истца, письмо было возвращено «за истечением срока хранения». Ответчиком нарушение условий договора не были оказаны соответствующие услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медицинская клиника Юдента» (Истец, Заказчик, Клиника) и ООО «Медицина» (Ответчик, Исполнитель, Разработчик) заключён Договор оказания услуг от 14.09.2022 №140922-ИЛ2, предметом которого является: оказание разработчиком ООО «Медицина» Клинике ООО «Медицинская клиника Юдента» комплекса услуг по внедрению решений на базе системы Zabota инфраструктуру Клиники, а именно:

- Настройка интерактивных коммуникаций: связь пациента с Клиникой касание на базе системы Zabota 2.0. В том числе: автоматизированные поздравления пациентов с днем рождения, автоматическое информирование о записи на прием, автоматизированные напоминания пациентам о приеме с возможностью интерактивного подтверждения;

- Настройка замера индекса потребительской лояльности (NPS);

- Автоматизация сбора обратной связи в виде анкетирования;

Также Разработчик оказывает услуги по сопровождению и поддержанию работоспособности Zabota 2.0 (обслуживание Zabota 2.0) до даты окончания периода эксплуатации, установленного в приложении № 3 к настоящему договору, а Клиника обязуется надлежащим образом использовать Zabota 2.0, принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно 2.1 договора проект выполняется Сторонами для достижения следующих целей:

1. Контроль и повышение лояльности пациентов;

2. Удержание первичных и повторных пациентов в Клинике;

3. Улучшение удобства взаимодействия пациентов с Клиникой и наоборот;

4. Повышение качества сервиса Клиники;

5. Мотивация персонала Клиники;

6. Предотвращение негативных отзывов в интернет о Клинике.

7. Уменьшение количества неявок пациентов Клиники на прием.

Во исполнение указанного договора истец перечислил в адрес ответчика:

- по платежному поручению №211 от 19.09.2022 денежные средства в сумме 275 000 руб. за установку программного обеспечения Zabota 2.0;

- по платёжным поручениям №240 от 28.10.2022, №263 от 17.11.2022, №268 от 05.12.2022 денежные средства в общей сумме 41 790 руб. в счет оплаты абонентского обслуживания указанного программного обеспечения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оказал услуги по договору, программное обеспечение Zabota 2.0 не функционирует, цели спорного договора не достигнуты, акты сдачи-приемки оказанных услуг между сторонами не подписаны. Все этапы услуг по договору согласно п.5.1 договора не оказаны.

Истец ссылался на иные неблагоприятные последствия, связанные с некорректной работой установленного ответчиком программного обеспечения.

Согласно п. 6.1. договора стороны договорились использовать Zabota 2.0, следующим образом:

Разработчик оказывает Клинике комплекс услуг по внедрению Zabota 2.0 в инфраструктуру Клиники, а также по сопровождению и поддержанию работоспособности Zabota 2.0 до даты окончания периода эксплуатации.

Согласно п.4 приложения 3 к договору от 14.09.2022 периодом эксплуатации является период действия договора № 140922-ИЛ2 от 14.09.2022.

Согласно п.9.1 договора настоящий Договор вступает в силу с даты подписания и действует 12 месяцев, т.е. до 14.09.2023.

Согласно п. 8.1 договора, в случае нарушения Разработчиком сроков оказания услуг по внедрению, Клиника имеет право потребовать уплаты неустойки в течение 30 рабочих дней с момента письменного обращения Клиники, в размере 0,1% от стоимости услуг по внедрению за каждый день просрочки, за исключением случаев нарушения сроков по вине Клиники.

Истец направил в адрес ответчика письменные от 17.01.2023, от 16.06.2023 претензии о расторжении спорного договора, и об оплате неустойки, которые не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 316 790 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по Договору оказания услуг от 14.09.2022 №140922-ИЛ2, 51 700 руб. неустойки за просрочку оказания услуг за период с 18.01.2023 по 25.07.2023;

Поскольку ответчик неустойку за неисполнение условий договора не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, программа предусматривает отправку сообщений клиентам клиники посредством SMS и E-mail.

После заключения договора специалисты ООО «Медицина» приступили к внедрению (установке) программы.

Согласно п. 5.1. Договора внедрение программы включает в себя несколько этапов с установлением сроков их выполнения: настройку модуля и сценариев (триггеров) работ - до 90 рабочих дней с даты предоставления доступа к базе и непосредственная эксплуатация программы (абонентское обслуживание) с возможностью составления индивидуальных автоматизированных алгоритмов.

ООО «Медицина» произвело настойку модуля и сценариев работ в соответствии с условиями договора.

27.10.2022 от генерального директора истца ответчиком было получено письменное согласие на активацию программы.

Стоимость услуг по внедрению программы согласно пункту 6.1. договора в сумме 275 000 руб. оплачена истцом ответчику по платежному поручению №211 от 19.09.2022.

С 28.10.2022 программа начала функционировать в полном объеме.

Приложением №3 к договору предусмотрено абонентское обслуживание с оплатой услуг в размере 19 900 руб. ежемесячно.

Истец оплатил абонентское обслуживание за периоды:

с 28.10.2022 по 27.11.2022 в сумме 19 900 руб.;

с 28.11.2022 по 30.11.2022 в сумме 1 900 руб.;

с 01.12.2022 по 31.12.2022 в сумме 19 900 руб.,

Согласно заключенному Договору, программа Zabota 2.0 предусматривает отправку сообщений посредством SMS и E-mail. Отправления указанными способами отражены в Приложении № 1 к Договору (пункт 2 функционала Zabota 2.0), Приложении № 2 к Договору, а также в разделе «Термины и определения» самого Договора.

Несмотря на то, что программа Zabota 2.0 не предусматривала отправку сообщений посредством мессенджера WhatsApp, истец пожелал использовать указанный мессенджер для отправки сообщений клиентам.

Ответчик пояснил, что предупредил истца о способах использования данного мессенджера и рисках, связанных с нарушением пользовательского соглашения WhatsApp.

Способ использования мессенджера истцом нарушил пользовательское соглашение WhatsApp, что привело к блокировке номера телефона и к лишению истца накопленной базы контактов.

Таким образом, блокировка корпоративных номеров истца (на что ссылается Истец в иске как на неблагоприятные последствия оказанных ответчиком услуг) произошла по вине самого истца, который использовал спорную программу в целях, нарушающих пользовательское соглашение мессенджера WhatsApp.

Со стороны ответчика, условия договора были выполнены в полном объеме, услуги оказаны качественно и в установленные сроки, программа Zabota 2.0 находилась в работоспособном состоянии.

Пунктом 1.10 договора предусмотрено предоставление Клинике (истцу) актов оказанных услуг (по внедрению и по сопровождению и поддержке работоспособности Zabota 2.0) по запросу Клиники (истца).

Акты истцом не запрашивались, в связи с чем акты за спорный период №222802 от 27.10.2022; №223383 от 27.11.2022; №223877 от 30.11.2022; №224363 от 31.12.2022, составлены и подписаны только со стороны ответчика, в адрес истца не направлялись.

Компьютерная программа Zabota 2.0 была внедрена путем настройки модуля интеграции и сценариев работы, что не отрицает сам истец. Стоимость данной работы по условию договора составляет 275 000 руб., и была оплачена истцом по платежному поручению №211 от 19.09.2023 в полном объеме.

Программа эксплуатировалась (использовалась) истцом с 28.10.2022 по 31.12.2022 включительно, а ответчик оказывал услуги по обслуживанию системы.

Абонентская плата за обслуживание системы ответчиком и использование ее истцом за период с 28.10.2022 по 31.12.2022 истцом оплачена в соответствии с условиями Договора.

Производя оплату за внедрение, эксплуатацию и обслуживание программы Zabota 2.0, истец тем самым подтверждает получение и использование данной программы, что исключает неосновательное обогащение ответчика.

Именно неправомерные действия самого истца привели к блокировке его корпоративных номеров ввиду неофициального подключения к мессенджеру WhatsApp. Ответчик не может нести ответственность за работоспособность стороннего ресурса -WhatsApp.

Из вышеизложенного следует, что истец оплатил ответчику выполненную им работу (оказанные услуги) в соответствии с заключенным договором без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, что заявленная истцом ко взысканию сумма является платой за оказанные ответчиком услуги. Просрочка оказания услуг судом не установлена. Спорный договор на дату рассмотрения настоящего спора считается уже расторгнутым в установленном п. 9.8 договора порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не принимал на себя обязательства настройки интерактивных коммуникаций через мессенджер WhatsApp.

Именно неправомерные действия самого истца привели к блокировке его корпоративных номеров ввиду неофициального подключения к мессенджеру WhatsApp.

Использование «серого» WhatsApp истец не опровергает. При таких обстоятельствах Ответчик не может нести ответственность за работоспособность стороннего ресурса - WhatsApp.

Утверждая, что при рассылке уведомлений через WhatsApp, он блокировал номера телефонов, истец не предоставил доказательств, что блокировка WhatsApp происходила из-за непрофессиональных действий ООО «Медицина». Кроме того, попытка настроить рассылку через WhatsApp была дополнительной работой, не предусмотренной заключенным договором, за которую оплата с истца не взималась.

Что касается установки системы Zabota 2.0 (предмет договора), то система была установлена и настроена для работы в соответствии с условиями договора, целями и задачами системы. Без ее установки, невозможно было бы информирование клиентов через сторонние мессенджеры.

Установка системы Zabota 2.0 также подтверждается письменным согласием генерального директора истца от 27.10.2022 на активацию программы, поскольку ее активация без установки (внедрения) невозможна.

Таким образом, со стороны ответчика условия договора были выполнены в полном объеме и в соответствии с его условиями. Следовательно, неосновательного обогащения ответчика не наступило. Истец оплатил услуги ответчика, которые ему были оказаны.

Неполучение ответчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке истец расценивает как соблюдение претензионного порядка, и одновременно считает, что поскольку оно не получено ответчиком, то договор остается действующим.

Данная позиция истца ошибочна, так как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Как и с любыми иными юридически значимыми сообщениями, направление досудебного обращения по указанному в договоре адресу связано с риском последствий неполучения претензии, доставленной по указанномуадресу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 года по делу №А40-175860/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья М.С.Кораблева