Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А50-24977/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


17АП-7579/2015-ГК

Дело № А50-24977/2014
19 апреля 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Бездомникова Никиты Олеговича


на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2017 года, вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела № А50-24977/2014 о признании банкротом ООО Фирма «Май» (ОГРН 1025901604200, ИНН 5908020473)

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора Бездомникова Никиты Олеговича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны

в судебном заседании приняли участие кредитор Бездомников Н.О. (паспорт) и представитель управляющего Миронов А.Н. (паспорт, дов. от 28.11.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Май» (далее - Должник, Общество «Май») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Конкурсный кредитор Бездомников Никита Олегович обратился 08.12.2016 в арбитражный суд с жалобой в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в которой просил признать необоснованными, нарушающими права кредиторов, действия конкурсного управляющего Галактионовой С.И. по отмене торгов от 05.05.2016, а также не проведение мероприятий по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении жалобы отказано.

Бездомников Н.О. обжаловал определение от 17.02.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что обращение в суд конкурсного управляющего с пропуском срока исковой давности, с очевидно предполагаемым процессуальным результатом, что следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2017 по делу № А50- 24977/2014, не может являться подтверждением действий, направленных на пополнение конкурсной массы. Также апеллянт обращает внимание на то, что торги отмены конкурсным управляющим 02.04.2016, а заявление об оспаривании сделки должника подано 23.11.2016, то есть спустя семь месяцев, поэтому по мнению апеллянта данное обстоятельство не может являться основанием для затягивания процедуры реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий Галактионова С.И. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда кредитор Бездомников Н.О. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда от 17.02.2017 отменить. Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.04.2015 Общество Фирма «Май» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова С.И.

02.04.2016 конкурсным управляющим на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ было опубликовано сообщение о торгах, согласно которому продаже подлежало следующее имущество должника: доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, общая площадь 191,2 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 134, в следующих размерах: 1/8, 1/8, 1/16, 1/16, общий размер долей 3/8.; доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, общая площадь 118,8 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Плеханова, д. 10 в следующих размерах: 1/4, 1/8, общий размер долей - 3/8; доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 74,5 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Монастырская, д. 132 в следующих размерах: 1/8, 1/8, 3/32, 1/8, 1/8, 1/32, 1/8, общий размер долей - 3/4.

Письмом исх. № 56 от 29.04.2016 конкурсный управляющий Галактионова С.И. сообщила организатору торгов об отмене торгов в связи с поступлением документов о наличии у Общества Фирма Май» иных прав и обязательств, касающихся выставленного на торги имущества.

Сообщение об отмене торгов №1064885 опубликовано на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ 04.05.2016.

Как указывает заявитель жалобы, конкурсным управляющим Галактионовой С.И. какого-либо обоснования отмены торгов не представлено, с момента отмены торгов прошло семь месяцев, но управляющим действия по реализации имущества должника не предпринимаются. На собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.10.2016 обоснования своих действий по отмене торгов управляющий также не представила. Бездомников Н.О. считает, что управляющим допущено бездействие в части реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия бездействия управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушение этими действиями (бездействием) прав кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве способом защиты прав кредиторов в деле о банкротстве является обращение в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов, допущенное арбитражным управляющим.

Условием удовлетворения жалобы является одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям названного Закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав кредиторов.

При этом по смыслу названной нормы при обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор должен указать, какие конкретно его субъективные права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено в законе или извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения.

Как установлено судом первой инстанции, после отмены торгов конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО Фирма «Май» было подано заявление о признании недействительной односторонней сделки Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе от договора аренды № 118-04Д, совершенного ранее с Должником. Конкурсный управляющий данные действия мотивировала возможностью увеличения конкурсной массы путём её приращения за счет установления у Должника прав в отношении земельного участка площадью 2.288,17 кв.м по ул. Плеханова, 2 г. Перми, связанного с выставлявшегося ранее на торги имуществом.

Определением арбитражного суда от 16.02.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции указал, что отказ в удовлетворении требований управляющего не свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего при отмене торгов, поскольку не доказано, что на момент их отмены управляющему могло быть известно о результатах рассмотрения обособленного спора.

Нужно отметить, что кредитором Бездомниковым Н.О. надлежаще не аргументирована неразумность действий управляющего по оспариванию действий Департамента земельных отношений администрации г. Перми, а также то, что соответствующие мероприятия управляющим могли и должны были быть осуществлены до объявления торгов или до отказа от их проведения.

Конкурсный управляющий, получив копии соглашения № 317 от 16.11.2001 между Администрацией г. Перми и Обществом Фирма «Май» и постановления Администрации г. Перми от 29.11.2004 № 3563 о предоставлении Должнику дополнительных земельных участков в Дзержинском районе, проанализировав наличие у Должника прав к третьим лицам и инициировала судебный спор о признании указанного выше отказа недействительным с целью создать условия для последующей реализации как уже выставлявшегося ранее на торги имущества, так и соответствующих прав на земельный участок.

Доводы апеллянта, что обращение в суд управляющего с пропуском срока исковой давности, то есть с очевидно предполагаемым процессуальным результатом, подлежат отклонению, так как однозначно не свидетельствуют о недобросовестности управляющего Галактионовой С.И. Пропуск срока исковой давности не был безусловно очевидным, что следует из соответствующего обособленного спора об оспаривании сделки.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в настоящем споре, в силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

На момент проведения торгов в отношении долей на жилые дома указанные сведения у конкурсного управляющего отсутствовали.

Конкурсный управляющий Галактионова С.И. обратилась 27.07.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у отдела адресно-справочной работы Управления ФМС по Пермскому краю информации о гражданах, зарегистрированных в жилых дома по ул. Монастырская, 132, 134 и ул. Плеханова, 10.

Допущенное очевидное промедление управляющего Галактионовой С.И. с получением соответствующей информации (запрос мог быть сделан заблаговременно до объявления торгов) с учетом выше изложенных обстоятельств касательно прав на земельный участок, само по себе не может быть признано достаточным для признания действий Галактионвой С.И. по отмене торгов незаконным и нарушающим права кредиторов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения от 17.02.2017.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2017 года по делу № А50-24977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А.Романов



Судьи



Е.Е. Васева



В.И.Мартемьянов