Постановление от 16 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118596/2024
17 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.09.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30918/2025) акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2025 по делу № А56-118596/2024 (судья Халимбекова А.М.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КузбассСвязьРесурс»

ответчик: акционерное общество «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КузбассСвязьРесурс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» (далее – ответчик, Институт) о взыскании 2 566 396 руб. 25 коп. задолженности по договору от 29.09.2023 № 494-ОП-2023.

От ответчика поступил отзыв, в котором возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве, а также указал, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по договору, ввиду чего на основании п. 8.2.1 договора ему начислено 6 223 727 руб. неустойки за период с 15.10.2023 по 24.01.2024 и 1 693 426 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что результат, на который рассчитывали стороны при заключении договора, не был достигнут. Ответчик ссылается на то, что доказательств передачи ему подлинных экземпляров указанных документов истец не представил. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика, подлинных документов, предусмотренных п. 3.1 договора, в установленный договором срок. По мнению ответчика, судом первой инстанции не исследованы обязательные требования к отчетным документам и закрывающим работы, финансирование которых осуществляется с использованием бюджетных денежных средств, а также причины задержки передачи и подписания документов.

27.01.2026 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца.

05.02.2026 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 Общество (подрядчик) и Институт (заказчик) заключили договор подряда № 494-ОП-2023 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по прокладке кабельной линии 0,4 кВ от ТП-717 (далее - работы) на Объекте «Реконструкция систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Реконструкция Региональной СУДС Финского залива, 1 -й этап» (далее «Объект»), и сдать результат выполненных работ Заказчику, передав при этом всю документацию (в т.ч. исполнительную документацию), относящуюся к выполненным работам в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора работы выполняются в соответствии с условиями настоящего Договора, Расчетом договорной стоимости № 1 (Приложение № 1 к настоящему Договору), Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Договору) определяющими виды, стоимость и объемы работ; утвержденной проектной документацией (проект шифр 19-4580КСиР-ИОС1.1-С) (далее - проектная документация); требованиями СНиП, ГОСТ и правил безопасности.

В силу п. 4.1 Договора работы выполняются подрядчиком в период с 15.09.2023 (начало работ) по 14.10.2023 (окончание работ).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ определена Сторонами на основании Расчета договорной стоимости № 1 (Приложение № 1 к Договору) и составляет 7 070 672,50 руб.

В п. 2.4 Договора стороны определили порядок расчетов:

Авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора 3 535 336,25 руб., Заказчик перечисляет в течение 07 (семи) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора на основании предоставленного Подрядчиком оригинала счета (п. 2.4.1 Договора).

Погашение аванса осуществляется пропорционально стоимости выполненных и принятых Заказчиком Работ. Окончательный расчет за Работы осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), а также при условии предоставления Подрядчиком Заказчику необходимого объема Исполнительной документации и при отсутствии возражений со стороны Заказчика в отношении объема и качества выполненных работ и объема Исполнительной документации на основании счета и счета-фактуры выставленного Подрядчиком, при условии поступления средств от Головного заказчика, но не позднее 2 (двух) месяцев, датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 2.4.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора подрядчик по окончании выполнения работ (как части работ так и результата работ в целом) на Объекте представляет Заказчику на подписание Акт о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) в двух подлинных экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в двух подлинных экземплярах, счет на оплату и счет-фактуру в одном подлинном экземпляре, акты на скрытые работы, сертификаты на использованные материалы, указанные в актах, исполнительную документацию в трех экземплярах.

Согласно п. 3.2 Договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, указанных в п.3.1 настоящего Договора, подписывает их и возвращает один экземпляр Акта о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) обратно Подрядчику, либо предоставляет письменный мотивированный отказ, в котором должно быть указано какие работы не принимаются и по какой причине.

Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается лабораторными испытаниями, исполнительной и другой технической документацией, о чем Подрядчику выдается мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ (как части работ, так и результата работ в целом), Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и согласованных сроков их выполнения. При этом устранение недостатков в выполненных Подрядчиком работах по настоящему Договору осуществляется Подрядчиком его силами и за свой счет.

Датой сдачи результата работ считается дата подписания Заказчиком и Подрядчиком акта приемки выполненных работ по Форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по Форме КС-3, акта сдачи-приемки исполнительной документации.

Из искового заявления следует, что работы по спорному Договору были выполнены подрядчиком в предусмотренный срок, 14.10.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлены закрывающие документы в двух экземплярах, однако со стороны заказчика закрывающие документы по спорному Договору были подписаны лишь 12.02.2024.

13.02.2024 между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым стороны определили окончательную цену по Договору в размере 6 101 732,50 руб.

Как указывает подрядчик, несмотря на то, что принятые на себя обязательства в полном объеме выполнены им и без каких-либо замечаний приняты заказчиком, окончательный расчет по Договору в настоящее время не произведен: сумма задолженности составляет 2 566 396,25 руб.

В целях досудебного урегулирования спора подрядчиком в адрес заказчика 17.06.2024 направлено информационное письмо с требованием о погашении задолженности. Указанное письмо получено заказчиком 24.06.2024, однако задолженность по Договору погашена в добровольном порядке не была.

12.08.2024 Обществом в адрес Института также была направлена письменная досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности; скан-копия претензии направлена посредством электронной почты, по адресу, указанному в Договоре, с последующим досылом заказным почтовым отправлением с описью вложения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве ответчик указал, что по условиям Договора (п. 2.4.2) окончательный расчет за работы осуществляется при условии поступления средств от Головного заказчика, но не позднее двух месяцев. По утверждению ответчика, окончательный платеж от Головного заказчика ему не поступал.

Кроме того, согласно п. 2.7 Договора заказчик вправе задержать оплату работ (п. 2.4.2 Договора) подрядчика без применения к нему каких-либо мер ответственности в случае, если счет-фактура не выставлена или выставленная Подрядчиком счет-фактура не соответствует требованиям законодательства до предоставления Подрядчиком Заказчику надлежаще оформленных документов. Как указал ответчик, счет-фактура в соответствии с п. 2.4.2 Договора ему от истца не поступала.

Согласно п. 2.8.2 Договора не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента поступления авансового платежа Подрядчик обязан предъявить Заказчику счет-фактуру на сумму авансового платежа, в соответствии со статьями 168, 169 главы 21 НК РФ. В случае нарушения сроков предоставления счета-фактуры подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от размера аванса за каждый день просрочки.

Ответчик пояснил, что аванс в размере 3 535 336,25 руб. был направлен подрядчику 05.10.2023, при этом у заказчика отсутствует информация о направлении счета и счета-фактуры по п. 2.8 Договора, что послужило основанием для начисления 1 693 426 руб. штрафа.

Кроме того, подрядчик указал, что поскольку закрывающие документы по Договору подписаны сторонами только 24.01.2024, истец нарушил срок выполнения работ (14.10.2023), что послужило основанием для начисления заказчиком 6 223 727 руб. договорной неустойки за период с 15.10.2023 по 24.01.2024.

Возражая на доводы отзыва, истец отметил, что ответчик не представил доказательств отсутствия окончательного расчета со стороны заказчика, что не соответствует принципам арбитражного процесса.

Кроме того, истец отметил, что фактически закрывающие документы, совместно со счетом-фактурой (на отсутствие которой сослался ответчик) были предоставлены ответчику надлежащим образом.

Так, 09.10.2023 заместителем генерального директора подрядчика в адрес заказчика по адресу электронной почты руководителя строительных объектов - ФИО3 был направлен комплект закрывающих документов на согласование и подписание.

10.10.2023 со стороны ответчика в адрес истца поступили исправления, которые были устранены и комплект документов повторно направлен в адрес уполномоченного лица АО «НИИ «Нептун» - 18.10.2023. В данный комплект входили следующие документы: акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справка и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактура, что подтверждается скриншотами соответствующей переписки.

Истец указал, что, несмотря на их предоставление в необходимый срок, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем, в начале 2024 года ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов, в котором не было отображено спорных сумм, с чем истец не согласился и представил акт сверки с разногласиями. В результате проведенной проверки ответчик просил повторно подготовить закрывающие документы с указанием актуальной даты (24.01.2024). Так как стороны достаточно долгое время находились в деловых отношениях и каких-либо затруднений относительно оплат ранее не возникало, истцом были представлены закрывающие документы по Договору с датой, отличной от ранее представленных в адрес ответчика, что также подтверждается соответствующей перепиской посредством электронной почты.

Истец также отметил, что фактически работы были выполнены им и приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается письмом от сотрудника ответчика - ВРИО временного генерального директора ФИО4 от 23.10.2023, согласно тексту которого последний просит направить в адрес ответчика комплект подлинных документов, подтверждающих выполнение работ в связи с окончанием выполнения работ по договору.

Ответчик, в свою очередь, указал, что истец в возражениях на отзыв ссылается на скриншоты переписки по договору от 09.10.2023 № 52/22, который не является предметом рассмотрения настоящего спора, ввиду чего ссылка на указанную электронную переписку несостоятельна. Также, довод истца о получении ответчиком счета-фактуры 18.10.2023 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности, письму от 23.10.2023, которым заказчик просит подрядчика предоставить в адрес заказчика комплект подлинных, подтверждающих выполнение работ документов.

Дополнительно ответчик заявил о зачете встречных требований сторон и указал, что 14.03.2025 (получено 24.03.2025) уведомил истца о зачете однородных встречных требований в размере 2566396,25 руб. по Договору.

Истец повторно отметил, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается надлежащей передачей комплекта закрывающих документов и исполнительной документации посредством электронной почты уполномоченному лицу организации - руководителю строительного проекта ФИО3 (письмо от 18.10.2023 в 15.23). Во вложении к указанному письму вложены бухгалтерские документы №48 от 18.10.2023, подписанные со стороны истца, а именно: счет №54 от 18.10.2023 г., счет-фактура №48 от 18.10.2023 г., КС-2 от 14.10.2023 г., КС-3 от 14.10.2023. Кроме того, комплект документов передавался нарочно также представителю ответчика - ФИО3 (акт приема-передачи документов от 21.10.2023). 23.10.2023 истец получил от ВРИО временного генерального директора - ФИО4, в котором последний подтвердил окончание выполнения работ по спорному договору и просил передать подлинные документы закрытия работ. При этом, ответчик всячески пытается ввести суд в заблуждение относительно даты передачи закрывающих документов, подменяя понятия в вышеназванном письме (ФИО4 просил не закрывающие документы, а их подлинники, что указывает, что на 23.10.2023 ответчиком были получены сканированные копии закрывающих документов посредством электронной почты).

Дополнительно истец отметил, что до подачи искового заявления от ответчика не поступало каких-либо претензий, относительно объема выполненных работ, их качества или отсутствия факта передачи документов. Также, 23.06.2025 в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении выписки из книги покупок и продаж за 4й квартал 2023 года с отражением выставленных и полученных счетов-фактур по спорному договору, а также по договору с Головным заказчиком (ФГУП «Росморпорт») в части, касающейся спорного договора. Однако какой-либо ответ истцом не был получен, ввиду чего истец полагает, что ответчик уклоняется от предоставления доказательств, подтверждающих позицию истца.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела доказательствами в силу следующего.

Так, согласно материалам дела 09.10.2023 результат работ предъявлен подрядчиком к приемке; 18.10.2023 (после устранения замечаний заказчика от 10.10.2023) результат работ повторно предъявлен подрядчиком к приемке вместе с закрывающими документами (Акт о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), счет на оплату и счет-фактура, акты на скрытые работы, сертификаты на использованные материалы, указанные в актах, исполнительная документация).

В силу п. 3.2 Договора ответчик обязан был в течение 3 рабочих дней рассмотреть представленные истцом документы, подписать и возвратить истцу либо заявить мотивированный отказ от приемки.

Ответчиком не представлены доказательства направления истцу мотивированных возражений, ввиду чего работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, факт формального подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3 позднее (24.01.2024) не свидетельствует о том, что работы выполнены с нарушением сроков и результат работ сдан подрядчиком с нарушением согласованного сторонами срока, поскольку иные представленные со стороны истца доказательства подтверждают выполнение работ в установленный срок.

Возражая на заявленные требования, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о зачете указанного требования встречным требованием ответчика к истцу о взыскании 6 223 727 руб. неустойки за период с 15.10.2023 по 24.01.2024 и 1 693 426 руб. штрафа.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.2.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ по вине Подрядчика, указанных в настоящем Договоре в виде пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии факта нарушения истцом срока выполнения работ по Договору и предоставления документов, оснований для начисления и взыскания с истца неустойки и штрафа не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения зачета.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

В соответствии с п. 2.4.2 Договора окончательный расчет за Работы осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), а также при условии предоставления Подрядчиком Заказчику необходимого объема Исполнительной документации и при отсутствии возражений со стороны Заказчика в отношении объема и качества выполненных работ и объема Исполнительной документации на основании счета и счета-фактуры выставленного Подрядчиком, при условии поступления средств от Головного заказчика, но не позднее 2 (двух) месяцев, датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Таким образом, согласованное сторонами в пункте 2.4.2 Договора условие, предусматривающее окончательный расчет за выполненные и принятые работы в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств от Головного заказчика, но не позднее 2 (двух) месяцев, не противоречит требованиям законодательства.

Между тем в последнем абзаце вопроса 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что при его применении следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно учтена крайне пассивная позиция ответчика в отношении взыскания стоимости выполненных работ с головного заказчика с учетом того обстоятельства, что оплата по спорному Договору поставлена в зависимость от получения такой оплаты, но при этом не позднее двух месяцев.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд с учетом положений статей 314, 327.1, 711 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу о том, что требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ заявлено им правомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, а также учитывая, что факт надлежащего выполнения работ подтверждается материалами дела, а ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2025 по делу № А56-118596/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина