Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А43-10125/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-10125/2022

г. Нижний Новгород 23 марта 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-219),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л., секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ ФИО4 7 №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрацию города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест 2» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЦ ФИО4 7 №1» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДМВ» (ИНН <***>), ФИО5, Фонд экономического развития региона (ИНН <***>), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ТЦ ФИО4 7» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СМК-Дзержинск» (ИНН <***>), ФИО7.

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии представителей:

от истца: ФИО8 по доверенности от 22.12.2022,

от ответчиков – ФИО2 и ФИО3: ФИО9 по доверенности от 19.01.2021 (от ФИО2) и от 11.01.2021 (от ФИО3), после перерыва так же,

от ответчика – ООО «ТЦ ФИО4 7 №3»: ФИО10 по доверенности от 01.05.2022,

от третьих лиц ФИО6, ООО «ТЦ ФИО4 7», ООО «ФИО4 7 №1»: ФИО10, доверенность от 01.02.2022,

ИП ФИО7 – ФИО9, доверенность от 27.02.2023,

ИП ФИО5: ФИО9, доверенность от 29.08.2022,

ООО «СМК-Дзержинск»: ФИО9, директор, решение от 9.10.2019,

ООО «СМК-Инвест»: ФИО9, доверенность от 01.11.2021,

Фонд экономического развития региона: ФИО11, директор



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 188303 рублей 79 копеек задолженности по арендной плате за период с 16.05.2018 по 31.01.2022, 24065 рублей 85 копеек неустойки за период с 22.05.2018 по 21.01.2022.

Определением суда от 21.09.2022 объединены в одно производство дела: №А43-10124/2022, №А43-10125/2022, №А43-10126/2022 в одно производства, с учетом единого договора аренды земельного участка (№18-167 от 09.02.2007) и аналогичных доводов сторон.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела предметом требований является требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о взыскании задолженности по арендной плате неустойки по договору аренды земельного участка №18-167 от 09.02.2007, а именно:

- о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 188303 рублей 79 копеек задолженности за период с 16.05.2018 по 31.01.2022, 24065 рублей 85 копеек неустойки за период с 22.05.2018 по 21.01.2022 (дело №А43-10125/2022);

- о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 20441176 рублей 17 копеек задолженности за период с 27.09.2010 по 31.01.2022, 7953556 рублей 31 копейки неустойки за период с 27.03.2008 по 21.01.2022 (дело №А43-10124/2022);

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЦ ФИО4 7 №3» 5361076 рублей 44 копеек задолженности за период с 24.10.2011 по 31.01.2022, 2638751 рубля 41 копейки неустойки за период с 24.10.2011 по 21.01.2022 (дело №А43-10126/2022).

Ответчики с исковыми требованиями не согласился, в материалы дела ранее направлял отзыв на иск, в котором указывали на пропуск срока исковой давности. Ответчики полагает, что истцом необоснованно применена Методика расчета арендной платы, предусмотренная Постановлением Правительства от 09.01.2008 №1. Расчет арендной платы необходимо производить исходя из положений п. 9 Методики, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 №247 (1,5%). В рамках дела №А43-7422/2015 установлено, что спорный земельный участок, находящийся под торговым центром не подлежит приватизации по причине нахождения в подвале торгового центра объекта гражданской обороны, находящегося в федеральной собственности. Кроме того, участок находится в границах красных линий.

Ответчик ФИО3 также указала, что исполняла обязательства по внесению платы исходя из представленных Министерством уведомлений, в связи с чем начисление неустойки неправомерно.

ООО «ТЦ ФИО4 7 №3» также указало, что не является стороной договора аренды, при приобретении объектов недвижимости права и обязанности по договору аренды земельного участка не передавались, в связи с чем начисление арендной платы и пени необоснованно.

Третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Администрацию города Нижнего Новгорода явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Ранее ТУ Росимущества по Нижегородской области просило отказать в удовлетворении иска.

Администрация ранее сообщала, что в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080175:1 находится часть автомобильной дороги общего пользования местного значения г.Н.Новгорода (л.д.100, том 3).

Иные третьи лица поддержали позицию ответчиков.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из исковых материалов, 09.02.2007 года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и ООО «ДМВ», ООО «Волга-Табак НН», ООО «ТЦ ФИО4 7», ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды №18-167г, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 32000 кв.м., категория земель - земли поселений, по адресу: г.Н.Новгород, Приоский район, ул.ФИО4, кадастровый номер 52:18:080175:0001 под объект незавершенного строительства и прилегающую территорию с целью дальнейшей реконструкции производственного корпуса под торговый центр с автосервисом.

Срок действия договора определен до 28.12.2011 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с сведениями из ЕГРН площадь участка составляет 31997+/- 63 кв.м.

Согласно пункту 4.4 договора аренды арендаторы обязалось своевременно ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца перечисляет арендную плату.

В случае неуплаты арендаторами арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦЬ РФ за каждый день просрочки от суммы невнесенной арендной платы (пункт 5.2 договора).

Согласно сведениям из ЕГРН в границах земельного участка расположено здание торгового центра с кадастровым номером 52:18:0080175:21, право собственности на помещения в котором зарегистрированы, в том числе за ответчиками.

Полагая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению арендной платы исходя, Министерство направило в адрес ответчиков претензии с требованием о внесении неуплаченной арендной платы.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленное требование частично.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности – предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 15 вышеназванного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Истец обратился с исками 12.04.2022, в связи с чем с учетом установленного срока оплаты арендных платежей (20 число текущего месяца), пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности до февраля 2019 года (включительно). В связи с пропуском срока исковой давности для взыскания указанной задолженности пропущен срок исковой давности и в отношении пеней, начисленных на данную сумму.

За период с 01.03.2019 по 31.01.2022 сумма долга, а также пени, начисленные на такую сумму, предъявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем в соответствующей части требования подлежат рассмотрению по существу.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела слендует, что в соответствии с условиями договора от 09.02.2007 года ООО «ДМВ», ООО «Волга-Табак НН», ООО «ТЦ ФИО4 7», ФИО3 (арендатор) арендатору передан земельный участок площадью 32000 кв.м., категория земель - земли поселений, по адресу: г.Н.Новгород, Приоский район, ул.ФИО4, кадастровый номер 52:18:080175:0001 под объект незавершенного строительства и прилегающую территорию с целью дальнейшей реконструкции производственного корпуса под торговый центр с автосервисом.

В соответствии со сведениями из ЕГРН площадь участка составляет 31997+/- 63 кв.м.

В настоящее время на земельном участке расположено здание торгового центра с кадастровым номером 52:18:0080175:21.

В период в пределах срока исковой давности ответчикам на праве собственности принадлежат объекты:

1) ИП ФИО2 - помещение П29 с кадастровым номером 52:18:0080175:407 площадью 199,2 кв.м,

2) предпринимателю ФИО3:

- помещение М3 с кадастровым номером 52:18:0080175:389 площадью 70,6 кв.м, доля в праве 106/706,

- помещение M1 с кадастровым номером 52:18:0080175:385 площадью 88,7 кв.м, доля в праве 728/887,

- помещение М2 с кадастровым номером 52:18:0080175:388 площадью 396,7 кв.м, доля в праве 2657/3967,

- помещение П1 с кадастровым номером 52:18:0080175:386 площадью 9260,2 кв.м,

- помещение П26 с кадастровым номером 52:18:0080175:390 площадью 112.7 кв.м,

- помещение П38 с кадастровым номером 52:18:0080175:413 площадью 423,8 кв.м,

- помещение П39 с кадастровым номером 52:18:0080175:416 площадью 17 кв.м,

- помещение П40 с кадастровым номером 52:18:0080175:415 площадью 8,4 кв.м.

- помещения П41 с кадастровым номером 52:18:0080175:414 площадью 77,8 кв.м,

При этом, помещения П38, П39, П40, П41 согласно сведениям ответчика возникли в результате разделе помещения с кадастровым номером 52:18:0080175:394 возникли. Кроме того, согласно представленной предпринимателем ФИО3 таблицы собственников помещений следует, что ФИО3 являлась до 20.02.2021 собственником помещений П21 площадью 112,4 и П36 площадью 770 кв.м., которые не учитываются истцом.

ООО «ТЦ ФИО4 7 №3» является собственником помещений, расположенных в вышеуказанном здании, а именно:

- помещения М4 с кадастровым номером 52:18:0080175:393 площадью 70,3 кв.м, доля в праве 304/703;

- помещения П12, с кадастровым номером 52:18:0080175:387 площадью 198,6 кв.м.;

- помещения П10 КН 52:18:0080175:399 площадью 3246,6 кв.м., доля в праве 1/2.

В соответствии с пунктом 35 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года№171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации иотдельные законодательные акты Российской Федерации", если земельный участокпредназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использованиетакого земельного участка для эксплуатации указанных зданий, сооружений можетосуществляться без внесения изменений в правоустанавливающие и (или)правоудостоверяющие документы на такой земельный участок.С момента ввода объектов в эксплуатацию на земельных участках, ранеепредоставленных под строительство, фактическое использование участка изменяется, всвязи с чем при расчете подлежащей внесению платы следует принять коэффициенты,предназначенные для размещения объектов.

Одним из принципов земельного законодательства, которые установлены статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая, что объект, расположенный на земельном участке эксплуатируется как торговый центр, собственники таких объектов обязаны оплачивать стоимость землепользования.

Исходя из смысла положений статьи 552 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на помещения в здании к покупателю переходит право пользования, в данном случае право аренды независимо от заключения соответствующего соглашения к договору аренды (в связи с чем доводы ООО «ТЦ «ФИО4 7 №3» о том, что оно не является стороной договора аренды отклоняется судом.

Истец при расчете арендной платы применяет Постановления Правительства Нижегородской области от 9 января 2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" с учетом ставок арендной платы, установленных постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 21 декабря 2004 г. N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году".

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Из названных норм следует, что арендодатель вправе потребовать от своего контрагента уплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с действующим нормативным правовым актом.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 4 мая 2016 №247 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" утверждена Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Методика), и определены значения коэффициента вида разрешенного использования земель (Кври).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 9-АПГ17-25 признаны недействующими пункт 4.1 постановления Правительства от 09.01.2008 N 1 и пункт 3 постановления Правительства от 04.05.2016 N 247 в той мере, в какой они допускают различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора.

Высшая судебная инстанция указала, что оспариваемые положения указанных нормативных правовых актов, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, которое приводит к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от времени предоставления участка, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствуют статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582).

В соответствии с последствиями частичного признания недействующими нормативных правовых актов после 21.12.2017 постановления Правительства от 09.01.2008 N 1 и от 04.05.2016 N 247 не подлежали применению дифференцированно в зависимости от даты заключения договора, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период. Это привело к тому, что на территории Нижнего Новгорода с 01.06.2016 одновременно действовали два различных порядка расчета арендной платы за земли, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с общими принципами права, в случае коллизии норм, принятых одним и тем же органом государственной власти для регулирования одних и тех же отношений, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (принцип приоритета более позднего нормативного акта).

Таким образом, при разрешении настоящего спора, исходя из того, что арендная плата является регулируемой, с даты вступления в силу (01.06.2016) постановления Правительства 04.05.2016 N 247, принятого позднее и установившего иной по сравнению с постановлением от 09.01.2008 N1 порядок определения арендной платы следует применять постановление №247.

Утвержденная Постановлением №247 Методика устанавливает единый подход к определению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам, согласно которому размер арендной платы при аренде земельных участков определяется одним из следующих способов: а) по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; б) в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков (пункты 1, 2 Методики).

В соответствии с пунктом 4 Методики размер арендной платы рассчитывается по формуле:

А = КСЗ x Кври x Ки,

где:

А - годовой размер арендной платы, руб.;

КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков.

Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость участка площадью 31997 кв.м. составляла до 2021 года – 68547493, 03 рублей, с 2021 года – 137456721, 60 рублей.

Коэффициент индексации в 2019 году составляет 1,28, в 2020 – 1,33, в 2021 – 1 ( в связи с изменением кадастровой стоимости с 2021 года), в 2022 -1,04.

Коэффициент вида разрешенного использования земельных участков – 0,020349.

Возражая относительно заявленных требований ответчики указывают, что земельный участок находится в границах красных линий, а также в здании находится объект гражданской обороны, что влечет ограничение земельного участка и применение ставки 1,5% от кадастровой стоимости.

Судом установлено, что ранее общество с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест 1" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, выразившегося в невыдаче в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 29796 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0080175:374, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, ул.ФИО4, 7, и об обязании Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области выдать в адрес заявителя проект указанного договора, предусматривающий льготную цену выкупа земельного участка.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-7422/2015 в удовлетворении требований отказано. При этом судом установлено, что земельный участок под зданием относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Спорный земельный участок сформирован как единый самостоятельный объект недвижимости. Земельный участок под зданием относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Сооружение заглубленного склада не вошло в состав имущества, подлежащего приватизации. Указанное сооружение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается паспортом объекта ГО, инвентаризационной карточкой ЗС ГО. Сооружение относится к объектам гражданской обороны и не снято с учета в качестве такового. Данное защитное сооружение является подвальным помещением, встроенным в 3-этажное здание, в котором в настоящее время размещается торговый центр.

Между тем, на основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

Из пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются и предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Анализ данных норм показывает, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Однако из содержания Выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080175:1 усматривается, что вид разрешенного использования земельного участка – под объект незавершенного строительства (производственный корпус) и прилегающую территорию с целью дальнейшей реконструкции под торговый центр. Фактически торговый центр в настоящее время эксплуатируется ответчиками.

Доказательств того, что спорный земельный участок используется Ответчиками в целях, поименованных в пункте 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, что заявленные "обременения" в виде невозможности выкупа участка по причине наличия права государственной собственности на защитное сооружение, относятся к тем ограничениям, в связи с которыми арендная плата за земельный участок подлежит льготированию.

Также ответчики указывают на нахождение земельного участка в красных линиях.

Согласно позиции администрации г.Н.Новгорода в границах участка площадью 31997 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0080175:1 находится часть автомобильной дороги общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода (л.д.100, том 3).

На основании подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Между тем для применения льготного порядка исчисления размера арендной платы за весь земельный участок, ограниченный в обороте, необходимо установить является ли арендованный земельный участок неделимым.

В случае если из земельного участка, собственники объекта недвижимости могут образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости, который не будет ограничен в обороте (при причине нахождения в красных линиях), льготный размер арендной платы не подлежит применению к площади земельного участка, который может быть образован для размещения и эксплуатации таких объектов недвижимости.

Иное толкование может привести к тому, что, злоупотребляя правом, собственник объекта недвижимости, расположенного на делимом земельном участке, ограниченным в обороте, имея возможность образовать из него земельный участок, необходимый для эксплуатации и размещения принадлежащего ему объекта недвижимости, будет оплачивать арендную плату в льготном размере за весь земельный участок, не принимая действий по его разделу (выделу).

Как установлено в рамках дела А43-7422/2015, 31.10.2014, ООО "ТЦ ФИО4 7 №3", ООО "ТЦ ФИО4 7 №1", ООО "ТЦ ФИО4 7", ООО "ДМВ", ООО "Славянский двор", ООО "СМК-Инвест 2", ООО "СМК-Инвест 3", Фонда экономического развития Нижегородского региона, ИП ФИО3, было подано в Министерство заявление о предоставлении на праве общей долевой собственности земельного участка находящегося в государственной собственности, площадью 29 796 кв.м, кадастровый номер – 52:18:0080175:374, адрес: г.Н.Новгород, Приокский район, ул.ФИО4, д.7.

Указанный земельный участок был предварительно сформирован в результате раздела участка с кадастровым номером 52:18:0080175:1, на раздел было получено согласие Министерства (том 4, л.д.81).

Формирование вышеуказанной площади в размере 29796 кв.м. производилось за пределами дороги, что подтверждается схемой раздела (л.д.86, том 4). За выкупом именно указанной площади собственники помещений обращались в Министерство.

При этом использование части участка, являющейся территорией общего пользования неограниченным кругом лиц (автомобильная дорога), фактически свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания за такую часть арендной платы с ответчиков.

Таким образом, суд полагает возможным производить расчет арендной платы по Методике №247 исходя из площади участка в размере 29796 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН общая площадью здания составляет 30590,1 кв.м. Площадь помещений, принадлежащих ответчикам из расчетов истца составляет ООО «ТЦ ФИО4 7 №3» - 1852,3 кв.м., ИП ФИО2 - 199,2 кв.м., ИП ФИО3 - 10249 кв.м.

С учетом принадлежащих площадей доля в земельном участке площадью 29796 кв.м. составляет ООО ТЦ «ФИО4 7 №3» - 1804,22 кв.м. (1852,3/30590,1*29796 кв.м.), ИП ФИО2 - 194,03 кв.м. (199,2/30590,1*29796 кв.м.), ИП ФИО3 - 9982,94 кв.м. (10249/30590,1*29796 кв.м.).

Кадастровая стоимость за 1 кв.м. земельного участка составляет 2142,31 рубль до 2021 года, с 2021 - 4292,8 рублей.

Таким образом размер арендной платы, подлежащей внесению ответчиками составляет:

- предпринимателем ФИО2 - в 2019 году - 902,24 рубля, в 2020 - 937,49 рублей, в 2021 - 1412,44 рублей, в 2022 - 1468,94 рубля;

- предпринимателем ФИО2 - в 2019 году - 46420,8 рублей (с учетом регистрации 2.10.2019 раздела помещений), в 2020 - 48234,11 рублей, в 2021 - 72670,97 рублей, в 2022 - 75577,81 рубль;

- ООО ТЦ «ФИО4 7 №3» - в 2019 году -8389,65 рубля, в 2020 - 8717,37 рублей, в 2021 - 13133,85 рублей, в 2022 - 13659,2 рубля.

Таким образом задолженность по арендной плате составляет за период с марта 2019 по 31 января 2022:

- у индивидуального предпринимателя ФИО2 21684 рубля 72 копейки ;

- у индивидуального предпринимателя ФИО3 1525500 рублей 08 копеек (с учетом производимых платежей)

- у общества с ограниченной ответственностью «ТЦ ФИО4 7 №3» 359770 рублей 34 копейки долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку внесения арендных платежей договором предусмотрена ответственность арендатора в виде начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Размер пеней, начисленный на обоснованную сумму долга за период с 21.03.2019 по 21.02.2022 составляет для:

- предпринимателя ФИО2 1234 рубля 14 копеек неустойки;

- общества с ограниченной ответственностью «ТЦ ФИО4 7 №3» 32220 рублей 93 копейки неустойки.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и доказательств погашения пеней в дело не представлено, требование истца о взыскании неустойки с предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТЦ ФИО4 7 №3» подлежит удовлетворению в вышеуказанных размерах.

В отношении взыскания неустойки с предпринимателя ФИО3 суд отмечает следующее.

В условиях пункта 4.5 договор предусмотрено возможность пересмотра арендной платы с соответствующим уведомлением арендатора.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 вносила арендную плату в соответствии с направляемыми уведомлениями, действуя добросовестно и разумно. Претензия о наличии задолженности в большем размере была направлена только 27.01.2022 и получена 4.02.2022, то есть за пределами предъявленного истцом периода неустойки, в связи с чем данное лицо полагало надлежащим исполнение своих обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 406 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает оснований для взыскании неустойки с предпринимателя ФИО3

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом госпошлина, подлежащая отнесению на ответчиков, подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21684 рубля 72 копейки долга и 1234 рубля 14 копеек неустойки;

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1525500 рублей 08 копеек долга.

- с общества с ограниченной ответственностью «ТЦ ФИО4 7 №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 359770 рублей 34 копейки долга и 32220 рублей 93 копейки неустойки;

В остальной части иска - отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ:

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 782 рубля госпошлины.

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 9344 рубля государственной пошлины.

- с общества с ограниченной ответственностью «ТЦ ФИО4 7 №3» 3087 рублей госпошлины;

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В.Требинская