Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А17-1409/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-1409/2020
г. Иваново
04 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бумага Трейд»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»,

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»,

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № 313/Д от 01.02.2021 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бумага Трейд» (далее – истец, ООО «Бумага Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением в период срока действия этого договора страхового случая. Размер исковых требований истцом заявлен в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Правовым обоснованием своих требований истец назвал положения статей 209-310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», а также физическое лицо ФИО2.

Определением от 25.03.2020 года заявление принято к производству суда в упрощенном порядке, возбуждено производство по делу № А17-1409/2020.

Согласно определению суда от 25.05.2020 года на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.07.2020 года.

Определения о принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлялись сторонам и третьим лицам заказной почтой с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, и получены ими, что подтверждено карточками почтовых уведомлений о вручении адресатам почтовой корреспонденции.

Кроме того, данные определения в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были, соответственно, 26.03.2020 года и 26.05.2020 года размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на веб-сайте http://www.ivanovo.arbitr.ru.

В силу изложенного участники судебного разбирательства считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

По основаниям, предусмотренным статьями 82-84, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения суда от 10.03.2021 года производство по делу вновь приостанавливалось по правилам статей 87, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Протокольным определением от 27.07.2020 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению спора по существу.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

Истец и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, третьи лица отзывы на иск не представили.

На основании пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел все необходимые действия, предусмотренные договором страхования. В частности, был произведен осмотр транспортного средства, сделано заключение об относимости выявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению № 20СГ/2018, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертиз», повреждения автомобиля KIA JF (OPTIMA) по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из этого, 13.09.2018 года истцу был направлен ответ с отказом в выплате страхового возмещения. Полагал, что оснований ставить под сомнение данный вывод не имеется, и в удовлетворении иска истцу должно быть отказано.

Заслушав объяснения ответчика, заключение эксперта, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, 06.04.2018 года между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Бумага Трейд» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 1795176-ФЛ/ИВН-18, в соответствии с которым обществу «Бумага Трейд» во временное владение и пользование для предпринимательских целей было предоставлено автотранспортное средство «KIA JF (Optima)», VIN <***> (подпункты 2.1, 3.1), дата окончания срока лизинга – 31.03.2023 года (пункт 5.3 договора).

08.06.2018 года на 25 км автодороги Шуя – Котюрево - Реньково Ивановской области в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Лексус GS250» (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО2, и транспортного средства «KIA JF (Optima)» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО4, переданному истцу по договору лизинга транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2018 года № 18810037180000520812 установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортного происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства «Лексус GS250» (государственный регистрационный знак <***>) ФИО2

Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО4 не установлено (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2018 года).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ЕЕЕ № 0909886868).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ № 1022967232.

В связи с указанным событием 30.07.2018 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив комплект необходимых документов.

30.07.2018 года представителем общества «Бумага Трейд» получено направление на проведение технической экспертизы. 01.08.2018 года поврежденное транспортное средство осмотрено по инициативе страховщика специалистами ООО «Ассистанская компания ЛАТ», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Письмом от 30.07.2018 года № 939830-01/УБ страховая компания известила истца о необходимости предоставления дополнительных документов для урегулирования убытков, в частности, доверенности на право получения страховой выплаты от имени лизингодателя (распорядительное письмо).

Согласно распорядительному письму АО «Лизинговая компания «Европлан» от 07.08.2018 года лизингодатель просил страховое возмещение по договору по страховому случаю от 08.06.2018 года перечислить по реквизитам АО «Лизинговая компания «Европлан».

10.08.2018 года по инициативе страховщика подготовлено заключение специалиста общества «Ассоциация независимых экспертов» № 20СГ/2018, согласно которому повреждения транспортного средства «KIA JF (Optima)» (государственный регистрационный знак <***>) по механизму следообразования, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Уведомлением от 17.08.2018 года № 965455-01/УБ общество СК «Согласие» известило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

ООО «Бумага Трейд» с решением страховой компании не согласилось, обратилось в независимую экспертную организацию. Согласно подготовленному по инициативе ООО «Бумага Трейд» экспертному заключению ООО «Правовая защита» от 05.09.2018 года № 068/18 величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) определена в сумме 1 171 269 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 49 010 рублей, за составление данного заключения истцом внесена плата в размере 8 000 рублей.

В претензии от 07.09.2018 года, полученной страховщиком 13.09.2018 года, истец потребовал выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, представив в обоснование данных требований экспертное заключение общества «Правовая защита» от 05.09.2018 года № 068/18.

Решением от 13.09.2018 года № 002266-02/УБ страховщик в удовлетворении претензионных требований истцу отказал.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части невыплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для признания заявленных требований обоснованными не находит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевшим, как следует из содержания шестого абзаца данной правовой нормы, признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года.

Таким образом, согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна по договору уступки права требования (цессии).

В то же время, доказательства заключения такого договора, по которому это право перешло бы к истцу, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела также не содержат доказательств об уступке права требования страхового возмещения лизингодателем истцу.

Из материалов дела следует, что общество «Бумага Трейд» не являлось собственником поврежденного транспортного средства, в связи с чем не обладало правом на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не признает за истцом самостоятельного права на получение страхового возмещения по данному договору, в связи с чем принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, как основанных на неправильном применении норм права.

Приведенные истцом доводы, в частности, что истец имеет интерес в сохранении имущества (транспортного средства), являются несостоятельными, поскольку в данном деле спор вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, а не из договора добровольного страхования имущества.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Само транспортное средство, как предмет лизинга застраховано по договору КАСКО, по договору обязательного страхования застрахована ответственность лица, управляющего автомобилем, но независимо от того по какому из договоров заявлено о получении страховой выплаты, денежные средства во всех случаях имеют целевое назначение - восстановление транспортного средства, собственником которого является лизингодатель и именно он является лицом, уполномоченным принимать решения относительно судьбы принадлежащего ему имущества.

У страховщика, как стороны договора страхования, не только не возникает обязанности, но и отсутствует право на совершение страховой выплаты в пользу лизингополучателя при отсутствии согласия собственника транспортного средства - лизингодателя.

Особенности страхового правоотношения, связанные с имущественным страхованием объектов прав, находящихся в лизинге являются следствием особенностей соотношения вещных и обязательственных прав лизингодателя и лизингополучателя в рамках договора лизинга.

Главным условием, определяющим особенности правоотношений, как в рамках лизинговой сделки, так и в рамках сопутствующих обязательств, в том числе страховых, является длящийся вещный статус объекта лизинга и его трансформация при исполнении договора.

До момента выплаты всех лизинговых платежей и внесения выкупной (остаточной) стоимости объекта именно лизингодатель является собственником объекта лизинга. В силу указанных абсолютных прав именно лизингодатель и никто другой вправе определить порядок совершения действий в пределах любой сделки, в том числе лизинговой или страховой и ограничен только их условиями.

Право лизингодателя относительно объекта следует из абсолютного вещного титула и не предполагает возможности его изменения, трансформации или прекращения вне прямо выраженной его воли как собственника.

Таким образом, только лизингодатель при заключении договоров страхования вправе определить порядок возмещения имущественных рисков, поскольку как собственник он имеет преимущественное право и первоначальную заинтересованность в сохранении объекта лизинга до момента его полной оплаты.

В связи с чем, условия страхового обязательства, заключенного между лизингодателем и страховщиком с определением порядка выплаты в пользу иного выгодоприобретателя (лизингополучателя) предполагают возможность их реализации строго в соответствии с буквальным их содержанием.

Совершение таких действий страховщиком и лизингодателем без учета ограничивающих условий предполагает прямое нарушение права собственности лизингодателя на застрахованный объект. В спорном случае это выражается буквально в совершении действий по выплате страхового возмещения лицу, не имеющему права на его получение относительно объекта гражданских прав, ему не принадлежащего, приобретение которого было осуществлено за счет средств лизингодателя.

Согласие собственника - лизингодателя на совершение страховщиком действий по отношению к лизингополучателю существует и может быть реализовано исключительно в пределах добровольного страхования имущества.

При этом, даже такое согласие может быть дано лизингодателем с учетом условий собственно договора страхования, то есть с учетом прав в том числе и страховщика. Заявление лизингодателя о необходимости произведения выплаты в пользу лизингополучателя, как выгодоприобретателя не предполагает безусловной обязанности страховщика такую выплату произвести по всем тем основаниям, по которым он может возражать против такой выплаты по отношению к самому страхователю - лизингодателю.

Таким основанием в частности может являться недоказанность соответствия действий в рамках договора страхования по получению возмещения в натуральной форме. Ограниченность распорядительных прав лизингодателя в данном случае касается не предмета лизинга, а порядка получения им, как собственником, страхового возмещения, являющегося обязанностью страховщика только в определенных случаях и на определенных условиях. Преодолеть эти ограничения договора страхования по отношению к страховщику любыми действиями, совершаемыми между лизингодателем и лизингополучателем невозможно, поскольку по отношению к страховщику они выступают в качестве выгодоприобретателей по различным страховым событиям. Так же как и не может быть преодолено страховщиком право лизингодателя по выплате лизингополучателю без соответствующего распоряжения.

Нормативное ограничение, закрепленное в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связано с правовой природой данного вида страхового возмещения, как являющегося компенсацией за виновное поведение третьего лица по отношению к невиновному участнику страхового случая. Такое ограничение исключает возможность возникновения права на какие-либо выплаты у любых иных третьих лиц, поскольку их права в данном случае не нарушаются и не могут быть нарушены.

Наличие права на страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, как и иное право может перейти к другому лицу. Однако переход такого права возможен только вследствие заключения договора цессии и не может быть связан с заключением сделки по отчуждению самого транспортного средства либо иной односторонней сделки (доверенности).

В таких условиях нормативно-правового регулирования лизингополучатель в принципе не может быть выгодоприобретателем. Учитывая изложенное, оснований для признания требований обоснованными и удовлетворения иска не имеется.

Помимо этого, суд считает, что истцом не доказан сам факт наступления страхового случая в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

На основании статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - постановление Пленума № 58) указано, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, лежит на потерпевшем, как лице, имуществу которого был причинен вред в результате заявленного события.

Как следует из обстоятельств дела, истец, заявляя о наступление события, подпадающего под определение о страховом случае, сослался на то, что отмеченные в актах осмотра транспортного средства и справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2018 года повреждения были получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 25-м километре автодороги Шуя – Котюрево - Реньково.

В свою очередь, ответчиком данное событие не признается страховым случаем, влекущим за собой обязанность по производству страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Перечень видимых и очевидных повреждений, имевшихся на автомашине KIA JF (Optima), государственный регистрационный знак <***> зафиксирован сотрудниками ГИБДД непосредственно после рассматриваемого события и отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Актом осмотра транспортного средства от 01.08.2018 года, составленного специалистами ООО «Ассистанская компания ЛАТ» с участием заинтересованных лиц, установлены повреждения деталей и связанных с ними узлов, включая те, которые отмечены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2018 года.

Аналогичные узлы и детали отмечены в качестве поврежденных в акте осмотра от 05.09.2018 года, составленного специалистами общества «Правовая защита».

В то же время, представленным ответчиком заключением от 10.08.2018 года № 20СГ/2018 специалиста общества «Ассоциация независимых экспертов» связь повреждений транспортного средства истца с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия не установлена.

В целях устранения возникших противоречий относительно возможности получения описанных повреждений в дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2018 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза от 23.07.2020 года, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Заключением эксперта № 54/2020 от 18.09.2020 года сделан однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле KIA JF (Optima), государственный регистрационный знак <***> и отраженные в акте осмотра не соответствуют обстоятельствам заявленного события, имевшего место 08.06.2018 года в 23 часа 30 минут на 25 км автодороги Шуя – Котюрево – Реньково Ивановской области.

Согласно выводов эксперта, сделанных в рамках назначенной по делу дополнительной судебной экспертизы № 20/2021 от 20.04.2021 года, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов автомобиля KIA JF (Optima), государственный регистрационный знак <***> не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2018 года в 23 часа 30 минут на 25 км автодороги Шуя – Котюрево – Реньково Ивановской области, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля Лексус GS250 (государственный регистрационный знак <***>) и препятствия в виде дерева, расположенного на левой обочине.

Повреждения на автомобиле KIA JF (Optima), государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться при заявленном его участниками механизме дорожно-транспортного происшествия с учетом конечного положения транспортных средств.

Повреждения на правой боковой части автомобиля KIA JF (Optima), государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться при столкновении с автомобилем Лексус GS250 (государственный регистрационный знак <***>) при условии, что механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует заявленному его участниками.

С учетом ответов на вышеуказанные вопросы объем ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства истца, а также стоимость данных ремонтно-восстановительных работ экспертом не определялись.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта допускается в качестве доказательства по делу, возбужденного арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 71 данного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 этой нормы права).

Анализируя рассматриваемые заключения эксперта с позиции его допустимости, относимости и достаточности, суд соглашается с выводами эксперта относительно механизма возникновения аварийной ситуации, поведения участников дорожно-транспортного происшествия и возможности получения механических повреждений транспортным средством истца.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вышеуказанные экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьям 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», каких-либо противоречий не содержат. Экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнение объективность, всесторонность и полноту исследований, положенных в основу заключений, у суда не имеется.

Заключения основаны на имеющихся в материалах дела данных, экспертом сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертные заключения являются ясными и полными, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми.

Правомочность эксперта на проведение данного рода экспертиз и его компетенция подтверждены дипломами о высшем техническом образовании и профессиональной переподготовке, а также сертификатами соответствия с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, позволяющими самостоятельно осуществлять производство судебных экспертиз, в том числе по поставленным судом вопросам. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» допускает в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации проведение судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, в силу чего поручение проведения экспертиз индивидуальному предпринимателю ФИО5 не противоречит вышеприведенным нормам федерального законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы экспертиз, вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, возражения ответчика не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая недоказанность наступления страхового случая по договору страхования, исковые требования ООО «Бумага Трейд» о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в иске, все понесенные по делу судебные издержки относятся на истца по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В то же время, понесенные ответчиком судебные издержки, связанные с проведением дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей, на основании того же пункта статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с истца в пользу общества СК «Согласие», как вызванные обязанностью исполнения возложенной судом обязанности и документально подтвержденные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бумага Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бумага Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153005, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>):

-судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.