Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-58555/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-58555/2017
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев апелляционную жалобу Негодуйко Марка Игоревича (регистрационный номер 13АП-17438/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по обособленному спору № А56-58555/2017/тр.6, принятое по заявлению Негодуйко Марка Игоревича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «Ренессанс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ренессанс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2017 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 02.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении компании процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1 - члена союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017.

Решением от 29.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должник несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Негодуйко 23.11.2023 подал в суд в электронном виде заявление о включении в реестр требований кредиторов компании требования в отношении предмета залога – жилого дома общей площадью 73,10 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кадастровый номер 78:38:0022468:3064, как обеспеченного залогом.

Определением от 06.05.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что его право подтверждено в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, просит оставить определение без изменения, указывает на включение спорного недвижимого имущества в конкурсную массу вследствие признания судом (обособленный спор №А56-58555/2017/сд.2) недействительным договора купли-продажи от 10.12.2014, заключённого между компанией и ФИО3, и возврата поименованного дома должнику, на переход по договору от 22.08.2023 уступки права требования заявителю недействительного требования.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между 08.09.2016 между ФИО4 (заимодавец, залогодержатель) и ФИО3 (заемщик, залогодатель) подписан договор займа (далее – договор) на сумму 1 800 000 руб. с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, кадастровый номер: 78:38:0022468:3064, назначение: жилое, 2-х этажный, общей площадью 73,10 кв.м.

Данный дом приобретён ФИО3 у компании по договору купли-продажи от 10.12.2014.

Решением от 06.07.2022 по делу №2-3291/2022 Приморский районный суд города Санкт-Петербурга взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 сумма долга по договору займа, обратил взыскание на предмет залога.

На принудительное исполнение названного судебного акта 18.05.2023 выдан исполнительный лист.

В дальнейшем, 22.08.2023 между залогодержателем ФИО4 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) подписан договор уступки права требования, согласно которому право требования по договору займа, включая право требования на обращение взыскания на предмет ипотеки, в полном объёме перешло к цессионарию ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Исходя из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу в частности по сделке (уступка требования).

Исходя из пункта 1 статьи 382, статьи 390 ГК РФ, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.10.2019 по обособленному спору №А56-58555/2017/сд.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, арбитражный суд признал договор купли-продажи от 10.12.2014, заключенный между ООО «Компания «Ренессанс» и ФИО3, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полученного по сделке жилого дома, расположенного по адресу: г Санкт-Петербург, <...>, литер А, кадастровый № 78:38:0022468:3064, назначение жилое, 2-х этажный, общей площадью 73,10 кв.м.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вследствие признания его недействительным договор купли-продажи от 10.12.2014 не влечёт правовых последствий с момента его заключения, а именно: в части передачи права собственности на спорный объект недвижимости в пользу ФИО3

Тем самым ФИО3 не являлся собственником спорного объекта недвижимости на момент заключения договора займа от 08.09.2016 с ФИО4 и не мог выступать залогодателем по смыслу пункта 2 статьи 335 ГК РФ.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.07.2022 по делу №2-3291/2022, которое, по его мнению, обладает преюдициальным характером в силу части 3 статьи 69 АПК РФ

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рассмотрении спора в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга конкурсный управляющий ООО «Компания «Ренессанс» ФИО1 и должник не участвовали, а потому судебный акт, на который ссылается податель апелляционной жалобы, не обладает преюдициальным значением для разрешения настоящего спора.

Одновременно апелляционный суд поддерживает позицию управляющего о том, что на дату решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.07.2022 по делу №2-3291/2022, участником которого являлся ФИО3, последний достоверно знал о судебных актах по обособленному спору №А56-58555/2017/сд.2 о признании договора-купли продажи от 10.12.2014 недействительным, тем более как инициировавшим апелляционное обжалование определения суда от 24.10.2019.

Материалами дела подтверждается и то, что сведения о регистрации права собственности компании внесены в ЕГРН 01.12.2021.

Следовательно, отказав в предъявленных притязаниях, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу №  А56-58555/2017/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва