Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А12-36785/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-36785/2019

«10» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020

Полный текст решения изготовлен 10.06.2020

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Империя» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности на самовольную постройку, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКРУМ», инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 3 от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 708-Д от 28.12.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Империя» (далее – ООО «Инвестиционная Компания «Империя», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании права на самовольную постройку - «Бар-закусочная», площадью 1100, 8 кв.м расположенный на земельном участке по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛУКРУМ» (далее – ООО «ЛУКРУМ»), инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации высказал мнение о возможности принятия решения на усмотрение суда.

ООО «ЛУКРУМ», инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что на основании Договора аренды № 3942аз от 29.12.2005 года в пользование гражданина ФИО3 и гражданина ФИО4 (далее - граждане) передан земельный -участок с кадастровым номером 34:35:030214:0007, расположенный по адресу: <...>. Разрешенное использование земельного участка - под незавершенный строительством бар - закусочную.

«27» декабря 2006 года Управлением главгосэкспертизы России по Волгоградской области выдано Положительное заключение № 152-06У/ГГЭ-08-01 по проекту «Бар-закусочная по ул.Карбышева 156а Волжский Волгоградской области».

«04» мая 2007 года Администрацией городского округа - город Волжский гражданам выдано Разрешение на строительство бара-закусочной № 111. Срок действия разрешения на строительство с учетом продления-до 06.04.2013 года.

На основании выданного разрешения на строительство гражданами был возведен объект капитального строительства: «Бар-закусочная» (далее - Объект капитального строительства) на указанном земельном участке.

«01» августа 2013 года Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области (Облстройнадзор») выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Однако, объект не был введен в эксплуатацию в установленном порядке.

«26» октября 2016 года истец по настоящему делу приобрел право собственности на незавершенный строительством бар-закусочную и право аренды по договору аренды земельного участка № 3942аз от 29.12.2005 года у ООО «ЛУКРУМ».

«11» сентября 2017 года МКП «ВМЭС» истцу выдал Акт № 17/202 о выполнении технических условий по договору о технологическом присоединении объекта капитального строительства к сетям.

«27» июня 2018 года МУП «Водоканал» истцу выдал справку № 3046 о выполнении технических условий подключения Объекта капитального строительства к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения.

«27» июня 2018 года ООО «ВТС» истцу выдал справку № 01/3108 о том, что тепловые сети теплоснабжения и горячего водоснабжения к Объекту капитального строительства выполнены в соответствии с проектом, СНиП и обеспечат нормальную эксплуатацию объекта.

«20» июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о продлении и переоформлении разрешения на строительство. Однако, получил отказ № 03/1123 от 20.06.2017 года.

«12» июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта капитального строительства, на которое получил отказ в связи с тем, что право собственности на объект незавершенного строительства «Бар-закусочная» и право аренды на земельный с кадастровым номером 34:35:030214:7 возникло у истца после истечения срока действия разрешения на строительство от 07.05.2007 № 111.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 10.02.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: 400131, <...>, эксперту ФИО5, имеющей высшее строительное образование по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности с 2017 года, стаж работы по специальности – 10 лет, эксперту ФИО6, имеющей высшее строительное образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2017 года.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объект – «бар-закусочная» площадью 1 100, 8 кв. м., расположенный по адресу: <...> градостроительным и строительным, а также санитарным, противопожарным нормам и правилам?

- создает ли объект – «бар-закусочная» площадью 1 100, 8 кв. м., расположенный по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение от 25.03.2020 № 5034/5-3:

1.Объект - «бар-закусочная» площадью 1 100,8 кв.м, расположенный по адресу: <...> «а»: соответствует

Градостроительным требованиям:

-ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ в части разработанной проектной документации на объект, прохождения экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство;

-п. п. 10.1, 11.1 ПЗЗ г. Волжский в части вида разрешенного использования участка, площади земельного участка, нормативной высоты здания.

Строительным нормам и правилам:

-п.п. 4.17*, 5.42*, 6.6*, 6.11*, 6.16, 6.27, 6.29*, 7.2, 8.18 «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» в части высоты помещений, соблюдения нормативных размеров коридоров, путей эвакуации и лестничных клеток, соблюдения размеров лестничных маршей, проступей, высоты и количества ступеней и ограждений, а также в части наличия систем отопления, вентиляции, кондиционирования и естественного освещения;

-п.п. 5.4, 5.6, 5.7 ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» в части наличия удобных подъездных путей, аварийных выходов и информационных указателей, оснащения инженерными системами и оборудованием.

Требованиям пожарной безопасности:

-п. 4.3 «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части нормативного расстояния до соседних жилых домов;

-ст. 8 Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части путей эвакуации и эвакуационных выходов, а также системы обнаружения пожара;

-ст. ст. 53, 54 Федерального закона № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части путей эвакуации и эвакуационных выходов, а также системы обнаружения пожара;

-п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4-4.2.6, 4.3.1, 4.3.4, 4.4.1-4.4.3, 4.4.6, 4.4.7, 7.1.1-7.1.9, 7.1.11-7.1.19, 7.1.20 «СП 1.13130-2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части наличия выходов, ведущих из помещений первого и подвального этажей непосредственно наружу, являющимися эвакуационным, размеры которых (высота и ширина) соответствуют нормативным; нормативных параметров лестниц и путей эвакуации.

не соответствует

Градостроительным требованиям:

-ст. 44 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия ГПЗУ;

-п. 11.1 ПЗЗ г. Волжский в части несоблюдения нормативного процента застройки. Соответствие отступов от границ земельного участка определить не представилось возможным, поскольку границы земельного участка не обозначены в натуре.

На момент строительства (согласно разрешению на строительство - 2007 год) требования для МГН к зданиям не предъявлялись. В настоящее время объект - бар- закусочная, соответствует требованиям п.п. 5.1.2, 6.1.4, 6.1.5, 6.2.1 «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» в части доступности для маломобильных групп населения, не соответствует п. п. 6.1.1, 6.2.8 СП 59.13330.2016 в части отсутствия оборудованного входа для МГН и пандуса.

2.Определение угрозы жизни и здоровью граждан не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений, является прерогативой административных и градостроительных органов, санитарно-эпидемиологических служб и других органов.

Экспертами-строителями рассмотрен вопрос механической безопасности объекта. Техническое состояние объекта хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 Э84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное экспертным учреждением заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Суд, проанализировав экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

При принятии решения суд так же принимает во внимание, что с учетом замечаний экспертов, изложенных в заключении, общество приняло меры к установке металлического пандуса, что подтверждается договором подряда № 491 от 05.05.2010, актом сдачи-приемки работ от 19.05.2020.

Суд считает, что имеются все установленные законом условия для признания права собственности заявителя на спорный объект недвижимости. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится у общества на праве аренды, назначение объекта недвижимости соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Кроме того, спорный объект недвижимости соответствуют установленным законом требованиям, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Сохранение указанного объекта недвижимости не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Поскольку требования истца удовлетворены, то по правилам статьи 110 АПК РФ бремя судебных расходов несет ответчик. Вместе с тем, пунктом 4 статьи 110 АПК РФ предписано, что при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Истец выразил согласие нести бремя судебных расходов, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 03.06.2020. В этой связи, суд не рассматривает вопрос об отнесении на ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления, а так же за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать право общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Империя» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на самовольную постройку - «Бар-закусочная», площадью 1100, 8 кв.м расположенный на земельном участке по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Империя» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального бюджета учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 880, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина