Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А51-17976/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17976/2022
г. Владивосток
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Экспострой»,

апелляционное производство № 05АП-1190/2024

на решение от 28.12.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-17976/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Экспострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному учреждению «Дирекция общественных пространств города Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Атланта», Контрольно-счетная палата города Владивостока

о взыскании 5 776 680 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.05.2022 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Атланта»: представитель не явился;

от Контрольно-счетной палаты города Владивостока: ФИО3 (доверенность от 12.05.2023 сроком действия до 11.05.2024, паспорт); ФИО4 (доверенность от 29.11.2023 сроком действия до 28.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Экспострой» (далее – ООО СК «Экспострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Дирекция общественных простанств города Владивостока» (далее – МАУ «ДОПВ», ответчик) о взыскании 5 776 680 рублей.

Определениями от 24.11.2022 и от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – ООО «Атланта») и Контрольно-счетная палата города Владивостока соответственно.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Экспострой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель сослался на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А51-5820/2022; привел доводы о том, что выявленные контрольным органом недостатки являются явными и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ; однако, с претензией о возврате части выплаченных в рамках исполнения договора денежных средств заказчик обратился по истечении 10 месяцев с даты сдачи-приемки работ. Поскольку в рассматриваемом случае заказчик не известил подрядчика об обнаружении недостатков в разумный срок, а также с учетом их явного характера, полагал, что у такого заказчика отсутствует законное право на возврат части уплаченных по договору денежных средств. По мнению апеллянта, отчет контрольного органа является ненадлежащим доказательством по делу. Также отметил, что удовлетворение претензии заказчика не исключает возможности обращения в суд за защитой нарушенного права, с учетом существенности размера денежного удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба ООО СК «Экспострой» оставлена без движения на срок до 22.03.2024. Определением от 06.03.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.04.2024.

В материалы дела от МАУ «ДОПВ» и Контрольно-счетной палаты города Владивостока поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого ответчик и третье лицо указали на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просили оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.04.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; считал обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика и Контрольно-счетной палаты города Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах; считали решение суда первой инстанции правомерным, не подлежащим отмене.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Атланта», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 21.09.2020 между МАУ «ДОПВ» (заказчик) и ООО СК «Экспострой» (подрядчик) заключен договор № 95н6/368-66/20 на выполнение работ по объекту «Благоустройство территории экотропы на о. Попова» (далее – договор).

Выполненные по договору работы сданы истцом ответчику согласно акту о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 № 1 на сумму 4 421 009 рублей 88 копеек, акту о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 № 2 на сумму 7 529 074 рубля 80 копеек, акту о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2020 № 3 на сумму 3 055 001 рубль 88 копеек.

27.12.2021 МАУ «ДОПВ» направило ООО СК «Экспострой» претензию о возврате части денежных средств, полученных по договору. В качестве основания для возврата средств в претензии указано на отчет Контрольно-счетной палаты города Владивостока от 27.12.2021 № 10, составленный по результатам проведения контрольных мероприятий, которым установлено, что: завышена стоимость монтажа и материала из бревен в модульный зоне на сумму 2 109 580 рублей, не подтверждена стоимость работ по устройству МАФ, материала (голубая скала) на сумму 3 557 700 рублей, монтаж камер видеонаблюдения в количестве 8 штук на сумму 109 400 рублей не осуществлен.

Претензией МАУ «ДОПВ» от 27.12.2021 № 706 потребовало от ООО СК «Экспострой» вернуть 5 776 680 рублей за невыполненные работы и завышенную стоимость работ.

20.01.2022 сторонами подписаны корректировочные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, справка по форме КС-3, универсальный передаточный документ № 28 на уменьшение выполненных работ на сумму 5 776 680 рублей.

ООО СК «Экспострой» платежным поручением от 20.01.2022 № 210 перечислило МАУ «ДОПВ» 5 776 680 рублей.

Впоследствии, посчитав произведенный возврат средств ошибочным, истец обратился к ответчику с претензией (получена ответчиком 27.07.2023 согласно уведомлению о вручении) о возврате обратно перечисленных 5 776 680 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Экспострой» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к МАУ «ДОПВ».

Посчитав требование истца необоснованным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне ответчика обязательства по возврату денежных средств на сумму 5 776 680 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» арбитражный суд самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 № 999-О, именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность подлежит осуществлению арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу.

В этой связи, следуя приведенным правовым нормам и исходя из доводов, положенных ООО СК «Экспострой» в основание иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с МАУ «ДОПВ» неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Возражая на требование иска, ответчик сослался на подписание в рамках исполненного договора корректировочных документов на уменьшение выполненных работ на сумму 5 776 680 рублей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами правоотношения на выполнение работ по объекту «Благоустройство территории экотропы на о. Попова» подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем МАУ «ДОПВ» является администрация города Владивостока; следовательно, финансирование договора осуществлялось за счет средств бюджета Владивостокского городского округа.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Системное толкование норм Федерального закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 702, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Указанное разъяснение в совокупности с нормами ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии с выработанными Верховного Суда Российской Федерации правовым позициям, изложенным в Определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, если денежные средства, полученные заказчиком и использованные им для оплаты выполненных подрядчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Согласно правовым подходам, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что заключенный между сторонами договор исполнен; впоследствии, по результатам проведения контрольного мероприятия по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МАУ «ДОПВ» за 2020 год и 9 месяцев 2021 года Контрольно-счетной палатой города Владивостока выявлен факт завышения стоимости фактически выполненных работ по договору, а также факт невыполнения части работ по договору (отчет от 27.12.20221 № 10; том 1, л.д. 37); общая сумма завышения стоимости работ и объем невыполненных работ по договору составила 5 776 680 рублей; в связи с изложенными обстоятельствами МАУ «ДОПВ» обратилось к обществу с требованием о возврате денежных средств в указанной сумме (письмо от 27.12.2021 № 706; том 1, л.д. 38-39).

Далее, между сторонами подписаны корректировочные документы на уменьшение выполненных работ на сумму 5 776 680 рублей (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, справка по форме КС-3, универсальный передаточный документ № 28), платежным поручением от 20.01.2022 № 210 общество перечислило МАУ «ДОПВ» 5 776 680 рублей.

Наличие установленных по делу обстоятельств позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что подписав корректировочные документы на уменьшение оплаты по договору на сумму 5 776 680 рублей, истец согласился с доводами МАУ «ДОПВ» о завышении стоимости работ и невыполнением работ по договору на указанную сумму, которую вернул заказчику.

Материалы дела не содержат доказательств несогласия истца, касающихся объема и стоимости выполненных по договору работ, а также недействительности отчета контрольного органа.

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом документально не подтвержден (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований общества к МАУ «ДОПВ».

ООО СК «Экспострой» в апелляционной жалобе сослалось на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А51-5820/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А51-5820/2022, вопреки ошибочному толкованию истцом-апеллянтом положений статьи 69 АПК РФ, не образуют преюдиции, исходя из различного состава участников указанного дела и настоящего спора. В рамках дела № А51-5820/2022 судами трех инстанции рассмотрены правоотношения, возникшие из иных обязательств.

Поскольку достоверность отчета контрольного органа, положенного в основу требования МАУ «ДОПВ» о возврате оплаты по договору на сумму 5 776 680 рублей, обществом не оспорена, доказательства признания его недействительным не представлены, а также с учетом характера рассматриваемых правоотношений сторон, поведения подрядчика в рамках исполнения договора, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания отчета контрольного органа ненадлежащим доказательством по делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2023 по делу №А51-17976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков