Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А70-21126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-21126/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области на судебный приказ от 27.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.), выданный по делу № А70-21126/2018 по заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к Региональному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Советская, дом 40, ИНН 7202065250, ОГРН 1037200598742) о выдаче судебного приказа на взыскание основного долга по государственному контракту, неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области – Талан В.В. по доверенности от 15.03.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области (далее – управление) 365 830,57 руб. основного долга по государственному контракту № ТС01ЭЭ0100023801 (далее – контракт) за август 2018 года, 21 372,95 руб. неустойки, начисленной за период с 19.09.2018 по 25.12.2018.

Заявленное требование мотивировано ненадлежащим исполнением управлением обязательств по оплате принятой электрической энергии в количестве 69 791 кВт*ч на основании универсального передаточного документа от 31.08.2018 № 18083101942/02/501, наличием оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Арбитражным судом Тюменской области выдан судебный приказ от 27.12.2018 на взыскание с управления в пользу общества заявленных сумм основного долга и неустойки, а также 5 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление обратилось с кассационной жалобой на судебный приказ, просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы и дополнении к ней заявитель приводит следующие доводы: несмотря на гарантийные письма об оплате задолженности и достигнутые между сторонами устные соглашения, общество обратилось в арбитражный суд; в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом не учтено, что истец не предпринял меры досудебного урегулирования спора, поэтому возложение на управление расходов истца по уплате государственной пошлины необоснованно.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, пояснил, что возражений против наличия, суммы долга, размера неустойки не заявляет, подтвердил бесспорность этих требований, уточнил, что основанием для отмены судебного приказа является только необоснованное взыскание 5 372 руб. судебных расходов общества по уплате государственной пошлины.

Судом округа принято заявленное управлением уточнение.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов заявителя кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в суд с заявлением о выдаче судебного приказа явилось нарушение управлением обязательств по контракту по оплате потребленной электрической энергии в августе 2018 года, что повлекло образование задолженности в размере 365 830,57 руб., начисление взыскателем неустойки за период с 19.09.2018 по 25.12.2018 в сумме 21 372,95 руб.

Принимая решение о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих задолженность и нарушение должником срока оплаты потребленного ресурса. В качестве таковых им оценены: контракт, подписанный с протоколом разногласий, дополнительное соглашение № 001 к контракту, приложения № 1, № 2 к нему в редакции дополнительного соглашения № 001 к контракту, счет от 31.08.2018 № 18083101942/02/501, универсальный передаточный документ от 31.08.2018 № 18083101942/02/501, расчеты основного долга, неустойки.

В судебном заседании представитель управления подтвердил отсутствие спора по заявленным обществом требованиям, наличие оснований для их рассмотрения в порядке приказного производства.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) предусмотрено, что бесспорными в приказном производстве являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

Исходя из части 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления № 62).

Таким образом, по смыслу части 1 указанной статьи судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

С учетом изложенного, если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несогласия управления с заявленными обществом требованиями как в отношении основного долга, так и неустойки.

Правомерность рассмотрения судом заявления взыскателя в порядке приказного производства должник не оспаривает.

Довод управления о нарушении обществом претензионного порядка урегулирования спора суд округа считает необоснованным.

В пункте 7 Постановления № 62 указано, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

В этой связи отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для отказа взыскателю в возмещении ему произведенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет должника по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ссылки управления на судебные акты (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-14112 по делу № А41-8360/2018, от 13.12.2018 по делу № 303-ЭС18-14701 по делу № А51-1246/2017) не принимаются судом округа, поскольку они вынесены по иным обстоятельствам.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» Федеральная служба безопасности (далее – ФСБ России) является единой централизованной системой органов федеральной службы безопасности, к которой, в частности, относятся управления (отделы, службы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничные органы), являющиеся территориальными органами ФСБ России и находятся в его прямом подчинении.

Наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, в случае если орган государственной власти или местного самоуправления участвовал в процессе в качестве ответчика по делу, а истцом, требования которого удовлетворены, при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина, она подлежит возмещению в пользу истца в составе судебных расходов, в порядке, установленном частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Иными словами, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

В рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в распределении судебных расходов взыскателя по уплате государственной пошлины и возложения их на общество.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ, безусловных оснований для отмены судебного приказа в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции при рассмотрении доводов кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного приказа судом округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.1, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 27.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21126/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи А.В. Хлебников


О.Ф. Шабалова