Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А40-112202/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56181/2017


Москва Дело № А40-112202/16

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу №  А40112202/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  АО «Соверен Банк»,

о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2016 к договору залога от №ОЗФ000000068 от 15.09.2016 о расторжении договора залога,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 «Соверен Банк» (Акционерное общество) (далее – «Соверен Банк» (АО), должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным Дополнительного соглашения№1 от 04.04.2016 к договору залога № ОЗФ000000068 от 15.09.2016, заключенного между «Соверен Банк» (АО) и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Дополнительное соглашение от 04.04.2016 № 1 к договору залога № ОЗФ000000068 от 15.09.2016, заключенное между «Соверен Банк» (АО) и ФИО2, о расторжении договора залога признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО2 в качестве поручителя по договору потребительского кредита №КПА000000330 от 13.05.2015.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств ФИО3 перед Банком по кредитным договорам денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, помимо имущества ФИО2, будет достаточно для погашения всех его обязательств. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы полагает, что заключение оспариваемого соглашения не противоречит законодательству, не нарушает здравого экономического смысла и не влечет за собой нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также уменьшения конкурсной массы «Соверен Банк» (АО). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности Банка.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 04.04.2016 между Банком и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение №1 о расторжении договора залога №ОЗФ000000068 от 15.09.2015, которым ФИО2 предоставил в качестве залога принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство AUDIR8, 2013 года выпуска, для обеспечения исполнения ФИО3 своих обязательств по выплате кредита в размере 3 000 000 руб. по договору потребительского кредита №КПА000000330 от 13.05.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 611 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 612 и 613 , само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из представленных материалов дела, наличие обеспечения являлось обязательным условием для предоставления ФИО3 кредита и, следовательно, оно должно было сохраняться до полного исполнения обязательств.

Тем не менее, за несколько дней до отзыва лицензии (лицензия на осуществление банковских операций отозвана у «Соверен Банк» (АО) приказом Банка России от 08.04.2016 № ОД-118) должник без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам расторг договор залога, совершив убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 удовлетворено требование ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация РТ» о включении задолженности по кредитному договору от 05.03.2011 № 2314в реестр требований кредиторов Банка в размере 624 682,97 руб.

Кроме того, временной администрацией было произведено предварительное обследование финансового состояния Банка в соответствии с Положением Банка России от 09.11.2005№ 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией», в результате чего было установлено, что стоимость имущества (активов) «Соверен Банк» (АО) составляла 1 094 232 000 руб., а размер обязательств – 1 445 655 000 руб.

В соответствии с реестром требований кредиторов общая сумма требований к «Соверен Банк» (АО) составляет 1 327 711 788,68 руб.; задолженность Банка перед кредиторами возникла до момента отзыва лицензии.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А464670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение спорного соглашения от 04.04.2016 может привести к невозможности кредиторами Банка получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных по договору потребительского кредита №КПА000000330 от 13.05.2015, а, значит, имеются основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что описка, допущенная судом первой инстанции в оспариваемом определении, о восстановлении Сынкова Дмитрия Сергеевича в качестве поручителя по договору потребительского кредита № КПА000000330 от 13.05.2015, а не в качестве залогодателя, не свидетельствует о принятии неправильного по существу судебного акта. Такая описка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе или на основании соответствующего заявления лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств ФИО3 перед Банком по кредитным договорам денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, помимо имущества ФИО2, будет достаточно для погашения всех его обязательств, отклоняется как не подтверждаемый надлежащими доказательствами.

Информация, приведенная ФИО2 о балансе Общества с ограниченной ответственностью «Сомово мебель», являющегося поручителем по договору потребительского кредита №КПА000000330 от 13.05.2015, приведена за 2015 год и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Недвижимое же имущество, балансовой стоимостью 13 млн.руб., как пишет сам заявитель апелляционной жалобы, предоставлен Банку в качестве залога по иному кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соразмерного обеспечения по договору потребительского кредита №КПА000000330 от 13.05.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода апелляционной жалобы о не нарушении спорным соглашением прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности Банка отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу № А40112202/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО4

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.