Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А65-33215/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10364/2023


г. Самара Дело №А65-33215/2022

18.08.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Бугульма Бугульминского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 по делу № А65-33215/2022 (судья Вербенко А.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сухой Лог (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к исполнительному комитету муниципального образования города Бугульма Бугульминского муниципального района, г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 394 279 руб. долга,


У С Т А Н О В И Л :


ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному комитету муниципального образования города Бугульма Бугульминского муниципального района о взыскании 394 279 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 иск удовлетворен. Взыскано с Исполнительного комитета муниципального образования города Бугульма Бугульминского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 394 279 руб. долга, 10 886 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный комитет муниципального образования города Бугульма Бугульминского муниципального района (далее – Исполком) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель просит отменить решение суда от 11.05.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что еще до сдачи работ по договору поджряда заказчику стало известно о некачественно выполненных работах, в связи с чем он направил подрядчику соглашение о расторжении договора. После отказа от подписания соглашения истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2022 вместе с актами выполненных работ. Поэтому вывод суда об отказе ответчика принимать выполненные истцом работы и подписывать акт выполненных работ от 07.07.2022 является неверным. Также неправильным является и вывод суда о наличии у ответчика обязанности по принятию работ при некачественно выполненных работах.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исполком представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал о несогласии с отзывом ИП ФИО2


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 исходя из нижеследующего.


Как следует из материалов дела, 04 июля 2022 года между ИП ФИО2 (Подрядчик) и Исполкомом (Заказчик) был заключен договор подряда №1, по условиям Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разметке дорог краской в полном объеме. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 394 279 руб.

Согласно п. 7.1 договора по окончании выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ. Сдача-приемка работ осуществляется в установленном законодательством порядке.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика принять работу составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сторонами сроками их устранения (п. 7.2 договора).

Установлено, что 11.07.2022 во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 394 279 руб., направив на электронную почту ответчика счет на оплату, акт №146 от 07.07.2022, акт о приемке выполненных работ №1 от 07.07.2022г., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.07.2022г., локальный сметный расчет.

От приемки выполненных истцом работ ответчик фактически отказался, акт выполненных работ №1 от 07.07.202241 не подписал, при этом мотивированных возражений в адрес истца не направил.

24.11.2022 истец направил на электронный адрес ответчика письмо исх. №13-08/22 с напоминаем об оплате выполненных работ и направлении подписанных и заверенных печатью со стороны заказчика документов в сканированном виде на электронную почту истца.

Данное письмо также было оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец 12.09.2022 направил в адрес ответчика претензию исх. №16-09/22 с требованием об оплате долга и повторно просил направить в адрес истца подписанные и заверенные печатью со стороны заказчика документы на электронную почту истца.

27.10.2022 от ответчика на адрес электронной почты истца поступило письмо с приложением соглашения о расторжении дополнительного соглашения к договору №1 от 04.07.2022г., в котором ответчик указывает, что работы не выполнены в соответствии с требуемыми характеристиками нормативных значений.

В ответ на данное письмо, истцом 01.11.2022 был направлен письменный отказ от подписания соглашения о расторжении договора, с обоснованием причин отказа.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №18-11/22 от 03.11.2022 с требованием об оплате долга и приложением актов формы КС-2 и КС-3, которая была получена ответчиком 17.11.2022, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против требований истца, ответчик в суде первой инстанции сначала пояснил, что документы, указанные в п. 2.6 договора (акт выполненных работ либо счет-фактуры, счета на оплату) ответчик получил от истца только 09.11.2022, соответственно, довод истца о направлении указанных документов от 11.07.2022 является несостоятельным. Письма, указанные истцом в исковом заявлении (исх. №13-08/22 от 24.08.2022, исх. №16-09/22 от 12.09.2022) ответчик не получал. Ответчиком обеспечить процедуру приема-сдачи работ по документам, направленным истцом от 09.11.2022, не представляется возможным ввиду неблагоприятных погодных условий.

В дальнейшем в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о некачественности выполненных истцом работ, в подтверждении чего представлен проект доклада заместителя начальника УГИБДД от 11.08.2022.

Возражая против доводов ответчика, истец в суде первой инстанции указывал, что в связи с удаленностью сторон деловая переписка между ними велась при помощи электронной почты, мессенджера Ватцап. 09.03.2022 между сторонами был заключен муниципальный контракт, предметом которого также являлось выполнение истцом работ по разметке дорог краской в г. Бугульма на 2022 год. Адрес электронной почты ответчика, с которого велась переписка, указан в доверенности на представителя, а также на официальном сайте ответчика www.bugulma.tatarstan.ru. После начала выполнения работ по вышеуказанному контракту, ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение на выполнение работ по нанесению разметки еще на 32 улицах, которые не вошли в предмет контракта. Документы по договору подряда №1 пересылались сторонами по электронной почте. Соглашение о расторжении договора подряда направлялось ответчиком истцу также по электронной почте. Замечаний о некачественности выполненных работ от ответчика в адрес истца до обращения в суд не поступало.


Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам, и вынес решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 722,724, 753, 760 ГК РФ.


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом в полном объеме работ, предусмотренных договором подряда №1 от 04.07.2022, ответчиком не оспаривается, как и стоимость выполненных работ - 394 279 руб. Также ответчик не оспаривает и получение от истца актов выполненных работ и счета на их оплату.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив 11.07.2022 от истца результат выполненных работ, предъявленный последним к приемке, акт приемки не подписал без указания причин. Только 27.10.2022 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора подряда №1 по причине невыполнения работ с требуемыми характеристиками нормативных значений. Однако какие именно характеристики нормативных значений не были выполнены ответчиком, на каких именно участках дорог и в каком объеме – ответчиком конкретизировано не было. В связи с чем указанный фактический отказ заказчика от приемки выполненных работ нельзя признать мотивированным.

Других уведомлений в адрес истца с мотивированным отказом от приемки выполненных работ ответчиком не направлялось

В письменном отзыве от 30.01.2023 в суде первой инстанции Исполком указывает, что получил от ИП ФИО2 акты выполненных работ только 09.11.2022. Однако, и после указанной даты ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ от их подписания. В данном отзыве ответчиком не указано о некачественности выполненных истцом работ, а говориться лишь о том, что приемка результатов работ невозможна по причине неблагоприятных погодных условий.

Довод о некачественности выполненных истцом работ ответчик стал приводить в суде первой инстанции только после представления в материалы дела проекта доклада заместителя начальника УГИБДД на заседании муниципальной комиссии Бугульминского района 11.08.2022.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать данный документ надлежащим доказательством некачественности выполненных истцом работ, поскольку он не является официальным документом, не имеет отношения к договору подряда №1 и не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Иных доказательств некачественности выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда №1 Исполком не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Исполком не исполнил обязательства заказчика, предусмотренные вышеприведенными нормами закона – не принял результаты работ, выполненных ИП ФИО2, и не оговорил в акте либо ином документе недостатки выполненных работ. Довод о некачественности выполненных работ ответчик стал заявлять только в суде первой инстанции спустя полгода после того, как истец предъявил к приемке результаты выполненных работ, что указывает на недобросовестное поведение ответчика.


Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 №18, направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом. При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, довод ответчика о том, что он не получал по электронной почте от истца документы о приемке выполненных работ был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена обширная электронная переписка между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора подряда №1 (скриншоты), в том числе – и направленные истцом в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ. О том, что участники данной переписки ФИО3, ФИО4 не является работником Исполкома, ответчик не заявлял.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал обязательства истца по договору подряда №1 исполненными в полном объеме и взыскал в его пользу с ответчика стоимость выполненных работ в размере 394 279 руб.


Также суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения статей 722, 724 ГК РФ, указал, что заказчик вправе предъявить подрядчику требования об устранении выявленных недостатков работ в течение гарантийного срока. Таким образом, Исполком не лишен права предъявить ИП ФИО2 требования об устранении недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока, если наличие таковых действительно будет подтверждено.


Иные возражения ответчика также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.


Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 по делу № А65-33215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи О.В. Барковская


Т.И. Колодина