Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А40-94825/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.07.2021

Дело № А40-94825/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 11.02.2021,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 03.07.2020,

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3.»

на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астарта»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3.»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3.» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 054 797 рублей 80 копеек, стоимости материалов в размере 2 775 152 рубля 08 копеек, пени в размере 6 549 536 рублей 80 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 14 054 797 рублей 80 копеек, пени в размере 1 550 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что у ответчика не возникла обязанность по оплате спорных работ в связи с тем, что указанные работы не были оплачены АО «ВДНХ».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 31.07.2018 NIE/04726_18/EST на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по павильону А и павильону Б по проекту «Парк будущего» на ВДНХ в г. Москва, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства разработать архитектурную концепцию, проектную документацию (включая получение положительного заключения государственной экспертизы) и рабочую документацию, выполнить строительные работы в отношении павильона А и павильона Б, а также все иные работы и обязательства, предусмотренные договором, в соответствии с приложением № 1-А и приложением № 1-В, иными положениями договора, положениями основного договора (в части, применимой к работам) и требованиями применимого права.

Согласно пункту 3.1 цена работ составляет 2 405 506 815 рублей.

Согласно пункту 7.3 договора оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы на общую сумму 327 033 194 рубля 04 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 14 054 797 рублей 80 копеек.

Письмом № ВДНХ-46 от 19.02.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора подряда NIE/04726_18/EST от 31.07.2018 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по павильону А и павильону Б по проекту «Парк будущего» на ВДНХ в г. Москва на основании п. 18.4.1 договора.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, истцом начислена неустойка в размере 6 549 536 рублей 80 копеек согласно пункту 10.13 договора.

Кроме того, истец указал, что для выполнения строительно-монтажных работ на павильонах А и Б, им приобретены материалы, которые изготовлены специально для производства работ на объекте и не могут быть применены на других объектах.

Стоимость указанных материалов составила 2 775 152 рубля 08 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными с третьим лицом товарными накладными.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичной обоснованности заявленных требований. Судами установлено, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, признан правильным. Размер неустойки судами снижен до 1 550 000 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации стоимости материалов оставлено без удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи указанного товара в адрес ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А40-94825/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова


Судьи: Е.Ю. Воронина


Л.А. Тутубалина