Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А56-7649/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-7649/2021
14 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Анисимовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Неско Санкт-Петербург» (адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 14/3, лит.А, пом. 1-13, 15, 16, 20-34 в 1-Н, ОГРН: <***>)

к Государственной административно-технической инспекции (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 36, лит. А, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №158 от 20.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №93405 от 24.12.2020,

установил:

Закрытое акционерное общество «Неско Санкт-Петербург» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, ГАТИ) №158 от 20.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №93405 от 24.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьями 121, 123, 228 АПК РФ, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 08.04.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

В рамках настоящего дела 30.04.2021 от заявителя поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в связи с чем имеются основания для составления мотивированного решения суда.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 специалистом ГАТИ был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул.Партизанская, д.27 лит.А, в ходе которого на фасаде здания зафиксировано размещение дополнительного оборудования: на лицевом фасаде здания со стороны ул. Партизанская размещено 14 блоков системы кондиционирования без согласования с КГА. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 27.11.2020 с применением видеозаписи и фотосъемки.

24.12.2020 специалистом ГАТИ в присутствии представителя Общества ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 был повторно проведен осмотр фасадов здания по указанному адресу, в ходе которого установлены те же обстоятельства, а также то, что 9 блоков на 3 этаже здания принадлежат арендатору АО «Эра» - Обществу. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 24.12.2020 с применением видеозаписи и фотосъемки.

По факту выявленного 27.11.2020 административного правонарушения, выразившегося в самовольном изменении фасада здания (размещение дополнительного инженерного оборудования – 9 блоков системы кондиционирования на лицевых фасадах здания со стороны ул.Партизанской), без проектов, согласованных с КГА, в отношении Общества в присутствии его представителя ФИО1 составлен протокол от 24.12.2020 № 93405 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18 Закона Санкт-Петербурга №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

В письменных объяснениях от 24.12.2020 Общество указывало, что наружные блоки систем кондиционирования установлены им в период времени 06.09.2006 - 21.09.2016, в который обязанность по согласованию установки блоков отсутствовала.

Определением ГАТИ от 14.01.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.01.2021 на 12.20 час., о чем Общество извещено телеграммой 14.01.2021.

Постановлением ГАТИ №158 от 20.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №93405 от 24.12.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором поддержало свою позицию по делу об административном правонарушении об отсутствии события правонарушения.

В силу статьи 18 Закона № 273-70 самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила № 961), обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (пункт 1.2 Правил №961).

Согласно пунктам 2.1, 2.4.6 Приложения № 2 к Правилам №961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся устройства декоративные, технические, конструктивные, в том числе: архитектурные детали и конструктивные элементы фасадов, включая цоколи, стилобаты, карнизы, архитравы, фризы, пояса, сандрики, парапеты, выступы, колонны, пилястры, пилоны, столбы, полуколонны, кариатиды, атланты, лопатки, балконы, лоджии, эркеры, фронтоны, аркады, портики, колоннады, порталы, архитектурные проемы, окна, оконные заполнения, витрины, витринные заполнения, входы, входные группы, элементы входов и входных групп (включая дверные конструкции, дверные заполнения, пандус, подъемник, навес, козырек, лестницу, площадку, ступени, ограждение, приямок), ворота; ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки, индивидуальные ограждающие конструкции парковочных мест, парковочные столбики; инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

Размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации (пункт 1.1 Приложения № 4 к Правилам №961).

В силу пункта 2.4 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

- отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства) (пункт 2.4.1);

- несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил (пункт 2.4.2);

- отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения №5 к настоящим Правилам (пункт 2.4.3).

Согласно пункту 27.5 Приложения №5 к Правилам №961 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства.

В случае их отсутствия размещение элементов благоустройства считается самовольным.

В соответствии с пунктом 27.5.1 Правил №961 приведенный выше пункт применяется к лицам, осуществляющим самовольное размещение элементов благоустройства после вступления в силу настоящих Правил.

Названные Правила №961 вступили в силу с 01.01.2017 (пункт 16 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961).

До вступления в силу Правил №961 обязанность по получению и согласованию в КГА проектной документации на установку и размещение элементов благоустройства была закреплена в Регламенте внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденном распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 №1784-ра (далее – Регламент).

Так, в соответствии с абзацем 15 пункта 1.2 Регламента к элементам внешнего благоустройства отнесены части фасадов зданий, в том числе крыльца, навесы, козырьки, лестницы, балконы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, элементы декора, окраска, светильники, ограждения, защитные решетки, ставни, водосточные трубы, антенны, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них.

В соответствии с пунктом 3.1. Регламента создание и установка элементов внешнего благоустройства должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией.

Без выполнения проекта могли производиться виды работ, перечисленные в пункте 3.6 Регламента. Размещение кондиционеров не входило в перечень случаев, предусмотренных названным пунктом, а значит, требовало разработки проекта и получения согласований в соответствии с Регламентом.

Раздел 5 Регламента устанавливал требования к изменению фасадов: разработка проектов и производство работ по благоустройству фасадных поверхностей, влекущих за собой изменение облика зданий, должны выполняться в соответствии с требованиями настоящего Регламента.

Под изменением фасадов понимается: оборудование фасадов современными системами технического оснащения.

В силу пунктов 7.1, 7.2 Регламента проекты подлежали согласованию и утверждению КГА.

Из представленных доказательств следует, что собственником нежилого здания по адресу: СПб, ул. Партизанская, д.27, лит.А, площадью 10230,7 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006045:2002 с 15.04.2010 является АО «ЭлектроРадиоАвтоматика» (ОАО «ЭРА).

Из объяснений Общества от 24.01.2021, заявления в суд следует, что блоки на фасаде здания установлены Обществом, являющимся арендатором помещений в здании по указанному адресу, что не оспаривалось ГАТИ.

В подтверждение установки кондиционеров до вступления в действие Правил №961 счет от 06.09.2006 №456 на оплату кондиционеров в количестве 3 штук и монтажных работ по их установке, заказчиком товара и работ по которому является Общество, товарная накладная от 08.08.2008 на 3 внешних блока, счет-фактура от 07.12.2015 №137 на 2 внутренних и 2 внешних блока, грузополучателем по которой является Общество, а также часть накладной от 21.09.2016 на доставку оборудования и материалов.

Из указанных доказательств усматривается приобретение Обществом 8 кондиционеров до 21.09.2016.

Поскольку до вступления в силу Правил №961 обязанность по получению и согласованию в КГА проектной документации на установку и размещение элементов благоустройства была закреплена в Регламенте, суд находит, что доводы заявителя об установке кондиционеров до вступления в силу Правил № 961 не свидетельствуют об отсутствии события вмененного правонарушения.

Вышеуказанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по делу № А56-116911/2019.

Кроме того, представленными Обществом доказательствами не подтверждается, что приобретенные в 2006, 2008 и 2016 году кондиционеры размещены именно по адресу: ул.Партизанская, д.27, лит.А. В отношении 1 кондиционера документы, подтверждающие дату его приобретения, вообще не представлены. Из письма Общества от 20.11.2012 в адрес арендодателя следует, что Общество обращалось в УНИ ОАО «ЭРА» по вопросу разрешения на установку только 2 кондиционеров.

Из материалов дела также следует, что помещения в здании по данному адресу Общество занимает на основании договоров аренды от 01.06.2020 сроком по 30.04.2021, что также опровергает доводы Общества об установке всех приобретенных кондиционеров до вступления в действие Правил №961 именно на фасаде здания по адресу: ул.Партизанская, д.27 лит.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается и в установленном законом порядке не опровергнуто, что Общество на момент составления протоколов осмотра осуществляло самовольное изменение фасада здания в виде размещения блоков системы кондиционирования (9 шт.) в отсутствие согласованных с КГА проектов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных Правил № 961, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона №273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени осмотра территории, составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается ни сколько в возможном наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 18 Закона № 273-70 в размере 20 000 рублей в отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать закрытому акционерному обществу «Неско Санкт-Петербург» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции №158 от 20.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №93405 от 24.12.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.