Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А82-17492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17492/2021
г. Ярославль
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022г.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залеского 26.07.2021 года № 3774-3 об отказе в предоставлении земельного участка;

об обязании Управления муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залеского осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:18:010806:194 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанного договора для подписания ИП ФИО2;


при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2021;

от ответчика – не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского о признании незаконным решения от 26.07.2021 года № 3774-3 об отказе в предоставлении земельного участка; об обязании Управления муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залеского осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:18:010806:194 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанного договора для подписания ИП ФИО2.

Участвующий в судебном заседании до перерыва представитель заявителя требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения по вопросу о возможности раздела земельного участка.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве и дополнениях к нему требования не признал.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

По договору аренды от 16.02.2015 № 1775 земельного участка находящегося в государственной собственности заявителю предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 76:18:010806:194, расположенный в г. Переславль-Залесский Ярославской области, для размещения гаражей и автостоянок.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.08.2014 с тем же разрешенным использованием.

На земельном участке заявителем возведено нежилое здание гаража площадью 24,6 кв.м., поставленное на кадастровый учет 23.11.2017. Право собственности заявителя на объект недвижимости зарегистрировано 23.11.2017.

28 июня 2021 года заявитель обратился к ответчику с заявлением о приобретении земельного участка в собственность.

Письмом от 26.07.2021 № 3774-3 ответчик отказал в выкупе земельного на основании пункта 14 статьи 39.16, подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям, указанным в заявлении. В письме указано, что согласно правилам землепользования и застройки Переславля-Залесского, утвержденным решением Переславль-Залесской думы от 22.10.2009 № 122 (в редакции от 24.09.2020 № 78) земельный участок располагается в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов (П-1), и такой вид разрешенного использования земельного участка как «размещение гаражей и автостоянок» для данной территориальной зоны не установлен. Заявителю рекомендовано обратиться в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки с заявлением о внесении соответствующих изменений в градостроительный регламент, либо с заявлением о приведении разрешенного использования земельного участка в соответствие с действующим Классификатором.

Заявитель оспаривает данный отказ, указывая, что на момент предоставления земельного участка регламент территориальной зоны П-1 позволял размещать гаражи и автостоянки, построенный объект соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 3917 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов осуществляется в заявительном порядке.

Подпунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В рассматриваемом случае указанное несоответствие усмотрено ответчиком в отсутствии в градостроительном регламенте зоны П-1 такого вида разрешенного использования земельных участков, как «размещение гаражей и автостоянок».

Однако из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 16.02.2015 № 1775 статьей 26.3 «Правил землепользования и застройки города Переславля-Залесского», утвержденных решением Переславль-Залесской городской Думы от 22.10.2009 N 122 (редакция от 06.06.2012) предусматривалось размещение в зоне П-1 гаражей боксового типа, многоэтажных, подземных и наземных гаражей, автостоянок на отдельном земельном участке.

Согласно пункту 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В пункте 34 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

Таким образом, внесение изменений в Правила землепользования и застройки в части изменения видов разрешенного использования земельных участков само по себе не является препятствием для использования земельного участка в соответствии с первоначально определенным видом разрешенного использования.

При таких обстоятельствах основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, изложенные в письме ответчика от 26.07.2021 № 3774-3, суд считает несостоятельными.

Как указано в пункте 2 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (пункт 5 указанной статьи Земельного кодекса РФ).

Между тем, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, указано, что при разрешении споров о выкупе земельных участков необходимо проверить, отвечает ли земельный участок, испрашиваемый обществом в целях выкупа, требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего обществу, в том числе в отношении площади такого участка (ст. 39.20 ЗК РФ). В том случае, если будет установлено, что испрашиваемый участок всем требованиям не отвечает, необходимо установить, возможно ли образование земельного участка в иных границах и иной площади с соблюдением требований к образуемым или измененным земельным участкам, установленных градостроительным и земельным законодательством, в отношении которого обществом может быть реализовано его право на приобретение земельного участка в собственность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 935-О указано, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Таким образом, приватизации подлежит только тот земельный участок, площадь которого необходима и достаточна для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что на земельном участке площадью 300 кв.м. в настоящее время располагается один объект недвижимости – гараж площадью 24.6 кв.м., остальная площадь земельного участка занята автостоянкой.

При этом автостоянка в качестве объекта недвижимого имущества на кадастровый учет не поставлена, по сути, представляет собой благоустройство земельного участка.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выкупе земельного участка ответчику надлежало рассмотреть вопрос о соразмерности испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, а также о возможности раздела земельного участка в целях формирования участка, необходимого и достаточного для эксплуатации здания гаража.

Согласно действующим Правилам землепользования и застройки минимальная площадь земельных участков в территориальной зоне П-1 составляет 1 кв.м., а для размещения гаражей (зона П-2) – 10 кв.м.

При таких обстоятельствах суд, признавая незаконным отказ Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского, выраженный в письме от 26.07.2021 № 3774-3, в предоставлении земельного участка в собственность, обязывает ответчика в течение 15-ти дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 28.06.2021 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:18:010806:194, и принять по нему мотивированное решение с учетом выводов, содержащихся в данном решении.

Уплаченная заявителем госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>), выраженный в письме от 26.07.2021 № 3774-3, в предоставлении земельного участка в собственность.

Обязать Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 15-ти дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.06.2021 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:18:010806:194, и принять по нему мотивированное решение с учетом выводов, содержащихся в данном решении.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья Марусин В.А.