Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А40-2745/2017

104/2021-213082(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-41394/2021

г. Москва Дело № А40-2745/17 02.08.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021 Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-2745/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Рельеф» о привлечении к субсидиарной ответственности Акопяна А.Г., ФИО2 и

ФИО3 как контролирующих должника лиц в деле о банкротстве ООО «Рельеф»

при участии в судебном заседании:

от Акопяна А.Г. - ФИО4, дов. от 05.10.2020

от ФИО2 - ФИО5, дов. от 04.12.2020 от ФИО3 - ФИО6, дов. от 30.09.2020 от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО7, дов. от 25.04.2019

ФИО3 - лично, паспорт конкурсный управляющий ФИО8 - лично, паспорт, определение АСгМ от 10.06.19.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2017 ООО «Рельеф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2018 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Рельеф» утвержден ФИО10

Определением от 10.06.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Рельеф» утверждена ФИО8

Определением суда от 31.05.2021 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Акопяна А.Г., ФИО2, ФИО3 как контролирующих должника лиц с учетом уточнений по заявлению (т.106,л.л.57).

Конкурсный кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Акопян А.Г., Беляков А.Н., Часовских Н.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Позицию ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал конкурсный управляющий ФИО8 Представители ФИО11, ФИО2, ФИО3 возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, основанием для заявления о привлечении контролирующих должника лиц явились следующие обстоятельства.

ФИО2 исполнял обязанности руководителя ООО «Рельеф» в период с 08.02.2017 до даты признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий просила его привлечь к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве с указанием на то обстоятельство, что ФИО2 не исполнена в полном объеме установленная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче в распоряжение конкурсного управляющего должника в полном объеме документации, связанной с осуществлением ООО «Рельеф» хозяйственной деятельности, в частности, первичных документов, подтверждающих размер и основания неисполненных перед должником его контрагентами обязательств по гражданско-правовым сделка с учетом отражения в бухгалтерском балансе ООО «Рельеф» по состоянию на 31.12.2016 дебиторской задолженности в размере более 179 млн. руб.;

ФИО3 являлась в период с 09.10.2009 по 13.02.2017 участником должника с долей в уставном капитале общества в размере 10 %.

Конкурсный управляющий просила привлечь ее к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст.61.10, ст.61.12 Закона о банкротстве в связи с непринятием мер по принятию решения об исполнении руководителем ООО «Рельеф» Акопяном А.Г. требований ст.9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, указывая на возникновение этой обязанности у ООО «Рельеф» 21.10.2016 - момент признаков объективного банкротства;

ФИО11 исполнял обязанности руководителя ООО «Рельеф» в период с 02.09.2011 по 08.02.2017, являлся в период с 02.09.2011 по 13.02.2017 участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 90 %.

Конкурсный управляющий просила привлечь его к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст.10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением требований ст. 9 Закона о банкротстве по обращению 21.10.2016 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Рельеф», и, кроме того, на основании п. 4 ст.10 Закона о банкротстве в связи с непередачей в распоряжение ФИО2 при вступлении последнего 08.02.2017 в должность руководителя общества документации, связанной с осуществлением ООО «Рельеф» хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему, и суд апелляционной инстанции считает данный отказ правомерным.

Признавая несостоятельными доводы заявления конкурсного управляющего о ненадлежащем исполнении ФИО2 и Акопяном А.Г. положений п. 2 ст.126 Закона о банкротстве по передаче в распоряжение конкурсного управляющего должника в полном объеме документации, связанной с осуществлением ООО «Рельеф» хозяйственной деятельности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал следующше.

В ходе осуществления в отношении ООО «Рельеф» процедуры наблюдения бывший временный управляющий ООО «Рельеф» ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением (т.8) об истребовании у руководителя ООО «Рельеф» документации, связанной с осуществлением ООО «Рельеф» хозяйственной деятельности и о наложении на руководителя ООО «Рельеф» судебного штрафа в связи с неисполнением требований временного управляющего по передаче ему указанно документации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, ходатайство временного управляющего ООО «Рельеф» удовлетворено в части обязания руководителя ООО «Рельеф» в пятидневный срок с момента получения копии настоящего определения представить временному управляющему ООО «Рельеф» Волкову А.А. надлежащим образом заверенные копии всех без исключения документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рельеф» за период с 30.01.2016 по настоящее время в остальной части ходатайство временного управляющего Волкова А.А. оставлено без удовлетворения.

При этом, как усматривается из названного судебного акта, в ходе рассмотрения упомянутого обособленного спора признано установленным, что документация должника за период, предшествовавший 30.01.2016, уничтожена в результате пожара по адресу регистрации ООО «Рельеф» - <...>., т.е. факт отсутствия возможности исполнения требований ходатайства временного управляющего должника документации ООО «Рельеф» за период, предшествовавший 30.01.2016.

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП Управления ФССП по г. Москве, исполнительное производство на основании выданного Арбитражным судом исполнительного листа на исполнение определения от 21.08.2017 возбуждено 15.08.2018, т.е. после признания ООО «Рельеф» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2017.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП Управления ФССП по г.Москве от 20.03.2019 указанное исполнительное производство прекращено по основанию выполнения в полном объеме требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании указанного постановления как конкурсным управляющим ФИО9, так и впоследствии утвержденными конкурсными управляющими должника ФИО10 и ФИО8, сведения об отмене названного постановления в установленном порядке.

Таким образом, с учетом представленных ФИО2 с отзывом копий актов приема- передачи документации ООО «Рельеф» в распоряжение бывшего конкурсного управляющего должника ФИО9., оригиналы которых представлены представителем ФИО2 в судебном заседании, и приобщены к материалам дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал в своем определении, что постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП Управления ФССП по г. Москве от 20.03.2019 установлен факт надлежащего исполнения ФИО2 как бывшим руководителем должника требований определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2017 в части передачи в полном объеме документации, связанной с хозяйственной деятельностью общества с 31.01.2016 до признания ООО «Рельеф» банкротом.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о датах возникновения у контрагентов должника обязательств перед ООО «Рельеф» в размере, отраженном в бухгалтерском балансе должника, в т.ч. и о возникновении указанных обязательств после 31.01.2016, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ФИО2 и Акопяна А.Г. в части ненадлежащего исполнения обязанности, установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, признав указанную обязанность исполненной в полном объеме.

Суд первой инстанции также правомерно признал необоснованными доводы конкурсного управляющего ООО «Рельеф» в части привлечения к субсидиарной ответственности Акопяна А.Г. и ФИО12 в связи с неисполнением требований ст. 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника 21.10.2016.

Заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ООО «Рельеф» банкротом поступило в суд 10.01.2017 и принято к производству определением от 16.01.2017.

Между тем в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим ООО «Рельеф» не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, свидетельствующие как о самом факте, так и о размере обязательств ООО «Рельеф» перед его кредиторами, которые в возникли в период с 21.10.2016, т.е. с момента неисполнения требований ст. 9 Закона о банкротстве до 16.01.2017 – до даты принятия к производству заявления о банкротстве должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по указанному основанию.

Конкурсный управляющий ООО «Рельеф» не доказала возможности ФИО12 как учредителя должника в размере 10 % в уставном капитале общества влиять на решение уполномоченного на то органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Рельеф» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также то обстоятельство, что бывшим конкурсным управляющим должника в ходе осуществления в отношении ООО «Рельеф» конкурсного производства в арбитражный суд направлен ряд заявлений о признании недействительными совершенных должником сделок, в т.ч. и по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако вступившим в законную силу судебными актами все указанные заявления оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции оценил доводы ходатайства ПАО Банк «ФК Открытие» об отложении судебного разбирательства и мотивированно его отклонил. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что отклонение ходатайства кредитора привело или могло привести к неправильному рассмотрению спора.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-2745/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: О.И.Шведко

Н.В.Юркова