Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А27-6586/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6586/2022
город Кемерово
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройград", город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса ФИО2

об оспаривании постановления по делу № 04-25-21-04 от 31.03.2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 24.05.2022, паспорт, диплом)

от административного органа: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, удостоверение)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройград" (далее – заявитель, ООО «СЗ «Стройград», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного первым заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса ФИО2 (далее – Инспекция, административный орган) №04-25-21-04 от 31.03.2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Определением суда от 13.04.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.05.2022.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель требования поддержал. Не оспаривая факта допущенного нарушения, ссылается на отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, интересам граждан, обществу, государства, каких-либо вредных последствий в результате совершенного правонарушения, учитывая характер совершенного административного правонарушения, материальное положение, просит снизить размер назначенного административного штрафа.

Административный орган пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным с назначением административного штрафа в минимальном размере. Вопрос о снижении размера административного штрафа оставлен на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 31.01.2022 по 04.02.2022 главным консультантом - главным государственным инспектором отдела строительного надзора №4 на основании приказа начальника инспекции от 20.01.2022 № 7/04, проведена программная, выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства: «Многоквартирный дом по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Анжеро-Судженский городской округ, <...>.

По результатам проверки административным органом в отношении ООО «СЗ «Стройград» составлен акт проверки №04-25-21-1 от 07.02.2022 и протокол об административном правонарушении № 04-25-21-04 от 25.02.2022.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 31.03.2022 вынесено постановление по делу № 04-25-21-04 об административном правонарушении, которым ООО «СЗ «Стройград» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного административного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, застройщиком объекта капитального строительства - «Многоквартирный дом по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Анжеро-Судженский городской округ, <...>, является ООО «СЗ «СтройГрад» на основании договора аренды земельного участка № 10966 от 28.06.2021, разрешения на строительство от 19.11.2021 № 42-RU423 01000-7-2021 (срок до 19.11.2022).

Лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Стройтехнология» на основании заключенного с застройщиком договора подряда на строительство жилого многоквартирного дома от 30.11.2021.

Работы осуществляются на основании проектной документации шифра 27/07-2021-58, разработанной ИП ФИО5, 2021, положительное заключение негосударственной экспертизы № 42- 2-1-2-067573-2021 от 17.11.2021, выдано ООО «Сибстройэксперт».

Административным органом установлено, что на момент проведения проверки выполнены следующие работы: устройство котлована (насыпи); забивка сваи; срубка оголовков свай (кроме свай в осях 3-4/Б-Г); бетонная подготовка в осях 6-4/А-Г.

На момент проведения проверки велись работы по армированию ростверков в осях 6-7/А-Г; срубке оголовок свай; устройству бетонной подготовки в осях 1-4/А-Г.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения.

1. Нарушены требования проектной документации шифра 27/07-2021-58-ПОС лист 15, 16 (текстовая часть), лист 1 (графическая часть), а именно:

- строительно-монтажные работы выполнены без ППР или технологических карт - по проектной документации и согласно СП 48.13330.2019 «Организация строительного производства» запрещается приступать к выполнению работ без ППР;

- работы по забивке свай, бетонной подготовке ростверков выполнены в отсутствие актов освидетельствования предшествующих скрытых работ, а именно: отсутствуют АОСР на послойное уплотнение грунта котлована (насыпи) с протоколами лабораторных испытаний по определению коэффициента уплотнения грунта котлована (насыпи), акты на динамическое испытание свай, журнала забивки (погружения) свай, документов подтверждающих качество примененных железобетонных свай - по проектной документации запрещается, выполнение последующих работ при отсутствии АОСР предшествующих скрытых работ;

- отсутствует покрытие временных дорог из дорожной плиты 2 ПБ60.30 (2П60.18) предусмотренное проектной документацией;

- отсутствует пожарный щит, предусмотренный проектной документацией.

2. Нарушены требования проектной документации шифра 27/07-2021-58-КР, графическая часть, л.1, а именно:

- засыпка котлована до проектной отметки выполнена местным грунтом, щебнем без послойного трамбования - по проектной документации требуется послойное трамбование грунта или щебня каждые 200 мм до величины значения коэффициента уплотнения грунта К=0,95.

3. Нарушены требования проектной документации шифра 27/07-2021-58-КР, л. 1, л. 6, а именно:

- верхняя часть железобетонных свай в осях 1-3/А-Г имеет высоту менее 50 мм над подбетонкой, частично срезаны выпуски рабочей арматуры арматурного каркаса сваи - по проектной документации железобетонная свая заглубляется в тело железобетонного ростверка на 50 мм, арматура свай заводится в ростверк на 350 мм и приваривается к арматуре ростверка;

- горизонтальные торцы оголовков свай местами имеют сколы бетона по периметру шириной более 25мм и клиновидные сколы углов на глубину более 15мм - по проектной документации в соответствии п. 17, таб.12.1 СП 45. 13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» железобетонная свая на которые нагрузки передаются непосредственно без оголовка не должны иметь сколы по периметру шириной более 25мм и клиновидные сколы углов на глубину более 15мм.

Отсутствие актов на динамическое испытание свай, журнала забивки (погружения) свай, актов освидетельствования скрытых работ на забивку свай, документов подтверждающих качество примененных железобетонных свай свидетельствует о не определении испытанием фактической величины отказа и не определении заглубления на проектную отметку, что в соответствии с п.п. 22, 23 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», утв. Главной инспекцией ФИО6 17.11.1993, является критическим дефектом.

Критический дефект (при выполнении СМР) - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

Застройщиком - ООО «СЗ «СтройГрад» нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 39 главы 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: не выполнена обязательная оценка безопасности строящегося объекта в форме строительного контроля в процессе строительства объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 ГрК РФ по результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 7 ст. 53 ГрК РФ замечания застройщика или технического заказчика, привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство. Указанные выше нарушения проектной документации не выявлены, записи в общем журнале работ разделе 4 (сведения о строительном контроле застройщика, в процессе строительства) отсутствуют.

В результате допущенных нарушений ООО «СЗ «СтройГрад» не обеспечена безопасность объекта капитального строительства: «Многоквартирный дом по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Анжеро-Судженский городской округ, <...>, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 39 главы б Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается, факты, изложенные в оспариваемом постановлении, не опровергаются.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

У ООО «СЗ «СтройГрад» имелась возможность для соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты.

Вина общества доказана. Состав административного правонарушения установлен.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа – 300000 руб. определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления).

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.4 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение нарушений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд усматривает основания для изменения размера административного штрафа, установленного оспариваемым постановлением, ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, вступившей в законную силу с 06.04.2022 (Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО "СЗ "Стройград" является микропредприятием, включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.07.2021.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

С учетом изложенного, постановление инспекции об административном правонарушении от 31.03.2022 в части назначения наказания подлежит изменению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 №04-25-21-04 в части назначения наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройград", город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ю. Кормилина