Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А32-59990/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-59990/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2023

Полный текст решения изготовлен 26.09.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению АО «Новороссийская управляющая компания», г. Новороссийск (ИНН <***>), к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене Постановления № 000702 от 17.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

АО «Новороссийская управляющая компания», г. Новороссийск (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене Постановления № 000702 от 17.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, управлением городского хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск 21 сентября 2022 г. в 14 час 15 мин. в отношении АО «НУК» по адресу: <...> (далее – МКД) проведен внеплановый инспекционный визит. В ходе контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения требований пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в возведении дополнительных стен в чердачном помещении МКД в пределах квартир № 41, 42, 43 МКД, а также нарушения требований пп. «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), выразившиеся в непринятии мер по уборке чердачного помещения МКД, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Указанное действие образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Инспекции вынесено постановление по делу от 17.11.2022 № 000702, которым АО «НУК» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассматривая вопрос о соблюдении заинтересованным лицом процедуры возбуждения упомянутого дела об административном правонарушении, проведения по нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд установил, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеется.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Обязательными условиями осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензионных требований, установленных статьей 193 ЖК РФ и соблюдения требования Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 10 Правил № 491, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Как предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были изучены письменные пояснения АО «НУК», а также представитель АО «НУК» ФИО1 пояснил, что собственниками квартир № 41, 42, 43, 48 МКД осуществлена незаконная перепланировка помещений, в результате которой были перепланированы помещения квартир за счет чердачного помещения. Документация, подтверждающая законность выполненной перепланировки у собственников отсутствует. АО «НУК» в адрес собственников были направлены соответствующие уведомления о предоставлении документации на перепланировку квартир, однако такая документация предоставлена не была. Документы по данному вопросу были направлены АО «НУК» в администрацию муниципального образования г. Новороссийск. Согласно ответу администрации от 06.05.2022 разрешений на перепланировку указанных квартир не выдавалось. На основании письма от 29.06.2021 администрация указала, что по квартире № 48 в МКД выявлена незаконная перепланировка, по квартирам № 41, 42, 43 направлены уведомления о проведении проверочных мероприятий. При отсутствии доступа в квартиры администрация обратится в суд. В соответствии с письмом от 19.08.2021 администрация указала, что по квартирам № 41, 42, 43 в МКД готовятся документы в суд. Однако до настоящего времени никаких сведений по данному вопросу в АО «НУК» не поступало. в связи с чем, 21.04.2022 управляющая компания повторно обратилась в администрацию с просьбой обратиться в суд к указанным собственникам квартир с иском о понуждении привести жилые помещения в первоначальное состояние. Так АО «НУК» обращалось по данному факту в прокуратуру г. Новороссийска письмами от 21.06.2021, от 17.08.2022 на бездействие администрации. Также управляющая компания обращалась к главе администрации муниципального образования город Новороссийск с целью обращения в суд.

Как следует из материалов дела, АО «НУК» направило уведомления собственникам кв. № 41, 42, 43, 48 МКД о предоставлении правоустанавливающих документов, проектно-техническую документацию на право пользования чердачными помещениями в МКД, в случае неисполнения которого АО «НУК» обратится в администрацию для принятия мер в судебном порядке.

Однако, в нарушение подпунктов «в», «г» пункта 10 Правил № 491, АО «НУК» иных мер, направленных на обеспечение доступности общего имущества собственников помещений в МКД для всех собственников МКД, не принимало, решения общего собрания собственников по вопросу перепланировки помещения квартир за счет чердачного помещения принято не было.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено право на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома третьими лицами без решения всех собственников помещений многоквартирного дома.

В частности, в судебные инстанции с исковым заявлением к собственникам жилых помещений № 41, 42, 43, 48 в МКД управляющая компания не обращалась.

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он может быть заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса РФ и 36 ЖК РФ, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса, поэтому вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания (согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 по делу N 303-ЭС14-4720).

Поскольку управляющая компания является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства, она была не вправе ограничиваться формальным направлением уведомлений собственникам квартир о демонтаже установленной перегородки. При этом правовая возможность для обращения в судебные инстанции с иском в интересах собственников помещений в МКД, предусмотрена как действующим законодательством, так и подтверждена сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2017 по делу № А48-8069/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019 по делу № А76-31236/2018, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2018 № 33-3328/2018, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2016 № 33-9485/2016 по делу № 2-2525/2015, Постановление Пермского краевого суда от 07.02.2018 по делу № 44а-107/2018).

Аналогичная правовая позиция также отражена в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019, оставленном без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А32-49204/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2022 по делу N А32-15095/2021.

Последующее обращение Управления городского хозяйства муниципального образования город Новороссийск в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями к собственникам квартир спорного МКД о приведении жилых помещений в первоначальное состояние, не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку на дату рассмотрения жилищной инспекцией материалов дела об административном правонарушении данная обязанность управляющей компанией (по обращению в суд общей юрисдикции с иском в интересах собственников помещений в МКД) выполнена не была.

Ссылка заявителя на решение по делу №12-23/2023 (12-843/2022) по рассмотрению жалобы должностного лица АО «Новороссийская управляющая компания» на постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края №000702 от 17.11.2022 судом отклоняется, поскольку не является преюдициальным к настоящему делу.

Так, согласно информации с сайта Октябрьского районного суда города Новороссийска (http://novorossisk-oktybrsky.krd.sudrf.ru), постановление №000702 от 17.11.2022 было отменено, поскольку должностная инструкция главного инженера АО «НУК» ФИО1, которой установлены права и обязанности главного инженера управляющей компании, не содержит полномочий на обращение его с исковыми заявлениями в суд, поскольку таким правом наделен руководитель организации.

Факт несоблюдения лицензионных требований подтверждается материалами дела.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество как лицо, осуществляющее на основании лицензии управление многоквартирными домами, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению лицензионных требований в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что дело в отношении заявителя рассмотрено в соответствии с установленным порядком привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания должностным лицом учитывался характер совершенного заявителем административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Довод заявителя о пропуске административным органом срока привлечения к административной ответственности судом отклоняется ввиду следующего.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В виду того, что по результатам проведения внепланового инспекционного визита установлено, что АО «НУК» совершены нарушения, выразившиеся в возведении дополнительных стен в чердачном помещении МКД в пределах квартир № 41, 42, 43, а также непринятии мер по уборке чердачного помещения МКД, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД. Указанные нарушения были выявлены и зафиксированы в акте инспекционного визита от 21 сентября 2022 г. (в материалах дела имеется).

Согласно пункту 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Таким образом, выявленное правонарушение следует отнести к категории длящегося правонарушения, следовательно сроки привлечения начинают исчисляться со дня обнаружения должностным лицом административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, то есть с 21 сентября 2022 г. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 17 ноября 2022 г., то есть в срок, установленный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «НУК»» ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением госжилинспекции края от 02.08.2022 № 000543 по делу 718/2022 АО «НУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Инспекции вынесено постановление по делу от 17.11.2022 № 000702, которым АО «НУК» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО «Новороссийская управляющая компания» относится к категории «среднее предприятие» и не относится к малым предприятиям, в том числе микро-предприятиям, в связи с чем применению части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А40-166917/2022, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А47-2176/2023.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо полно и всесторонне установило все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются имеющимися доказательствами, которые были исследованы и получили правильную оценку. Вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление № 000464 от 11.08.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, требование заявителя об отмене Постановления № 000702 от 17.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Т.Ю. Карпенко