Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А14-11276/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-11276/2017
г. Воронеж
22 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 22 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Воронежагропромстройкомплект»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 05.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Тёплый Дом»: ФИО4, директор, протокол №4 от 11.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Трансмагистраль»: ФИО5, директор, приказ №1 от 29.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежагропромстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 о процессуальном правопреемстве по делу №А14-11276/2017 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тёплый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Компания «Трансмагистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)) к открытому акционерному обществу «Воронежагропромстройкомплект» о взыскании задолженности и неустойки по договору №15 от 07.10.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тёплый Дом» (далее – ООО «Тёплый Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежагропромстройкомплект» (далее – ОАО «ВАПСК», ответчик) о взыскании 467 484,50 руб. основного долга по договору №15 от 07.10.2013 и 13 112,20 руб. неустойки, в том числе 3889,12 руб. за период с 04.02.2015 по 08.08.2017 и 9223,08 руб. за период с 03.01.2017 по 08.08.2017.

Определением от 18.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2017 исковые требования по делу №А14-11276/2017 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 467 484,50 руб. задолженности по договору №15 от 07.10.2013, 12 697,11 руб. неустойки, в том числе 3889,11 руб. за период с 04.02.2015 по 08.08.2017 и 8798 руб. за период с 14.01.2017 по 08.08.2017, а также 1993 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу №А14-11276/2017 оставлены без изменения.

30.11.2017 ООО «Тёплый Дом» выдан исполнительный лист ФС №020453467 на взыскание задолженности по решению суда от 18.09.2017 по делу №А14-11276/2017.

15.03.2018 в Арбитражный суд Воронежской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором общество с ограниченной ответственностью «Компания «Трансмагистраль» (далее – ООО «Компания «ТМ») просило произвести замену взыскателя по делу №А14-11276/2017 на правопреемника – ООО «Компания «ТМ», ссылаясь на договор уступки права требования от 05.03.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 о процессуальном правопреемстве по делу №А14-11276/2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «ВАПСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Ответчик указывает на то, что усматривает в ходатайстве ООО «Компания «ТМ» о процессуальном правопреемстве стремление ООО «Тёплый Дом» к преднамеренному изъятию денежных средств с расчётных счетов организации для дальнейшей невозможности отвечать по своим обязательствам. В обоснование приведённого довода заявитель ссылается на то, что ОАО «ВАПСК» 03.04.2018 подало в Арбитражный суд Воронежской области исковое заявление о возмещении убытков с ООО «Тёплый Дом» в пользу ОАО «ВАПСК» в размере 600 000 руб., которое принято к производству с присвоением делу номера А14-6611/2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ВАПСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Компания «ТМ» и ООО «Тёплый Дом» просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение суда области без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела, с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между ООО «Тёплый Дом» (цедент) и ООО «Компания «ТМ» (цессионарий) подписан договор уступки права (требования), в силу которого цедент передал цессионарию в полном объёме право требования к ОАО «ВАПСК» в размере 467 484,50 руб. задолженности по договору №15 от 07.10.2013, 12 697,11 руб. неустойки, в том числе: 3889,11 руб. за период с 04.02.2015 по 08.08.2017 и 8798 руб. за период с 14.01.2017 по 08.08.2017, а также 1993 руб. расходов по оплате государственной пошлины, подтверждаемые, в том числе, исполнительным листом серии ФС №020453467 по делу №А14-11276/2017 от 18.09.2017.

В силу пункта 3.2.1 договора от 05.03.2018 в счёт оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 24 300 руб.

Согласно пункту 3.2.1 договора, цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объёме в течение 30 банковских дней с момента заключения договора путём уплаты денежных средств в размере 24 300 руб. на расчётный счёт цедента.

ООО «Компания «ТМ» был представлен в материалы акт приёма-передачи документов от 05.03.2018.

12.03.2018 ООО «Тёплый Дом» направило в адрес ОАО «ВАПСК» уведомление об уступке права требования №03/18 от 05.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования денежных средств по договору уступки права требования от 05.03.2018, ООО «Компания «ТМ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в указанном выводе суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении, то есть в рассматриваемом случае проверить действительность договора цессии и соответствие его положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав представленные доказательства и оценив договор уступки права требования от 05.03.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из его соответствия требованиям статей 382 - 389 ГК РФ.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из положений главы 24 ГК РФ, обращение должника в арбитражный суд с требованием к первоначальному кредитору не может являться препятствием для проведения процессуального правопреемства.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 по делу №А14-11276/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 по делу №А14-11276/2017 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежагропромстройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1