Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А75-14763/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14763/2018
27 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения составлена 21 ноября 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312860624400048, ИНН <***>) к Территориальному отделу в г. Югорске и Советском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (адрес: 628263, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2018 № 228-ТО,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (<...>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу в г. Югорске и Советском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, территориальный отдел Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2018 № 228-ТО, которым он привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В качестве оснований требований предприниматель указал, что административный орган не доказано наличие квалифицирующего признака по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а размер назначенного административного штрафа соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены такие обстоятельства, смягчающие ответственность, как добровольное прекращение противоправного поведения и исполнение предписания об устранении допущенного нарушения. Кроме того просил признать результаты проведенной проверки недействительными в связи с нарушением пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Определением арбитражного суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

В установленный судом срок от территориального отдела Роспотребнадзора поступили отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 31-73).

Управление представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 75-79).

ИП ФИО1 в дополнении к заявлению выразил свои возражения на отзыв административного органа и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела № А75-16020/2018, в рамках которого рассматривается вопрос о законности распоряжения Управления от 01.08.2018 № 726 (т. 1 л.д. 81-85).

21.11.2018 вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которойв удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по делу и заявленных требований отказано.

26.11.2018 от ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Суд, исследовав изложенные в представленных сторонами в установленные сроки документах объяснения, возражения, находит требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 312860624400048 и осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе доставки «PIZZA HANS» по адресу: <...>.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 18.08.2017 № 672 руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации поручено во взаимодействии с органами прокуратуры обеспечить проведение проверок организаций торговли и общественного питания, в том числе реализующих свою продукцию на ярмарках выходного дня и объектах придорожного сервиса, в целях выявления и пресечения фактов реализации мясной продукции без документов, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность.

На основании указанного приказа распоряжением Управления от 01.08.2018 № 726в отношении ИП ФИО1 назначена внеплановая выездная проверка с 03.08.2018 по 30.08.2018 (т. 1 л.д. 70-71), о чем предприниматель уведомлен 01.08.2018.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований к безопасности пищевой продукции, в том числе, выразившихся в использовании для изготовления кулинарных изделий продуктов с истекшим сроком годности:

- грудинка бескостная «Столичная», мясной продукт из свинины, срок годности до 03.08.2018, производитель ООО Мясокомбинат «Сургутский», партия 4 кг;

- грудинка бескостная «Столичная», мясной продукт из свинины, срок годности до 30.07.2018, производитель ООО Мясокомбинат «Сургутский», партия 5 кг;

- грудинка бескостная «Столичная», мясной продукт из свинины, срок годности до 02.07.2018, производитель ООО Мясокомбинат «Сургутский», партия 2 кг;

- колбаса полукопченная «Венская», колбасное изделие, срок годности до 02.08.2018, производитель ООО Мясокомбинат «Сургутский», партия 2 кг.

Результаты проверки отражены в акте № 726 от 30.08.2018, копию которого ИП ФИО1 получил 30.08.2018 (т. 1 л.д. 64-69).

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 241 от 30.08.2018 (т. 1 л.д. 44-46).

При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель дал объяснения, согласно которым полагал, «что нарушение срока годности допускается после заморозки».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление № 228-ТО от 05.09.2018 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 39-41).

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В дополнении к заявлению просил приостановить производство по делу до разрешения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела № А75-16020/2018.

При разрешении ходатайства установлено, что ИП ФИО1 в рамках производства по делу № А75-16020/2018 оспаривает распоряжение Управления о проведении внеплановой выездной проверки от 01.08.2018 № 726 и предписание от 30.08.2018 № 74.

Дело № А75-16020/2018 на момент принятия решения не рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, окончательный судебный акт по делу не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по другому делу и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленных требований, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленных требований, рассматриваемых по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, принимая во внимание предмет доказывания по настоящему делу, необходимость проверки оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности в полном объеме, независимо от доводов заявления, а также сокращенные сроки рассмотрения дела, арбитражный суд полагает возможным разрешить настоящий спор до принятия решения по делу № А75-16020/2018.

При этом отказ в приостановлении производства по делу не лишает предпринимателя и других лиц, участвующих в деле, возможности заявить ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в рамках дела № А75-16020/2018.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, арбитражный суд не усматривает оснований для признания его незаконным и отмене.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11) и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзац 4 статьи 11).

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (статья 15 Закона № 52-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, срок годности которых истек. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественнымии опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу пункта 1 статьи 5 решения Евразийского экономического сообщества Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

На основании пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В силу пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

За нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям установлена ответственность частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из анализа приведенных норм права следует, что часть 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит квалифицирующий признак административного правонарушения в виде наступления неблагоприятных последствий либо угрозы их наступления.

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее реализации. К субъектам правонарушения отнесены изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) и продавец.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в кафе доставки «PIZZA HANS» ИП ФИО1 для изготовления кулинарных изделий использует мясные продукты с истекшим сроком годности.

Данное обстоятельство не оспаривается предпринимателем, пояснившим в заявлении, что до вынесения оспариваемого постановления он прекратил противоправное поведение и добровольно исполнил предписание об устранении допущенного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 указал, что он предполагал, что можно использовать продукты с истекшим сроком годности при заморозке.

Доводы заявителя о том, что административным органом не установлены квалифицирующие признаки по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются судом как необоснованные, поскольку использование при изготовлении кулинарных изделий мяса с истекшим сроком годности непосредственно создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, и наличие такой угрозы является достаточным основанием для квалификации действий предпринимателя по указанной части.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 10373/13.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - не в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 30 000 рублей, не влечет изменение оспариваемого постановления, поскольку в таком случае будет усилено административное наказание, что не допускается в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения вопреки доводам заявителя подтверждается совокупностью допустимых доказательств, в том числе добытых административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный орган проводил внеплановую выездную проверку на основании распоряжения от 01.08.2018 № 726 в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.08.2017 № 672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», изданного в целях реализации поручения Президента Российской Федерации от 15.08.2017 № 672.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность предприятий общественного питания, в том числе розничная торговля продуктами мяса и мяса птицы, соответственно, предприниматель подпадает под категорию субъектов, в отношении которых следовало провести внеплановые проверки в целях исполнения поручения Президента Российской Федерации.

Суд отклоняет как ошибочные доводы заявителя о том, что пункты 5,7 распоряжения от 01.08.2018 № 726 выходят за пределы поручения Президента Российской Федерации о проведении проверок организаций торговли и общественного питания в целях выявления и пресечения фактов реализации мясной продукции без документов, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность.

Указание в пункте 5 распоряжения от 01.08.2018 № 726 о том, что проверка проводится в рамках организации и проведения внеплановой проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и предмет проверки, обозначенный в пункте 7 как соблюдение обязательных требований, установленных федеральным законодательством Российской Федерации, не противоречат поручению Президента Российской Федерации от 15.08.2017 № 672.

В пункте 6 распоряжения указано, что проверка проводилась с целью выполнения приказа руководителя Роспотребнадзора от 18.08.2017 № 672 «О проведении внеплановых проверок организаций торговли и общественного питания».

Мероприятия по контролю, осуществленные в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 (анализ документов и представленной информации, визуальный осмотр), также согласуются с содержанием приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, и являлись необходимыми для достижения поставленных целей и задач.

Проведение проверки без участия органов прокуратуры вопреки доводам предпринимателя не относится к грубым нарушениям, влекущим в соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ недействительность результатов проверки.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае событие и состав административного правонарушения, вмененного в вину ИП ФИО1, подтверждаются не только материалами внеплановой выездной проверки, но и непосредственно протоколом об административном правонарушении от 30.08.2018 № 241 и объяснениями лица, привлеченного к административной ответственности, подтвердившего факт использования продуктов с истекшим сроком хранения.

Арбитражный суд, не связанный с доводами жалобы, проверил законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме и не выявил нарушений требований законодательства об административных правонарушениях: постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначенное предпринимателю административное наказание в виде штрафа ниже минимального размера, установленного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для его снижения не имеется.

Обстоятельств для признания допущенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено, как и не усматривается оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 180, 181, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по делу № А75-14763/2018 до разрешения дела № А75-16020/2018.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.С. Истомина