Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А49-9469/2018

7/2019-6036(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9469/2018
г. Самара
25 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектация объектов недвижимости» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 5 декабря 2018 года по делу № А49-9469/2018 (судья Кудрявцева Ж.В.),

по иску акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор», г. Пенза (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саргорстрой», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 54 954 778 руб. 98 коп. и обязании выполнить оставшиеся строительно-монтажные работы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саргорстрой» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 54 954 778 руб. 98 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных заключенным между сторонами контрактом № 0455100000817000040-0417669-02 от 09.10.2017, и обязании ответчика выполнить оставшиеся строительно-монтажные работы (с учетом принятого судом увеличения размера неустойки).

09.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Комплектация объектов недвижимости» (далее - ООО «КОН») обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2018 по делу № А49-9469/2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Комплектация объектов недвижимости» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КОН» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2018 по делу № А49-9469/2018, ходатайство удовлетворить.

Доводы заявителя мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2018 на 12 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон и ООО «КОН» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «КОН» указало, что между ним и ответчиком был заключён договор субподряда № 27/02П от 27.02.2018, в соответствии с которым ООО «КОН» обязалось выполнить работы по монтажу вентиляции на объекте истца. Во исполнение договора субподряда ООО «КОН» отгрузило и поставило на строительную площадку истца оборудование и материалы, созданные для исполнения спорного контракта.

По мнению ООО «КОН», судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Представитель истца возражал относительно вступления ООО в дело в качестве третьего лица, указав на самостоятельный характер отношений между истцом и ответчиком и возможность заявителя обратиться с самостоятельным исковым к ответчику в рамках договора субподряда с последним.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что требования истца мотивированы нарушением и неисполнением ответчиком условий контракта № 0455100000817000040-0417669-02, заключенного между заказчиком и подрядчиком.

ООО «КОН» не является стороной контракта № 0455100000817000040-0417669-02.

Доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам настоящего дела, может повлиять каким-либо образом на права и обязанности ООО «КОН» по отношению к любой из сторон спора, в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив, что ООО «КОН» не является участниками материально- правовых отношений, возникших между сторонами и в связи с которыми возник настоящий спор, что принятие судебного акта по настоящему делу не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство ООО «КОН» о

вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1. статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 5 декабря 2018 года по делу

№ А49-9469/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не

подлежит.

Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи Н.В. Бросова

С.А. Кузнецов