Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А56-108343/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108343/2023
24 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4363/2024) ООО «Строительная компания «Рассвет» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-108343/2023 (судья  Ж.А. Петрова), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО «Старк-СПБ»

к ООО «Строительная компания «Рассвет»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старк-СПб» (ОГРН: <***>, адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Невская застава, ул. Седова, д. 6, литера А, пом. 164, далее - ООО «Старк-СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рассвет» (ОГРН: <***>, адрес: 199106, <...>, литера А, пом. 2-Н, далее - ООО «Строительная компания «Рассвет», ответчик) задолженности по договору № 6/12-22 от 06.12.2022 в размере 433 120 руб., неустойки, начисленной за период с 01.02.2023 по 31.10.2023 в размере 273 558,64 руб. и далее с 01.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.01.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «Строительная компания «Рассвет» в пользу ООО «Старк-СПб» 433 120 руб. задолженности, 273 558,64 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2023 по 31.10.2023, а также 17 134 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 433 120руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 01.11.2023  по дату фактической уплаты долга.


Не согласившись с решением суда, ООО «Строительная компания «Рассвет» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы, не оспаривая сумму взысканной задолженности, указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, предусмотренная договором неустойка в размере 0.1 % процента в день (36.5% годовых) от просроченной суммы значительно больше установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами на момент взыскания (16%) и значительно больше ключевой ставки, существовавшей на момент заключения договора поставки (7.5%).

Определением апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 6/12-22 от 06.12.2022 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (далее – товар), а покупатель обязуется принимать товар и уплатить за него установленную договором сумму в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара согласуется сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В рамках настоящего договора сторонами согласована спецификация № 1 от 09.01.2023 (далее – спецификация), согласно которой истец обязался поставить в адрес ответчика товар на общую сумму 2 643 320 руб.

Согласно пункту 1.2 спецификации ответчик обязался внести аванс в размере 481 200 руб. с последующей оплатой остальной суммы после прохождения товаром входного контроля акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Срок поставки по спецификации составляет 4 недели с момента подписания договора, поставка осуществляется на условиях самовывоза (пункты 1.4 и 1.5 спецификации).

Товар, согласованный сторонами в спецификации, поставлен истцом по товарной накладной № 5 от 09.01.2023 в адрес ответчика и принят последним без замечаний по наименованию, количеству, ассортименту и качеству.

Согласно представленному в материалы дела письму ответчика (исх. № 47 от 15.02.2023), ответчик произвел зачет авансового платежа в размере 481 200 руб. в связи с наличием встречного однородного требований в рамках договора № 1СС/2022 от 17.01.2022, и просил истца предоставить отсрочку оплаты задолженности за поставленный спорный товар в размере 2 162 120 руб. до 30.04.2023.

Гарантийным письмом (исх. № 194 от 26.06.2023) ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 883 120 руб., обязался оплатить данную задолженность в срок до 20.07.2023.

Поскольку поставленный товар был оплачен ответчиком не в полном объеме (частично, на общую сумму 2 210 200 руб.), истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и наличие задолженности за поставленный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по договору. В указанной части апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от размера несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчета неустойки, произведенного истцом, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 указанного постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2024 по делу №  А56-108343/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Строительная компания «Рассвет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова