Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А49-256/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-256/2014
г.Самара
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2019 года об исключении имущества из конкурсной массы по делу № А49-256/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дендера Намага Теблату, ИНН <***>, ОГРНИП 305583600800292



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2014 индивидуальный предприниматель Дендер Намага Теблату признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2014 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Дендера Намага Теблату утверждена ФИО3

05 августа 2019 в Арбитражный суд Пензенской области обратилась ФИО4 Нида с ходатайством об исключения имущества из конкурсной массы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дендера Намага Теблату.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2019 года по делу № А49-256/2014 исключено из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Дендера Намага Теблату следующие имущественные права:

? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 4 163 кв.м., мансарда, подвал, этаж: 1,2,3,4, номера на поэтажном плане 1,2,3,1,2,3,4,5,101,102,103,104, 1-17, 37а, 1а, 2-10, 11а, 11-14, 36а, 11а, 12-27, 59-77, 19-28, 47-109, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Светлая, 50, кадастровый номер: 58:29:2015004:567;

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых зданий, общая площадь: 3932 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 58:29:02014003:49.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (залоговый кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 Нида об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19 декабря 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 декабря 2019 г. представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов данного обособленного спора следует, что заявитель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ему имущества, а именно:

? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 4 163 кв.м., мансарда, подвал, этаж: 1,2,3,4, номера на поэтажном плане 1,2,3,1,2,3,4,5,101,102,103,104, 1-17, 37а, 1а, 2-10, 11а, 11-14, 36а, 11а, 12-27, 59-77, 19-28, 47-109, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Светлая, 50, кадастровый номер: 58:29:2015004:567;

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых зданий, общая площадь: 3932 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 58:29:02014003:49.

В качестве доказательства принадлежности указанного имущества, заявитель предоставил в материалы обособленного спора решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 мая 2019 по делу № 2-1056/2019, вступившее в законную силу.

Суд первой инстанции удовлетворения требования об исключении имущества из конкурсной массы исходил из того, что материалами обособленного спора подтверждается право собственности заявителя на оспариваемое имущество (имущественные права).

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По общим правилам реализации имущества гражданина в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Законодательством о банкротстве регламентируются особенности реализации имущества гражданина. На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из вышеуказанных норм закона, регулирующего вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов, следует, что при наличии общих долгов супругов при банкротстве одного из них реализация имущества производится в деле о банкротстве. При этом имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве. Супруг должника имеет право на выплату ему части средств от реализации общего имущества, соответствующей его доле в таком имуществе, а при расчетах с кредиторами по общим обязательствам супругов-должников, часть выручки распределяется супругу после выплаты за счет вырученных от продажи денежных средств по этим общим обязательствам.

Применение к спорным правоотношениям особенностей реализации имущества гражданина, являющегося солидарным должником, корреспондирует общим положениями обязательственного права. Так, обязанность перед кредитором в силу обязательств несет должник. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Исполнение обязательства может обеспечиваться помимо прочего поручительством (пункт 1 статьи 307, пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство поручителя, являющееся по своей правовой природе акцессорным (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантирует кредитору исполнение обязательств на случай неисправности основного должника. При этом обязательство должника и поручителя по общему правилу является солидарным, что предоставляет кредитору право требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом смысле несостоятельность одного из супругов - солидарных должников и раздел общего имущества супругов не может повлечь изменение обязательств второго солидарного должника в сторону полного сохранения за ним права собственности на общее имущество супругов, в том числе в виде присужденной доли. Иное противоречило бы принципу надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, необоснованно предоставляло бы должнику с введением процедур банкротства преимущества, не обеспечивая тем самым справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и его супруга.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2014 г. в отношении индивидуального предпринимателя Дендер Намага Теблату введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пак Н.М. Указанным определением требования ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (прежнее наименование – «НОМОС-БАНК» (ОАО) по договорам кредитной линии № 19П/7КЛ от 09.09.2010 г. и № 2011- П/К от 25.02.2011 г. в общей сумме 59 354 143 руб. 77 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2014 г. удовлетворено заявление открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о внесении изменений в реестр требований кредиторов в отношении Индивидуального предпринимателя Дендер Намага Теблату. Внесены изменения в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении индивидуального предпринимателя Дендер Намага Теблату и требования открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 59 354 143 руб. 77 коп. определено считать обеспеченными залогом имущества должника.

Из содержания данного определения следует, что обязательства по договорам кредитной линии № 19П/7КЛ от 09.09.2010 г. и № 2011-П/К от 25.02.2011 г. обеспечены залогом недвижимого имущества на основании договоров об ипотеке, заключенных между ОАО «НОМОС-БАНК» (залогодержатель) и Дендер Намага Теблату (залогодатель), № 2010-11П/И от 30.09.2010 г., № 2010-13П/И от 26.10.2010 г., № 2011-3П/И от 25.02.2011 г., № 2011-7П/И от 20.04.2011 г. По условиям указанных договоров об ипотеке в залог переданы следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение в литере А назначение: нежилое, общая площадь 240,7 кв. м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 79-98, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Кижеватова, д. 10. Кадастровый (или условный) помер: 58-58-37/001/2011-374. Залоговая стоимость установлена в размере 5 607 000 руб.;

- нежилое помещение в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 247,8 кв.м., этаж 1, номера па поэтажном плане 33.34.35,36,37,38,39, адрес объекта: Пензенская область. 1 . Пенза Первомайский район, ул. Кижеватова. д. 10. Кадастровый (или условный) номер: 58-58-37-025/2009-305 Залоговая стоимость установлена в размере 8 260 000 руб.;

- нежилое помещение в литере А назначение: нежилое, общая площадь 247.5 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7. адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район ул. Кижеватова, д.10. Кадастровый (или условный) номер: 58-58-37/025/2009-307 Залоговая стоимость установлена в размере 7 840 000 руб.;

- нежилое помещение в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 251,5 кв. м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1,2.3,4,5,6,7,8, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Кижеватова, д.10. Кадастровый (или условный) номер: 58-58-37/001/2011-373. Залоговая стоимость установлена в размере 6 799 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение нежилого здания физкультурнооздоровительного назначения, общая площадь 584 кв. м , адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Кижеватова, 10. Кадастровый помер: 58:29:3013005:262. Залоговая стоимость установлена в размере 144 756 руб.;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 4 163 кв.м., адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) помер: 58:29:2015004:567. Залоговая стоимость установлена в размере 49 630 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых зданий, общая площадь 3932 кв.м. адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) помер: 58:29:02014003:49. Залоговая стоимость установлена в размере 4 410 000 руб.

Общая залоговая стоимость установлена в размере 82 690 756 руб.

Таким образом, подтверждается тот факт, что всё имущество должника обеспечивает обязательства перед Банком.

Являясь супругой должника ФИО4 Нида должна была разумно предполагать возможность возникновения для должника негативных последствий, связанных с образованием кредиторской задолженности. Обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, при наличии неисполненной обязанности по кредитным обязательством обязательство по которому обеспечено спорным имуществом в полном объеме, не должно влечь за собой ухудшение правового положения кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что имущество об исключении которого просит заявитель не подпадает под категорию имущества на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 Нида об исключения имущества из конкурсной массы. Аналогичная правовая позиция по делу со схожими обстоятельствами нашла своё отражение в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2018 № 309-ЭС17-14814(3) по делу № А76-12594/2016.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2019 года по делу № А49-256/2014 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2019 года по делу № А49-256/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 Нида об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило