Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А73-18057/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18057/2016
г. Хабаровск
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 614000, <...>/1)

к Публичному акционерному обществу «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество «Березниковский содовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 618400, <...>), Акционерное общество «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 422546, Республика Татарстан, <...>)

об обязании устранить дефекты ротора 1316.25.СБ с напресованной втулкой зубчатой У04.27.01-01 с титановыми рабочими колесами 0849.025.001 и 0849.025.001-01 и о взыскании 1 949 703 руб. 36 коп.

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.10.2017 № 01-06/0041/17, ФИО3 по доверенности от 23.08.2017 № 01-06/0035/17,

от третьих лиц:

АО «БСЗ» – не явились,

АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралПром» (далее – истец, ООО «УралПром») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (далее – ответчик, ПАО «Дальэнергомаш») о взыскании 11 843 357 руб. 36 коп., из которых:

- 6 136 000 руб. 00 коп. – денежные средства уплаченные за поставку ротора с заводским номером 1697 по договору № 25-06/02/181/11 от 04.04.2011;

- 1 949 703 руб. 36 коп. – предоплата по договору № 25-06/02/181/11 от 04.04.2011;

- 321 654 руб. 00 коп. – ущерб;

- 3 436 000 руб. 00 коп. – упущенная выгода.

Определением суда от 11.01.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-18057/2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее – АО «БСЗ»).

Определением от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького»).

Определением от 25.04.2017 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет», эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением суда от 19.07.2017 к проведению судебной технической экспертизы был привлечен в качестве эксперта ФИО5, дефектоскопист Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО», для ответа на первый вопрос экспертизы: «Имеются ли дефекты на титановых рабочих колесах 0849.025.001 и 0849.025.001-01 ротора 1316.25.СБ заводской № 1697». Срок проведения экспертизы продлен до 10 сентября 2017 года.

Определением от 15.09.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключений экспертов. Назначено судебное разбирательство дела в заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.10.2017 в 16 часов 00 минут.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы предоплаты по договору № 25-06/02/181/11 от 04.04.2011 за ротор № 3 в сумме 1 949 703 руб. 36 коп. в связи с добровольным перечислением денежных средств ответчиком (платежные поручения от 11.09.2017 № 2672 на сумму 1 949 703 руб. 00 коп. и от 11.10.2017 № 2913 на сумму 36 коп.).

Частичный отказ от иска судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В остальной части требований истец заявил об изменении предмета иска, просил обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты ротора 1316.25.СБ с напресованной втулкой зубчатой У04.27.01-01 с титановыми рабочими колесами 0849.025.001 и 0849.025.001-01, выявленные по результатам судебной технической экспертизы.

Изменение предмета иска предмета иска судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 23.10.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 14.11.2017 в 14 часов 30 минут. В судебное заседание вызван эксперт ФИО4.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Истец представил через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» ходатайство, которым сообщил, что в целях экономии судебных расходов не будет направлять представителя в судебное заседание Арбитражного суда Хабаровского края, при этом просил в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ поставить перед экспертом ФИО4 следующие вопросы для дачи устных пояснений по заключению эксперта:

- пригоден ли на сегодняшний день Ротор (в существующем виде/техническом состоянии) для эксплуатации его по назначению в соответствии с документацией, представленной сторонами в материалы дела?

- может ли спорный Ротор эксплуатироваться без устранения устранимых недостатков, поименованных в Заключении эксперта по судебной технической экспертизе?

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика с уточненными исковыми требованиями не согласились, привели возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление с учетом уточнения, ссылались на то, что исходя из заключения экспертов факт поставки ответчиком товара с отступлениями от условий договора и требований стандартов качества не подтвержден. Выявленные в области лопаток литых титановых колес 0849.025.001 и 0849.025.001-01 производственные недостатки являются малозначительными и допустимыми по ОСТ5Р.9071-88 как вариант нормы, их устранение экономически не целесообразно и не является необходимым условием безаварийной эксплуатации ротора. Многочисленные пластические деформации на верхней поверхности покровных дисков литых титановых колес 0849.025.001 и 0849.025.001-01 относятся к дефектам, образовавшимся в результате механического внешнего силового воздействия и вызваны небрежной эксплуатацией, транспортированием или хранением ротора, что в соответствие с п. 2.3 Договора поставки № 25-06/02/181/11 от 04.04.2011г. не является гарантийным случаем.

АО «БСЗ», согласно представленному в дело письменному мнению по заключениям экспертов, считает, что заключения экспертов получены с нарушением федерального закона и не должны быть допущены к использованию в деле (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ опрошен эксперт ФИО4, который дал пояснения по экспертному заключению, а также ответил на дополнительные вопросы сторон и суда.

Заслушав представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.04.2011 между ООО «УралПром» (Покупатель) и ПАО «Дальэнергомаш» (Поставщик) заключен договор № 25-06/02/181/11 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в количестве и по ценам, указанным в прилагаемых к договору спецификациях.

Согласно пункту 2.1 договора качество продукции должно соответствовать требованиям стандартов, технических условий и технической документации и удостоверяться в сопроводительной документации.

Пунктом 5.1 договора определено, что покупатель обязан обеспечить приемку продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.07.1965 и № П-7 от 25.04.1966 (с последующими дополнениями и изменениями).

К договору сторонами подписаны две спецификации:

- спецификация №19 от 28.05.2015, в соответствии с которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя ротор 1316.25.СБ с напресованной втулкой зубчатой У04.27.01-01 с титановыми рабочими колесами 0849.025.001 и 0849.025.001-01 стоимостью 6 136 000 рублей;

- спецификация №22 от 04.09.2015, в соответствии с которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя два ротора 1316.25.СБ с напресованной втулкой зубчатой У04.27.01-01 с титановыми рабочими колесами 0849.025.001 и 0849.025.001-01 стоимостью 6 136 000 рублей каждый.

Поставка по спецификации №19 от 28.05.2015 была оплачена покупателем в полном объеме в сумме 6 136 000 рублей (платежные поручения № 1703 от 22.06.2015, № 3683 от 25.12.2015, № 655 от 30.03.2016).

По спецификации №22 от 04.09.2015 покупатель произвел оплату в сумме 9 704 000 рублей (платежные поручения № 2719 от 22.09.2015, № 3500 от 08.12.2015, № 3684 от 25.12.2015, № 652 от 30.03.2016).

Во исполнение обязательств по спецификации №19 от 28.05.2015 к договору поставщик по товарной накладной № 86 от 05.04.2016 передал покупателю ротор 1316.25.СБ заводской номер 1693 (далее - Ротор №1).

По спецификации №22 от 04.09.2015 поставщик передал покупателю один ротор 1316.25.СБ заводской номер 1697, согласно товарной накладной № 106 от 29.04.2016 (далее - Ротор №2).

30.08.2016 ООО «УралПром» и ПАО «Дальэнергомаш» заключили дополнительное соглашение №1 к договору № 25-06/02/181/11 от 04.04.2011, в соответствии с которым стороны внесли изменения в спецификацию №22 от 04.09.2015, предусмотрев поставку ротора 1316.25.СБ с втулкой зубчатой У04.27.01-01 с титановыми рабочими колесами 0849.025.001 и 0849.025.001-01 в количестве 1 шт. на сумму 6 136 000 рублей.

Вышеуказанные роторы закупались истцом у ответчика для дальнейшей реализации третьему лицу - Акционерному обществу «Березниковский содовый завод» (АО «БСЗ»).

18.06.2015 между ООО «УралПром» (поставщик) и АО «БСЗ» (покупатель) был заключен договор поставки №01д/10с-1176, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в количестве и по ценам, указанным в прилагаемых к договору спецификациях.

Согласно спецификациям №1 от 18.06.2015 и №3 от 04.09.2015 к договору поставки №01д/10с-1176 ответчик обязывался поставить в адрес АО «БСЗ» ротор 1316.25.СБ с втулкой зубчатой У04.27.01-01 с титановыми рабочими колесами 0849.025.001 и 0849.025.001-01 в количестве 3 шт. стоимостью 9 572 000 рублей каждый, а также запасные части.

В дальнейшем ООО «УралПром» и АО «БСЗ» заключили соглашение к договору поставки №01д/10с-1176, которым уменьшили до 1 шт. количество подлежащих поставке роторов по спецификации №3 от 04.09.2015.

По договору поставки №01д/10с-1176 от 18.06.2015 АО «БСЗ» оплатило в пользу ООО «УралПром» 16 664 655,01 рублей за поставку роторов и запасных частей.

Ротор №1 был отгружен истцом третьему лицу по товарной накладной от 18.04.2016, Ротор №2 был отгружен третьему лицу по товарной накладной № 130501 от 13.05.2016 года.

07.06.2016 года состоялась приемка Ротора №2 по качеству с участием представителей ООО «УралПром» и АО «БСЗ». В результате проверки динамической балансировки оборудования на балансировочном станке марки ВМ-3000 Б1А МЕХ-2000 было выявлено, что проведенные замеры не соответствуют допускаемым нормам.

24.06.2016 Обществом с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (г. Челябинск) в присутствии представителей ООО «УралПром» и АО «БСЗ» выполнена динамическая балансировка Ротора на балансировочном станке мод. 9718, измерительная система КОН.ТЕСТ С9000 (свидетельство о поверке № 0192506, действительно до 10.11.2016 г.).

В результате балансировки на станке, были выявлены недостатки в работе ротора, согласно заключению ООО «Экотехнологии» от 24.06.2016 ротор не пригоден к эксплуатации по параметрам остаточного дисбаланса.

28.06.2016 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 7408, в котором указал на наличие претензий по качеству Ротора заводской номер 1697 со стороны нового покупателя - АО «БСЗ», о произведенном обследовании Ротора в АО «БСЗ» с 17.05.2016 по 07.06.2016 в г. Березники Пермского края и 24.06.2016 в ООО «Экотехнологии» в г. Челябинск.

По запросу ответчика истец направил копии акта от 07.06.2016, составленного представителями ООО «УралПром» и АО «БСЗ», а также заключение ООО «Экотехнологии» от 24.06.2016. К электронному письму, которым были направлены копии документов, прилагались также фотографии и видеозаписи Ротора, произведенные в г. Челябинск с комментариями о том, что на момент обследования Ротора в г. Челябинске на Роторе заводской номер 1697 имеются следы коррозии (электронное письмо менеджера ООО «УралПром» от 24.06.2016 (вх. № 2952 от 27.06.2016)).

30.06.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление исх. № 01-08/2028/16 о готовности принять Ротор заводской номер 1697 для осмотра и определения причин повышенного дисбаланса, в котором также сообщал о намерении привлечь для проверки качества Ротора Дальневосточную торгово-промышленную палату и предупреждал о том, что в случае если проведенная проверка качества подтвердит, что недостатки товара возникли после передачи Ротора истцу, на него будут возложены все расходы по урегулированию спора.

11.07.2016 Ротор заводской номер 1697 поступил в ПАО «Дальэнергомаш». По результатам входного контроля Ротора заводской номер 1697 ответчиком оформлен акт входного контроля № 13-40А/001/16 от 11.07.2016. В акте входного контроля были зафиксированы факты ненадлежащей упаковки, отсутствие консервации, наличие многочисленных механических повреждений и обширная коррозия. К акту входного контроля прилагался фотоотчет.

Ответчик письмом исх. № 25-08/2167/16 от 12.07.2016 направил в адрес истца копии акта входного контроля и фотографий, а также пригласил представителей истца для участия в фиксации состояния, в котором Ротор поступил в адрес ПАО «Дальэнергомаш».

26.07.2016 в г. Хабаровске с участием представителей ПАО «Дальэнергомаш», ООО «УралПром» и АО «БСЗ» был составлен акт осмотра ротора 1316.25.СБ заводской номер 1697, в котором зафиксировано наличие многочисленных механических повреждений Ротора заводской номер 1697, а также обширной коррозии всех деталей Ротора.

В период с 25.07.2016 по 17.08.2016 ведущим экспертом Дальневосточной Торгово-Промышленной палаты ФИО6 была произведена экспертиза качества Ротора заводской номер 1697 и подготовлено заключение эксперта № 019-02-00325 от 17.08.2016. Согласно указанному заключению эксперта, Ротор 1316.25.СБ заводской номер 1697 имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся - коррозия - из-за отсутствия консервации при хранении и транспортировании, механические повреждения - при проверке балансировки ротора при входном контроле покупателем. Данный ротор по наличию дефектов непроизводственного характера не отвечает требованиям чертежа 1316.25.СБ.

26.07.2016 ПАО «Дальэнергомаш» направило в адрес истца письмо исх. № 13-08/2413/16, в котором сообщило, что состояние ротора не позволяет проводить проверку его балансировки, необходимо устранение коррозии, проточка опорных шеек ротора с доведением качества их поверхности до требований чертежа, а также предупредил, что данные действия по восстановлению ротора повлекут уменьшение диаметров опорных шеек ротора, элементов воздушных и масляных уплотнений до величин ниже допустимых, что потребует применения специальных подшипников и обойм уплотнений для эксплуатации ротора в последующем.

Письмом исх. № 01-08/2448U6 от 29.07.2016 ПАО «Дальэнергомаш» выразило готовность на проведение восстановительного ремонта Ротора за счет покупателя с оговоркой о том, что восстановление повлечет отступление от требований чертежа (специальное исполнение).

В письме исх. № 7603 от 05.08.2016 ООО «УралПром» просило произвести восстановление Ротора заводской номер 1697 и гарантировало возмещение соответствующих расходов ПАО «Дальэнергомаш».

Письмом исх. № 25-08/2549/16 от 08.08.2016 ответчик сообщил истцу, что стоимость дополнительных работ по восстановлению Ротора возможно определить только после произведения проточки вала для вывода коррозии.

16.08.2016 ПАО «Дальэнергомаш» по электронной почте направило в адрес истца акт доработки ротора, отчет о балансировке, паспорт ротора после восстановительных мероприятий, фотографии ротора после доработки, содержащие в себе сведения о том о том, что после произведения доработки (ремонта) Ротора заводской номер 1697 он перестанет соответствовать первоначальным требованиям конструкторской документации и для его эксплуатации необходимо будет применять дополнительные меры, позволяющие ему функционировать в соответствие с требуемыми параметрами.

Письмом исх. № 25-08/2903/16 от 02.09.2016 ответчик уведомил истца о завершении работ по восстановлению Ротора и сообщил, что стоимость работ по восстановлению Ротора составила 120 000 рублей.

ООО «УралПром» письмом исх. № 7689 от 02.09.2016 просило отгрузить Ротор заводской номер 1697 в его адрес в счет имевшейся на тот момент переплаты по договору.

Сторонами был подписан Акт оказанных услуг по доработке ротора № 269 от 05.09.2016.

21.09.2016 Ротор заводской номер 1697 был доставлен в г. Пермь.

ООО «УралПром» обратилось в ПАО «НПО «Искра» для проведения проверки ротора.

Письмом от 29.09.2016 № МАП-921-6130 ПАО «НПО «Искра» направило в адрес ООО «УралПром» отчет по балансировке ротора и сообщило, что результат балансировки – не в допуске.

По результатам капиллярной дефектоскопии титановых рабочих колес ротора ПАО «НПО «Искра» подготовило заключение № 616/400 от 04.10.2016, согласно которому выявлены следующие дефекты:

- на колесе I обнаружены три трещины каждая длиной 5 мм;

- на колесе II обнаружена трещина длиной 4 мм.

С учетом результатов проверки ротора в ПАО «НПО «Искра» АО «БСЗ» направило в адрес ООО «УралПром» претензию от 05.10.2016, которой отказалось от исполнения договора поставки №01д/10с-1176 в части поставки Ротора заводской номер 1697, ссылаясь на наличие существенныхх недостатков Ротора, и потребовало возвратить предоплату за указанный Ротор в сумме 2 871 648 рублей.

Ротор заводской номер 1697 был возвращен третьим лицом истцу, а истец возвратил третьему лицу предоплату за ротор в сумме 2 871 648 рублей.

02.11.2016 ООО «УралПром» направило в адрес ответчика претензию исх. № 7931 от 01.11.2016, в которой заявило об отказе от исполнения договора № 25-06/02/181/11 в части ротора с заводским номером 1697 и требовало выплатить 11 843 357,36 рублей, в том числе: возврат уплаченной за ротор с заводским номером 1697 суммы в размере 6 136 000 рублей, возврат суммы предоплаты за Ротор №3 в размере 1 949 703,36 рублей, возмещение реального ущерба в размере 321 654 рубля, возмещение упущенной выгоды в размере 3 436 000 рублей.

ПАО «Дальэнергомаш» в ответ на претензию истца направило письмо исх. № 01-08/3716/16 от 16.11.2016, которым выразило сомнения в соблюдении технологии балансировки ротора и предложило повторно направить Ротор на диагностику в адрес завода. Также ответчик указал, что возврат суммы предоплаты за Ротор №3 в размере 1 949 703, 36 рублей будет произведен после передачи Ротора заводской номер 1697 в транспортную компанию для доставки ответчику.

Письмом исх. № 7991 от 17.11.2016 истец заявил ответчику об удержании ротора в порядке ст. 359 ГК РФ.

В ответ на данное сообщение истца ответчиком было направлено письмо исх. № 01-08/3773/16 от 22.11.2016, в котором сообщалось, что отказ ООО «УралПром» от исполнения договора № 25-06/02/181/11 в части поставки ротора с заводским номером 1697 ПАО «Дальэнергомаш» не принимается, поскольку не имеет под собой правовых оснований, уведомление об удержании ротора с заводским номером 1697 в порядке ст. 359 ГК РФ также не влечет правовых последствий, поскольку ротор с заводским номером 1697 является собственностью ООО «УралПром» с момента его приемки 29.04.2016.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УралПром» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о взыскании 1 949 703,36 рублей предоплаты по спецификации №22 от 04.09.2015 к договору № 25-06/02/181/11 от 04.04.2011 за Ротор № 3.

Поскольку частичный отказ ООО «УралПром» от иска принят судом, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании 1 949 703,36 рублей подлежит прекращению.

По требованию об обязании устранить дефекты ротора 1316.25.СБ с напресованной втулкой зубчатой У04.27.01-01 с титановыми рабочими колесами 0849.025.001 и 0849.025.001-01, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательств по договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества поставленного ротора 1316.25.СБ с заводским номером 1697, с целью выяснения вопросов о наличии дефектов на титановых рабочих колесах 0849.025.001 и 0849.025.001-01 ротора и причине возникновения дефектов, судом по правилам статьи 82 АПК РФ была назначена судебная техническая экспертиза.

На экспертизу были вынесены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты на титановых рабочих колесах 0849.025.001 и 0849.025.001-01 ротора 1316.25.СБ заводской № 1697?

2. Определить причину возникновения дефектов титановых рабочих колес ротора 1316.25.СБ заводской № 1697 (производственный брак; нарушение правил эксплуатации, перевозки, хранения; в результате механического воздействия или другие).

3. Препятствуют ли выявленные дефекты на титановых рабочих колесах 0849.025.001 и 0849.025.001-01 эксплуатации ротора 1316.25.СБ заводской № 1697 по назначению в нагнетателе Н-360-22-1 в соответствии с техническими характеристиками, указанными в паспорте нагнетателя?

4. Являются ли выявленные дефекты титановых рабочих колес 0849.025.001 и 0849.025.001-01 ротора 1316.25.СБ заводской № 1697 устранимыми?

5. Возможно ли устранить выявленные дефекты титановых рабочих колес ротора 1316.25.СБ заводской № 1697 без несоразмерных расходов и затрат времени?

Проведение экспертизы было поручено по первому вопросу эксперту- дефектоскописту Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» ФИО5, а по вопросам №№ 2-5 – эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» ФИО4.

По результатам экспертизы экспертом ФИО5 представлено заключение от 01.09.2017, экспертом ФИО4 представлено заключение от 08.09.2017.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 01.09.2017, на поверхности титановых рабочих колес 0849.025.001 и 0849.025.001-01 ротора 1316.25.СБ заводской № 1697 обнаружены дефекты различного генезиса: в области лопаток литых титановых колес 0849.025.001 и 0849.025.001-01:

- дефект в области отметок 10-11 на литом титановом колесе 0849.025.001 - пора,

- дефект на колесе 0849.025.001-01 отметки 21-22 - спайка.

- многочисленные дефекты внешнего воздействия - пластические деформации металла на верхней поверхности покровных дисков колес 0849.025.001 и 0849.025.001-01.

Иных дефектов не обнаружено.

По второму вопросу экспертизы эксперт ФИО4 пришел к выводу, что по характеру выявленные дефекты в области лопаток литых титановых колес 0849.025.001 и 0849.025.001-01 ротора являются производственными и относятся к дефектам литья. Однако выявленные дефекты - в области отметок 10-11 на литом титановом колесе 0849.025.001 (пора) и на колесе 0849.025.001-01 у отметки 21-22 (спайка) не являются производственным браком (ОСТ5Р.9071-88) и в соответствии с ГОСТ 15467-79 относятся к малозначительным.

Дефекты на верхней поверхности покровных дисков литых титановых колес 0849.025.001 и 0849.025.001-01 по генезису относятся к дефектам, образовавшимся в результате механического внешнего силового воздействия.

При ответе на третий вопрос эксперт ФИО4 пришел к выводу, что выявленные дефекты на титановых рабочих колесах 0849.025.001 и 0849.025.001-01 ротора 1316.25.СБ заводской № 1697 не препятствуют эксплуатации ротора по назначению в нагнетателе Н-3 60-22-1 в соответствии с техническими характеристиками, указанными в паспорте нагнетателя.

Характеристики указанные в паспорте нагнетателя (давление 2,5 кгс/см?, температура до 150 °С) позволяют использовать в нагнетателе титановые литые колеса произведенные по 1 группе, тогда как представленные на экспертизу титановые литые колеса произведены по группе 3, поэтому рассчитаны на значительно большие эксплуатационные нагрузки (давление свыше 100 кгс/см2, температура - до 350 °С), что может рассматриваться как дополнительный запас по прочности.

Отвечая на четвертый и пятый вопросы экспертизы, эксперт ФИО4 установил, что выявленные дефекты титановых рабочих колес ротора 1316.25.СБ заводской № 1697 являются устранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени (например поверхностной зачисткой), но их устранение не является необходимым условием безаварийной эксплуатации ротора в составе нагнетателя Н-360-22-1 и поэтому не целесообразно.

Дополнительно эксперт отмечает, что при проведении обследования ротора 1316.25.СБ заводской № 1697 обнаружены многочисленные дефекты внешнего воздействия - пластические деформации металла на верхней поверхности покровных дисков колес 0849.025.001 и 0849.025.001-01.

При этом экспертом ФИО5 были зафиксированы и исследованы наиболее характерные повреждения. Так на внешней поверхности покрывного диска литого титанового колеса 0849.025.001-01 имеются повреждения различной величины. В районе отметки 1 обнаружены повреждения максимальных размеров (до 10 мм), а с противоположной стороны диска в области отметок 9-11 небольшой протяженности расположенные перпендикулярно плоскости диска колеса.

При детальном изучении повреждений экспертом обнаружено наличие на краю повреждений - валиков металла, что характерно для пластически деформированного металла.

На основании исследований повреждений и в соответствии с ГОСТ 21014-88 эксперт ФИО4 пришел к выводу, что дефекты относятся к вмятинам, возникшим в результате воздействии внешней силы. Появление вмятин может быть связано с ненадлежащими условиями транспортировки или эксплуатации ротора.

Следствием силового воздействия на литые колеса ротора, приведшим к поверхностным деформациям, можно объяснить неудовлетворительные результаты балансировки ротора.

Оценив, заключения экспертов ФИО5 от 01.09.2017 и ФИО4 от 08.09.2017, суд признает их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В экспертных заключениях содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Компетентность экспертов ФИО5 и ФИО4 подтверждена материалами дела.

Возражения АО «БСЗ» относительно заключения экспертизы судом отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается третье лицо, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключений.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Эксперт ФИО4 был вызван в судебное заседание, при ответе на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда подтвердил выводы, изложенные в представленном им суду заключении, а также ответил на дополнительные вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, лица, участвующие в деле, суду не представили.

В этой связи заключения экспертов ФИО5 от 01.09.2017 и ФИО4 от 08.09.2017 суд принимает в качестве надлежащих доказательств.

Как следует из заключения эксперта ФИО4 от 08.09.2017 и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, выявленные в ходе экспертизы дефекты (пора и спайка) в области лопаток литых титановых колес 0849.025.001 и 0849.025.001-01 ротора являются производственными и относятся к дефектам литья. Однако данные дефекты не являются производственным браком согласно Отраслевому стандарту ОСТ5Р.9071-88 «Отливки из сплавов марок ТЛ» и в соответствии с ГОСТ 15467-79 относятся к категории малозначительных.

Выявленные дефекты в виде поры и спайки не требуют устранения, поскольку не препятствуют эксплуатации ротора по назначению в нагнетателе Н-360-22-1 в соответствие с техническими характеристиками, указанными в паспорте нагнетателя.

Многочисленные пластические деформации на верхней поверхности покровных дисков литых титановых колес 0849.025.001 и 0849.025.001-01 относятся к дефектам, образовавшимся в результате механического внешнего силового воздействия.

В судебном заседании эксперт ФИО4 дополнительно пояснил, что ротор с заводским номером 1697 находится в надлежащем техническом состоянии и пригоден к эксплуатации по назначению после выполнения его балансировки. При этом наличие многочисленных пластических деформаций на верхней поверхности покровных дисков литых титановых колес также не препятствует безаварийной эксплуатации ротора.

Обратного истец и третье лицо – АО «БСЗ» не доказали.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 ГК РФ и условием пункта 2.3 договора поставки № 25-06/02/181/11 от 04.04.2011 дефекты в виде многочисленных пластических деформаций на верхней поверхности покровных дисков литых титановых колес 0849.025.001 и 0849.025.001-01 не относятся к числу дефектов производственного характера, ответственность за которые несет поставщик.

Учитывая результаты судебной экспертизы суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненного иска.

В иске следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за исковое заявление в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Государственную пошлину в сумме 76 217 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 3125 от 13.12.2016, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с назначением по делу судебной технической экспертизы сторонами понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере по 115 000 руб. каждой стороной.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы ответчика на оплату услуг экспертов в размере 115 000 руб. подлежат возмещению в качестве судебных издержек на основании статьи 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ путем взыскания с истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «УралПром» от иска.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 1 949 703 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралПром» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в сумме 115 000 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УралПром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 217 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3125 от 13.12.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин