Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А54-2812/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2812/2016

20АП-2760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» ФИО2 (паспорт), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.12.2017), от Сбербанка России (ПАО) в лице Рязанского отделения № 8606 – ФИО5 (доверенность от 12.07.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2018 по делу № А54-2812/2016 (судья Соловьева С.Е.), вынесенное по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 51 696 101 руб. 18 коп. на основании кредитного договора от 27.03.2013№ 2216/8606-0331.

Определением от 01.07.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 05.09.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 29.08.2016) в отношении ООО «АгроПромИнвест» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.12.2016) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.01.2017.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства назначено на 29.08.2018.

ФИО3 05.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» ФИО2, просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест» ФИО2, выраженные в назначении проведения торгов по реализации недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» по лоту № 1 без включения в конкурсную массу и оценки объекта незавершенного строительства – ресторана, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:13:1160501:7.

Одновременно с жалобой на действия конкурсного управляющего от ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника:

лот № 1: здание, назначение нежилое, общ. площадь: 20,2 кв. м, этажность – 1,кадастровый номер: 62:13:0140101:145; здание, назначение – жилой дом, общ. площадь: 138,6 кв. м, этажность – 2, кадастровый номер: 62:13:0140101:113; здание, назначение –жилой дом, общ. площадь: 42,4 кв. м, этажность – 1, кадастровый номер:62:13:0150101:222; здание, назначение нежилое, общ. площадь: 44,9 кв. м, этажность – 2, кадастровый номер: 62:13:1160501:684; здание, назначение – жилой дом,общ. площадь: 305,6кв. м, этажность – 2, мансарда (подземных этажей 1), кадастровыйномер: 62:13:0140101:118; здание, назначение нежилое, общ. площадь: 44,9 кв. м,этажность – 2, кадастровый номер: 62:13:1160501:685; здание, назначение нежилое,общ. площадь: 44,9 кв. м, этажность – 2, кадастровый номер: 62:13:1160501:686; здание,назначение нежилое, общ. площадь: 97,6 кв. м, этажность – 2 (подземных этажей – 1),кадастровый номер: 62:13:1160501:683; здание, назначение нежилое, общ. площадь: 267,1 кв. м, этажность – 1, кадастровый номер: 62:13:0140101:146; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 46 000 кв. м, кадастровый номер: 62:13:1160501:7, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы учредителя ООО «АгроПромИнвест» ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест» - ФИО2.

Определением арбитражного суда от 06.04.2018 заявление ФИО3 удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» ФИО2 просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным неисполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд области при вынесении определения исходил из того, что фактически заявитель просит приостановить торги по реализации имущества должника, указанного в лоте № 1, со ссылкой на то, что конкурсным управляющим в состав имущества должника, подлежащего реализации единым лотом, не включен объект незавершенного строительства – ресторан, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:13:1160501:7, подлежащем реализации. Данные действия конкурсного управляющего противоречат требованиям законодательства и проводят к занижению стоимости имущества должника, чем создают реальную угрозу причинения ущерба должнику, а также его кредиторам.

Полагая, что заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, суд области удовлетворил заявление ФИО3 о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

На момент рассмотрения заявления об обеспечительных мерах, судом установлено, что фактически заявитель просит приостановить торги по реализации имущества должника, указанного в лоте № 1.

Вместе с тем заявитель не представил какие-либо документы, предусмотренные действующим законодательством РФ, подтверждающие факт существования объекта незавершенного строительства ресторана, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 62:13:1160501:7. Представленное заявителем письмо отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 18.12.2017 № 1031 о нахождении объекта незавершенного строительства (ресторана) в общепоселковой рекреационной зоне не относится в соответствии с законодательством Российской Федерации к правоустанавливающим документам на объект недвижимости, носит информационный характер.

Согласно данным из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за 2016 год, за 2017 года, за 2018 год права на данный объект капитального строительства не зарегистрированы (копии выписок прилагаются).

Согласно ответу за № 149 от 17.04.2018 отдела архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области правообладатель земельного участка за получением разрешения на строительство рассматриваемого объекта в администрацию района не обращался. Проектная и техническая документация по данному объекту в распоряжении отдела архитектуры и градостроительства отсутствует.

Как видно из материалов дела, учредитель никаких документов не представил, не обосновал, таким образом, свою позицию не подтвердил.

Кроме того, апелляционная коллегия исходит из того, что заявителем не доказано, каким образом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, не указана причинно-следственная связь между правовыми последствиями возможного удовлетворения жалобы о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест» ФИО2 и испрашиваемыми обеспечительными мерами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; предоставление неопровержимых письменных доказательств, подтверждающих сведения в заявлении, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

С учетом представленных в дело документов, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ФИО3 всех вышеперечисленных оснований.

При указанных обстоятельствах подлежит оставлению без удовлетворения заявление ФИО3 о принятии обеспечительных до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы учредителя ООО «АгроПромИнвест» ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест» - ФИО2, а обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А54-2812/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу № А54-2812/2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.Г. Тучкова


Судьи Е.И. Афанасьева


И.Г. Сентюрина