Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А14-8457/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-8457/2016

«16» октября 2018 г. (объявлена резолютивная часть)

«18» октября 2018 г. (изготовлен полный текст)

Судья Арбитражного суда Воронежской области Домарева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 304366536600341 ИНН <***>), г. Воронеж,

к Администрации городского округа город Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании незаконными действий Администрации ГО г. Воронеж, выразившихся во включении в текстовую часть схемы нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж, утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 №407, улицы в адресе: ул. Ворошилова, 96 – ул. Кривошеина для павильона, фактически расположенного по ул. Матросова, у дома №96, а также об обязании восстановить нарушенные права ИП ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя – 1) ФИО2, паспорт;

2) ФИО3, представителя по доверенности от 23.01.2018, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО4, представителя по доверенности №6/2018-с от 11.04.2018, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО2) 14.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать незаконными действия Администрации городского округа г. Воронеж во включении в текстовую часть схемы нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж (далее – схемы НТО) улицы в адресе: ул. Ворошилова, 96 – ул. Кривошеина для павильона, фактически расположенного по ул. Матросова, у дома №96;

2. Признать незаконными действия Администрации во включении в текстовую часть договора №1647 от 13.09.2013 нестационарного торгового объекта улицы в адресе: ул. Ворошилова, 96 для павильона, фактически расположенного по ул. Матросова, у дома №96;

3. Признать незаконными действия Администрации по установлению 1848940,00руб. – размера платы в договоре от 13.09.2013 №1647 на размещение НТО без отчета об оценке рыночной стоимости на размещение спорного павильона, площадью 89кв.м., расположенного в <...> у дома №96;

4. Признать незаконными действия Администрации по удержанию и передаче в УГА разрешительных документов для внесения изменений в адрес текстовой части схемы НТО для размещения спорного павильона «Автосервис-Шиномонтаж», площадью 89кв.м., расположенного в <...> у дома 96.

5. Признать незаконными действия Администрации по исключению спорного павильона из схемы НТО в графической части;

6. Признать незаконным отказ Администрации во внесении изменений в схему НТО в текстовой части адреса с улицы Ворошилова, 96 – ул. Кривошеина на ул. Матросова у дома №96 для павильона, фактически расположенного по ул. Матросова, у дома №96;

7. Признать незаконным отказ Администрации в выдаче разрешительных документов на размещение спорного НТО по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Матросова, у дома №69;

8. Признать незаконными бездействия Администрации во внесении изменений в схему НТО от 05.05.2011 №407 в части изменения адреса спорного павильона в текстовой части схемы НТО с ул. Ворошилова, 96 – ул. Кривошеина на ул. Матросова, у дома №96;

9. Признать незаконными бездействия Администрации во внесении изменений в адресе текстовой части договора от 13.09.2013 №1647 с ул. Ворошилова, 96 на ул. Матросова, у дома №96;

10. Признать незаконными бездействия Администрации в передаче документов в УГА для внесения изменений в схему НТО для размещения спорного павильона «Автосервис-Шиномонтаж», площадью 89 кв.м., расположенного в <...> у дома №96;

11. Признать незаконными бездействия Администрации по не ответу на заявление от 28.01.2016 №28/01-А об оказании содействия в передаче документов для внесения в схему изменений в части адреса с ул. Ворошилова, 96 – ул. Кривошеина на ул. Матросова у дома 96 для спорного павильона «Автосервис-Шиномонтаж», площадь которого составляет 89кв.м., расположенного по адресу ул. Матросова, у дома №96;

12. Обязать Администрацию ГО г. Воронеж восстановить нарушенные права ИП ФИО2

Определением суда от 22.07.2016 заявление ИП ФИО2 принято к производству в рамках дела №А14-8457/2016.

В связи с выделением определением суда от 15.11.2016 в порядке ст.130 АПК РФ в отдельные производства требований, в рамках дела №А14-8457/2016 рассматривается требование ИП ФИО2 о признании незаконными действий Администрации ГО г. Воронеж, выразившихся во включении в текстовую часть схемы нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж, утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 №407, улицы в адресе: ул. Ворошилова, 96 – ул. Кривошеина для павильона, фактически расположенного по ул. Матросова, у дома №96, а также об обязании восстановить нарушенные права ИП ФИО2 (с учетом уточнения).

Определением суда от 20.02.2017 производство по делу №А14-8457/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-11935/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2018 производство по делу №А14-11935/2016 по заявлению ИП ФИО2 о признании незаконными действий Администрации городского округа город Воронеж по одностороннему расторжению договора от 13.09.2013 №1647 на размещение нестационарного торгового объекта прекращено в связи с отказом заявителя от требования (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

В результате уточнений ИП ФИО2 заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, в рамках настоящего дела рассмотрению подлежат требования о признании незаконными действий Администрации городского округа г.Воронеж, выразившихся во включении в текстовую часть схемы нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж, утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 №407, улицы в адресе: ул. Ворошилова, 96 – ул. Кривошеина для павильона, фактически расположенного по ул. Матросова, у дома №96, а также об обязании восстановить нарушенные права ИП ФИО2

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела поддержала заявленные требования (с учетом уточнения), указывая, что с 1998 года осуществляет эксплуатацию павильона, расположенного по адресу: <...> у дома №96, что подтверждается, по ее мнению, договором на установку и эксплуатацию НТО от 25.12.2007 №76/4-03/КПХ, ордером на установку павильона №160-П от 11.07.2007, приказом Администрации от 10.09.2008 №128 о продлении срока эксплуатации торгового павильона. Включение в Схему расположения нестационарных торговых объектов принадлежащего ей павильона «Автосервис» с адресным ориентиром «ул.Ворошилова,96» является, по мнению заявителя, необоснованным.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на правомерность оспариваемых действий, установление обстоятельств, связанных с адресным ориентиром спорного нестационарного торгового объекта, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А14-7814/2015, А14-15874/2015. Также Администрация указывает на пропуск заявителем процессуального срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и ИП ФИО2 заключен договор от 25.12.2007 N 76/4-03/КПХ на установку и эксплуатацию павильона «Автосервис», площадью 89 кв.м., расположенного по адресу: <...> у <...>. Срок действия договора до 11.07.2012.

Администрация приказом от 10.09.2008 N 128 продлила срок эксплуатации торгового павильона ИП ФИО2, установленного по адресу: <...> у <...> до 11.07.2012.

Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж с индивидуальным предпринимателем ФИО2 13.09.2013 заключен договор N 1647 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта павильона для осуществления реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж: <...> (номер объекта в схеме 5) на срок с 12.07.2012 по 12.05.2016. Договор подписан ИП ФИО2 и исполнялся, что последней признается.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ) Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 №407 была утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее – Схема №407), в которую место под размещение павильона «Автосервис» площадью 89 кв.м. было включено по адресному ориентиру: ул.Ворошилова, д.96 – ул.Кривошеина (№5).

В дальнейшем (в редакции постановлений администрации городского округа город Воронеж от 17.08.2012, от 07.11.2013 №1007) адресный ориентир места под спорный НТО в схеме №407 не изменялся.

В связи с отсутствием у ИП ФИО2 действующей разрешительной документации постановлением от 09.02.2015 №74 место под размещение принадлежащего ей временного сооружения из Схемы №407 было исключено.

В связи с изданием постановления администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394 постановление от 05.05.2011 №407 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» утратило силу.

Указывая на несоответствие указанного в Схеме №407 места нахождения НТО: <...>, фактическому: <...> у дома №96, ИП ФИО2 обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (ч.4 ст.198 АПК РФ).

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ и части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановление администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 №407 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» опубликовано в издании "Берег", N 48, 12.05.2011.

После опубликования 12.05.2011 нормативного правового акта индивидуальный предприниматель могла и должна была получить сведения об адресном ориентире спорного объекта в утвержденной Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Тем самым сведениями о нарушении своих прав оспариваемыми по правилам главы 24 АПК РФ действиями Администрации городского округа город Воронеж: включение в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж местоположения спорного НТО, заявитель должна была знать с 12.05.2011.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении АС ЦО от 26.04.2017 по делу №А14-7422/2016, Определении ВС РФ от 03.08.2017 №310-КГ17-11453.

Кроме того суд учитывает, что договор на размещение нестационарного торгового объекта для оказания услуг автосервиса от 13.09.2013 №1647, в котором указан адресный ориентир: ул.Ворошилова, д.96 (№ объекта в схеме №5), подписан ИП ФИО2, что также свидетельствует об информированности заявителя по спорному вопросу.

Также суд принимает во внимание обращения ИП ФИО2 от 18.09.2013 (л.д.140 т.1), от 12.10.2013 (л.д.47 т.1), от 07.12.2015 (л.д.58, 61 т.1), от 25.12.2015 (л.д.64 т.1) и соответствующие ответы уполномоченных органов Администрации городского округа город Воронеж по вопросу внесения изменений в действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Воронежа, которые свидетельствуют об осведомленности ИП ФИО2 об адресном ориентире спорного НТО в Схеме размещения №407. Представленная заявителем переписка также осуществлялась за пределами установленного ч.4 ст.198 АПК РФ процессуального срока.

Следовательно, трехмесячный срок на обращение заявителя с настоящими требованиями в арбитражный суд, предусмотренный нормами АПК РФ, фактически истек 12.08.2011.

С заявлением об оспаривании указанных действий в суд ИП ФИО2 обратилась 14.06.2016, т.е со значительным пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

При этом заявителем ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

О наличии обстоятельств, объективно препятствующих ИП ФИО2 надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание заявленных действий Администрации городского округа город Воронеж в установленный законом срок, заявителем не указано и доказательств их наличия в суд не представлено.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу заявления судом не установлено.

Заявитель считает, что имеет место длящееся нарушение, в связи с чем процессуальный срок не нарушен.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемое действие является длящимся, с учетом положений ч.4 ст117 АПК РФ судом отклоняется за несостоятельностью, т.к. законодатель определил порядок утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов и доведение решения о ее утверждении до сведения населения, всех заинтересованных лиц путем публикации в определенных средствах массовой информации, к числу которых относилось издание «Берег».

Таким образом, учитывая дату обращения заявителя в суд – 14.06.2016, в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований следует отказать.

При этом суд учитывает, что в рамках дел N А14-15874/2015, №А14-7814/2015 вопрос обоснованности местоположения спорного НТО по адресу: <...>, был предметом рассмотрения, судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные ИП ФИО2 в порядке главы 24 АПК РФ рассматриваемые требования фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А14-15874/2015, №А14-7814/2015.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в случае признания заявленного требования обоснованным, должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Требование об обязании Администрации городского округа города Воронеж восстановить нарушенные права ИП ФИО2, заявлено в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в качестве восстановления нарушенных в результате обжалуемых действий прав заявителя.

Таким образом, с учетом исхода дела, оснований для его удовлетворения также не имеется.

С учетом положений ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 300,00руб., связанные с рассмотрением дела №А14-8457/2016, относятся на заявителя.

При первоначальном обращении в суд заявителем в рамках дела №А14-8457/2016 была уплачена государственная пошлина в размере 3600,00руб. (чек-ордер от 10.06.2016 №273, от 20.07.2016 №1676182) применительно ко всем требованиям, выделенным впоследствии в отдельные производства. В связи с чем вопрос о возврате госпошлины судом в рамках настоящего дела не решается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366536600341 ИНН <***>, г. Воронеж) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Воронеж) о признании незаконными действий Администрации ГО г.Воронеж, выразившихся во включении в текстовую часть схемы нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж, утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 №407, улицы в адресе: ул. Ворошилова, 96 – ул. Кривошеина для павильона, фактически расположенного по ул. Матросова, у дома №96, а также об обязании восстановить нарушенные права ИП ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В. Домарева