Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А07-35903/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9073/19

Екатеринбург

20 января 2020 г.


Дело № А07-35903/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Флагман» (далее – товарищество «Флагман», заявитель, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу № А07-35903/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от товарищества «Флагман» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства.

Товарищество «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», ответчик) об урегулировании разногласий возникших по условиям при заключении договора энергоснабжения общедомового имущества № 020216450, в частности: в наименовании и дате договора, п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Приложения № 1; п. 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.5, 2.3.8, 3.1, 3.2, 3.3, 6.4, 10.1 договора; принять точки присоединения, указанные в Приложении № 3; обязать общество «ЭСКБ» урегулировать разногласия товарищества «Флагман» с обществом «Башкирэнерго» в составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения и акта организации коммерческого учета электрической энергии (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домашний сервис», общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (далее – общество «Домашний сервис», общество «Башкирэнерго», третьи лица).

Решением суда от 03.07.2019 в удовлетворении исковых требований товарищества «Флагман» к обществу «ЭСКБ» об урегулировании разногласий к договору энергоснабжения от 08.05.2018 № 020216450 отказано. Договор от 08.05.2018 № 020216450 принят в редакции общества «ЭСКБ».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Флагман», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что в соответствии с нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товащество «Флагман» является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению и обязано приобретать ресурс для предоставления этой коммунальной услуги на ОДН. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае коммунальную услугу по электроснабжению помещений собственников оказывает ответчик через общедомовые электрические распределительные сети. Коммунальных услуг на содержание ОДН не бывает, так как услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги являются самостоятельными видами управления МКД. Оплата объема электроэнергии на ОДН входит в состав платы собственниками помещений за услугу по содержанию и ремонту общего имущества. Ссылаясь на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), товарищество «Флагман» считает, что оно является потребителем электроэнергии, приобретающим ресурс для производственных нужд, а именно, для содержания ОДН, и не является покупателем (исполнителем коммунальных услуг) энергии в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам помещений. При этом по мнению заявителя жалобы, в рамках положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), исполнителем является общество «ЭСКБ». Таким образом, истец полагает, что принятие пунктов 1, 3, 4 (название договора, пункты 3.1, 3.2 Приложения №1) в его редакции обоснованно и законно.

Заявитель жалобы не согласен также с датой договора от 01.10.2017, полагает, что судами не дано надлежащей оценки действию договора от 01.05.2016 № 20216416, заключенному между ответчиком и обществом «Жилфондсервис». Доказательств того, что на 01.10.2017 указанный договор был расторгнут, обществом «ЭСКБ» не представлено.

Кроме того, товарищество «Флагман» полагает, что внесение в условия договора понятий «внутридомовые инженерные электрические системы» и «коммунальная услуга» не противоречат нормам действующего законодательства (пункты 3.3, 3.4 Приложения №1). А поскольку сети владельца объектов электросетевого хозяйства - общества «Строительная компания» привлекаются ответчиком для оказания услуг по передаче электрической энергии до точек поставки истца, то понятие «владелец объектов электросетевого хозяйства» необходимо дополнить п. 3.5 в Приложении №1 к договору.

Вместе с тем, истец считает необходимым принятие п. 1.1 договора в своей редакции, поскольку его содержание соответствует п. 28 Основных положений № 442 и более шире и конкретнее привлекает третьих лиц для оказания услуги по передаче электрической энергии. Редакция ответчика п. 1.1 договора не отражает фактическое присоединение МКД к сетям общества «Башкирэнерго», так как наличие границы балансовой принадлежности общества «Башкирэнерго» и общедомового имущества является спорным, а в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ноября 2016 года, составленном между обществом «Башкирэнерго» и обществом «Строительная компания», указана только граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и владельцем объектов электросетевого хозяйства по сетям напряжения 6 кВ.

Истец указывает также, что из акта разграничения следует, что смежный субъект не известен, то есть, не известен и не указан собственник или правообладатель спорной кабельной линии напряжением 0, 4 кВ, соединяющей общедомовые сети с сетями владельца объектов электросетевого хозяйства общества «Строительная компания», которая в акте даже не указана, присоединенными к сетям напряжением 6 кВ сетевой организации общества «Башкирэнерго». Таким образом, истец полагает, что, поскольку редакция ответчика п. 1.2 договора не отражает фактическое состояние дел по технологическому присоединению МКД, то п. 1.2 должен быть принят в редакции товарищества «Флагман».

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил указание истцом на тот факт, что п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 приняты ответчиком в протоколе урегулирования разногласий к протоколу окончательного урегулирования разногласий от 18.05.2018 в редакции истца.

При этом п. 2.2.2 договора в редакции ответчика, принятый судами, противоречит п. 2.1.3 договора, так как информацию, необходимую для определения объема электрической энергии, поставленной в расчетном месяце на содержание общего имущества многоквартирного дома, по формам Приложений № 2, 2.1, 2.2 должен предоставлять ответчик истцу, а не истец ответчику.

Товарищество «Флагман» считает ошибочным принятие судами п. 2.2.1, 2.3.8 в редакции ответчика, поскольку в п. 173 Основных положений №442 говорится о проверке расчетных приборов учета в плановом и внеплановом порядке, а не о беспрепятственном доступе сетевой организации только по предъявлению служебного удостоверения.

Кроме того, истец не согласен с принятой редакцией подп. «з» п. 2.3.5 договора, поскольку сетевая организация не может требовать, а только запрашивать о проведении контрольных или внеочередных замеров, поскольку не является собственником энергопринимающих устройств МКД.

По мнению заявителя жалобы, п. 3.1 договора в редакции ответчика ущемляет права собственников помещений МКД получать достоверную информацию о количестве потребленной общедомовым имуществом электрической энергии.

Вместе с тем истец полагает, что п. 3.2 договора не может быть согласован в редакции общества «ЭСКБ», поскольку общим собранием собственников помещений в МКД не принималось решение о распределении превышенного объема потребленного коммунального ресурса между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади.

Товарищество «Флагман» отмечает также, что суд апелляционной инстанции не исследовал спор в части редакции по п. 3.3 договора.

Как полагает истец, принятая судами редакция п. 6.4. не соответствует действующему законодательству и фактическому присоединению энергопринимающих устройств общедомового имущества к сетям сетевой организации, поскольку наличие границы балансовой принадлежности между электрическими распределительными сетями общества «Башкирэнерго» и электрическими распределительными сетями общедомового имущества является спорным, а в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ноября 2016 года, составленном между обществом «Башкирэнерго» и обществом «Строительная компания», указана граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и владельцем объектов электросетевого хозяйства, а в приложении к акту не указана граница, которую установили суды. Из редакции ответчика следует, что гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение показателей качества и объема электрической энергии только в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и ООО «Строительная компания», а не до точек поставки 1,2,3 - ВРУ МКД. Одновременно, решение судов по п. 6.4. договора противоречит решению судов по п. 2.1.1. договора.

Истец полагает, что выводы судов о том, что предложенная истцом редакция п. 10.1 договора не может быть принята, поскольку фактически договорные отношения между сторонами сложились с 01.10.2017 г., основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим. Действующим законодательством не установлено, что смена способа управления МКД приводит к автоматическому расторжению ответчиком договора с ООО «Жилфондсервис».

Товарищество «Флагман» считает также, что судами неправомерно отклонены его требования об обязании ответчика урегулировать разногласия истца с обществом «Башкирэнерго» в составлении актов разграничения, акта об осуществлении технологического присоединения и акта организации коммерческого учета электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭСКБ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, принятая редакция договора по энергоснабжению общедомового имущества № 020216450 в отношении спорных пунктов, является законной.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено, что товарищество «Флагман» письмом от 08.08.2017 № 4/17 обратилось в общество «ЭСКБ» о заключении договора энергоснабжения общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Братьев Кадомцевых, д. 5/1 в связи со сменой способа управления и расторжением договора энергоснабжения с обществом «Жилфондсервис».

Сопроводительным письмом от 20.10.2017 № 132/10/1-4909, общество «ЭСКБ» направило истцу проект договора энергоснабжения от 01.10.2017 № 020216450, который получен истцом 30.10.2017.

В подписанном и направленном в адрес ответчика протоколе разногласий, истец предложил изложить п. 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2, пп. «з» п. 2.3.5, 2.3.8, 3.1, 3.2, 3.3, 6.4, 10.1, приложение № 1 к договору, в предложенной им редакции.

Ответчик направил в адрес истца подписанный протокол урегулирования разногласий к договору от 01.10.2017 № 020216450, в котором не согласился внести изменения отдельных пунктов в договоре в редакции истца.

Сопроводительным письмом от 08.05.2018 № 39/18 истец направил в адрес ответчика подписанный протокол окончательного урегулирования разногласий к проекту договора и подписанный договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание имущества многоквартирного дома от 01.10.2017 № 020216450.

Поскольку при заключении договора, подписанного истцом с протоколом разногласий, стороны не пришли соглашению по спорным пунктам договора, истец обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий.

Суд первой инстанции, принимая условия спорного договора в редакции ответчика, пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения в редакции общества «ЭСКБ» соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что ответчик редакцию п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 не согласовал, поскольку протокол урегулирования разногласий к протоколу окончательного урегулирования разногласий от 18.05.2018 со стороны истца не подписан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества МКД, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Кроме того, обязанность управляющей организации заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией вытекает из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменениями, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Согласно пунктам 21, 21(1) Правил № 124 даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, управляющая компания в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

При заключении договора ресурсоснабжения, указанного в пункте 21.1 Правил № 124, ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим установленным Правилами № 124 порядком заключения договоров ресурсоснабжения с учетом специальных правил установления в заключаемом в соответствии с пунктом 21.1 Правил № 124 договоре ресурсоснабжения порядка определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор энергоснабжения № 020216450, является публичным договором, в связи с чем, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Исходя из части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли в отношении наименования и даты договора, п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Приложения № 1; п. 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.5, 2.3.8, 3.1, 3.2, 3.3, 6.4, 10.1 договора. Истец просил также принять точки присоединения, указанные в Приложении № 3, а также обязать общество «ЭСКБ» урегулировать разногласия товарищества «Флагман» с обществом «Башкирэнерго» в составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения и акта организации коммерческого учета электрической энергии.

В части определения истца, как исполнителя коммунальных услуг, суды руководствовались нормами статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 68 Правил заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках № 442, в связи с чем правомерно признали обоснованным наименование договора в редакции общества «ЭСКБ».

По вышеуказанному выводу судами правомерно отклонены возражения истца в части разногласий по п. 3.1 Приложения №1.

Таким образом, поскольку товарищество «Флагман», будучи исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать электрическую энергию для целей ее использования на общедомовые нужды с даты его регистрации – 25.07.2017, то отсутствие подписанного договора на дату 01.10.2017, не освобождает истца от оплаты фактически принятого коммунального ресурса на общедомовые нужды. В связи с чем, дата договора 08.05.2018, предлагаемая товариществом, правомерно не принята судами. По указанным основаниям также верно судами отклонены доводы истца, касающиеся разногласий по п. 10.1 договора.

Относительно 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Приложения № 1 судами правомерно указано, что оснований для внесения дополнительных понятий «внутридомовые инженерные системы» и «коммунальная услуга» в Приложение №1 к договору, не имеется, поскольку указанные понятия раскрыты в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и в Правилах № 124. Раскрытие понятия «владелец объектов электросетевого хозяйства» в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку сетевая организация не является стороной договора энергоснабжения общедомового имущества.

В части п. 1.1 договора, судами верно отмечено, что содержание предложенное обществом «ЭСКБ» не противоречит редакции, предложенной истцом, и более конкретно и полно отражает предмет договора, и наименование сторон, учитывая вышеизложенные выводы. Указание товариществом на то, что его редакция соответствует п. 28 Основных положений № 442, в том числе в привлечении третьих лиц для оказания услуги по передаче электрической энергии, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 30 Правил №442 гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Кроме того, по п. 1.2, 2.1.1 договора суд кассационной инстанции, с учетом положений п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861) считает также правомерным указания судов на то, что граница балансовой принадлежности, и соответственно точка поставки электроэнергии в спорный многоквартирный дом, должна определяться по акту об осуществлении технологического присоединения.

Признавая верной редакцию гарантирующего поставщика п. 2.1.3 договора, суды отметили, что не имеется оснований для внесения изменений в редакцию ответчика, поскольку его формулировка спорного пункта соответствует предмету договора и наименованию сторон, поле для внесения адреса электронной почты истца свободно для внесения информации. При этом формы Приложений № 2, 2.1, 2.2 предусматривают предоставление информации о величине потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.

Относительно п. 2.1.2 договора, принятого в редакции общества «ЭСКБ», судом апелляции верно указано, что п. 1.1 договора в редакции ответчика, не снимает с гарантирующего поставщика обязанности поставить электроэнергию и мощность в спорный многоквартирный дом с урегулированием всех вопросов по ее передаче, не возлагая обязанности по урегулированию таких вопросов на истца, как исполнителя коммунальных услуг.

Суды, принимая разногласия по пунктам 2.2.1, 2.3.8 договора в редакции общества «ЭСКБ», правомерно указали, что указанные формулировки соответствуют предмету договора и наименованию сторон. Кроме того, указанная обязанность потребителя установлена подпунктом «л» пункта 14 Правил № 861, абз. 9 пункта 42 Правил №442.

Возражения товарищества «Флагман» о несогласии с принятой редакцией подп. «з» п. 2.3.5 договора, поскольку сетевая организация не может требовать, а только запрашивать о проведении контрольных или внеочередных замеров, поскольку не является собственником энергопринимающих устройств МКД, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку редакция ответчика соответствует пункту 43 Основных положений и подпункту «о» пункта 14 Правил № 861.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов относительно п. 2.2.2, 3.1, 3.2 договора, в редакции предложенной гарантирующим поставщиком являются верными. Объем поставленной на общедомовые нужды электрической энергии определяется, как разница между показаниями общедомовых приборов учета и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях), а при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета - по среднемесячным объемам потребления или нормативам потреблений коммунальной услуги в соответствии с Правилами № 354.

Поскольку истец является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, то он, в силу подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета.

Соответственно, для определения ответчиком объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, помимо показаний общедомовых приборов учета, истец обязан предоставлять данные о показаниях индивидуальных приборов учета электроэнергии.

При этом определение объема электроэнергии на содержание общедомового имущества предложенное истцом в редакции п. 3.2 договора, не предусматривает вычет объемов поставки электрической энергии собственникам и нанимателям жилых и собственникам нежилых помещений в этом доме, имеющим прямые договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком (другой энергосбытовой компанией), подключенным по схеме электроснабжения после общедомового (коллективного) прибора учета и противоречит предмету договора.

При указанных обстоятельствах, судами правомерно п. 2.2.2, 3.1, 3.2 договора приняты в редакции гарантирующего поставщика.

Признавая верной редакцию ответчика по п. 6.4 договора, суды отметили, что ответственность гарантирующего поставщика правомерно определена в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, поскольку раздел объектов электроэнергетики между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии установлен актом разграничения балансовой принадлежности сторон.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность согласования редакции п.3.3 договора в части применения гарантирующим поставщиком при расчете платы за электроэнергию на ОДН повышающего коэффициента отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт отсутствия в доме коллективного прибора учета (а также отсутствие доказательств его исправности), отсутствия сведений о показаниях прибора учета в течение срока, установленного законодательством, предусматривает возможность применения повышающего коэффициента.

Согласно положениям подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 обязанность по оплате повышающего коэффициента возложена законодателем именно на управляющие организации, приобретающие коммунальный ресурс у ресурсоснабжающих организаций в целях предоставления коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес решения в отношении Приложения № 3 к договору о точках присоединения, верно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 144 Основных положений №442.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не обязал общество «ЭСКБ» урегулировать разногласия между товариществом «Флагман» и обществом «Башкирэнерго» в составлении акта разграничения, акта об осуществлении технологического присоединения и акта организации коммерческого учета электрической энергии, также верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к обществу «Строительная компания» с целью переоформления акта технологического присоединения, как рекомендовано третьим лицом в письме от 12.04.2019 № УГЭС/102-2290.

При указанных обстоятельствах все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «Флагман» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу № А07-35903/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Флагман» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Н.С. Васильченко


А.Д. Тимофеева