Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А73-17627/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1709/2017
14 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичининой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Хабаровск», без вызова сторон,

на решение от 20.02.2017

по делу № А73-17627/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморье Северлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 66 056 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморье Северлес» (далее – истец, ООО «Приморье Северлес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Хабаровск» (далее – ответчик, заявитель, ООО «ДВМ-Хабаровск») о взыскании неосновательного обогащения за использование железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 338 погонных метров за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 57 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 056 руб., всего – 66056 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, принятым путем подписания 20.02.2017 резолютивной части судебного акта, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДВМ-Хабаровск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и процессуального права, указывает на недоказанность факта и размера несения истцом расходов на содержание подъездных путей за спорный период, считает, что суд не вправе был основывать решение на судебных актах по делам №А73-9408/2015, А73-421/2015, в которых ООО «ДВМ-Хабаровск» не участвовало.

Дело по апелляционной жалобе на основании части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ООО «Приморье Северлес» на праве собственности принадлежит железнодорожный подъездной путь, протяженностью 1922,2 пог.м, расположенный в <...>.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик), ООО «Амурметалл-Ресурс» (владелец) и ООО «ДВМ-Хабаровск» (грузовладелец) заключен договор №577/2 от 01.12.2014, согласно условиям которого, владелец предоставляет грузовладельцу во временное пользование места погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем владельцу, для производства грузовых операций.

Согласно пункту 2 данного договора, перевозчик в соответствии с условиями договора №577 от 18.02.2013, заключенного между перевозчиком и владельцем, производит подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования (места погрузки, выгрузки) владельца, прибывших под выгрузку в адрес грузовладельца или порожних вагонов грузовладельца. В свою очередь, грузовладелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов (п. 8 договора).

Договор №577 от 18.02.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Вяземская заключен между ООО «Амурметалл-Ресурс» и ОАО «РЖД». По условиям договора ОАО «РЖД» осуществляет подачу, расстановку на места погрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего контрагенту, примыкающего ручным стрелочным переводом №601 к железнодорожному пути необщего пользования ООО «Приморье Северлес» станции Вяземская, локомотивом перевозчика.

В соответствии с пунктом 29 договора №577 от 18.02.2013, ООО «Приморье Северлес» согласилось на пропуск вагонов ООО «Амурметалл-Ресурс» по своей территории.

В период с 01.02.2014 по 31.12.2015 ООО «ДВМ-Хабаровск» использовало часть пути принадлежащего ООО «Приморье Северлес». Согласно справке ОАО «РЖД», на путь необщего пользования ООО «Амурметалл-Ресурс» через путь ООО «Приморье Северлес» на основании договора №577/2 от 01.12.2014 поданы вагоны в адрес ООО «ДВМ-Хабаровск» в количестве 18 штук за период 2014 года и 20 вагонов за период 2015 года.

Ссылаясь на пользование путем необщего пользования истца ответчиком без осуществления платежей, ООО «Приморье Северлес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Факт использования участка пути истца протяженностью 338 пог.м в отсутствие заключенного договора, регулирующего порядок расчетов, установлен материалами, исходя из представленной справки железнодорожного перевозчика №6 от 26.03.2016. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком. Доказательств того, что вагоны в адрес ответчика в указанном количестве не подавались – не представлено, соответствующих возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

По смыслу статьи 60 УЖТ РФ пользование подъездным путем является платным. Доказательств внесения платежей истцу в материалы дела не представлено.

В подтверждение размера платы в 1 500 руб. за прохождение одного вагона в период с 2014 по 2015 год истец ссылается на то, что при схожих обстоятельствах в рамках дел №А73-9408/2015 и №А73-421/2015 была применена именно такая ставка.

При рассмотрении №А73-9408/2015, А73-421/2015 было установлено, что ООО «Амурметалл-Ресурс» использовал часть пути принадлежащего ООО «Приморье Северлес» протяженностью 338 пог.м. в этот же период с 2014 по 2015 годы. Размер платы за проезд одного вагона в оба конца в сумме 1 500 руб., в том числе, учетом сведений о взимаемой плате за пользование путями необщего пользования иными ветвевладельцами, признан .

На основании установленной в правоотношениях между истцом и ООО «Амурметалл-Ресурс» ставки за проезд одного вагона, истцом данная ставка в расчетах с ООО «ДВМ-Хабаровск» при предъявлении требования за использование этого же подъездного пути .

Исходя из п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебные акты по делам №№А73-421/2015, А73-9408/2015 преюдициального значения не имеют, с данным доводом заявителя жалобы следует согласиться.

однако, рассматриваются как доказательства соразмерности заявленной истцом цены за пользование его имуществом. Так как данная ставка по оплате применялась в отношении данного пути необщего пользования, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств о необходимости применения иных ставок и в ином размере, требования истца в заявленном размере подлежали удовлетворению.

Между тем, оснований полагать принятие данных судебных актов в качестве преюдициальных в соответствии с часть. 2 статьи 69 АПК РФ, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Часть 2 данной статьи установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов по смыслу приведенной нормы представляет собой правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. Обязательность судебного акта включает в себя свойство данного акта быть реализованным с целью урегулирования возникшего спора, устранения допущенного нарушения права.

Обязательность вступившего в силу судебного акта предполагает также необходимость учитывать данный акт и установленные им обстоятельства при разрешении судами других дел, вытекающих из тех отношений, которые рассматривались и были урегулированы данным актом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из установленного ст. 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов и основ доказывания в соответствии с главой 7 АПК РФ, установленная в судебных актах по перечисленным делам стоимость использования участка пути необщего пользования истца протяженностью 338 пог.м. в размере 1 500 руб. за один вагон в тот же период правомерно принята в качестве надлежащего доказательства цены, существовавшей в период спорных правоотношений с ответчиком по бездоговорному использованию железнодорожного пути в соответствии со статьей 1105 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции учитывается и то, что иных доказательств в опровержение позиции истца об определении размера неосновательного обогащения заявителем не представлялось в суд первой инстанции, как не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, в порядке ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены верно, расчёт ответчиком не оспаривается и признан судом обоснованным.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов на содержание – судом апелляционной инстанции отклоняются. поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании неосновательного обогащения. Более того, материалами дела подтверждается, что в период с 2014 по 2015 годы истец являлся собственником путей необщего пользования протяжённостью 1922,2 пог.м в <...>, что подразумевает несение расходов на содержание имущества собственником согласно статье 210 ГК РФ, если не доказано иное.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пользуясь железнодорожным путем без осуществления платежей его собственнику, ответчик должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом за период с 08.03.2014 по 27.10.2016 с применением соответствующих ставок, согласно действующим редакциям статьи 395 ГК РФ в данные периоды.

Расчет процентов проверен и признан верным. Арифметически расчет процентов ответчиком не оспорен. Возражений в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-17627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2