Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А49-2840/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-2840/2020
27 августа 2020 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7743228223, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя представителя ФИО1 (доверенность № 1 от 06.04.20),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене его постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.20 №10673342203475168824 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Одновременно в заявлении изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого Общество сослалось на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.20 № 206.

Определением от 13.04.20 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявленные требования основаны на положениях статей 1.6, 29.10 КоАП РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.13 № 504. По мнению Общества, административным органом не установлена и не описана объективная сторона вмененного правонарушения, а в деяниях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Общество считает, что транспортное средство марки «КАМАЗ-565869» государственный регистрационный знак <***> (СТС 5833915015) оборудовано бортовым устройством БУ ЦСИ 1201 версия 2016, заводской номер 510227044, дата изготовления 01.03.17, которое передано ему по акту от 28.12.18 во исполнение договора безвозмездного пользования №287188 от 17.05.16. Срок службы бортового устройства не истек. Плата в счет возмещения вреда внесена на лицевой счет 101019422050 до начала движения спорного транспортного средства в сумме 5 000 руб. платежным поручением № 497 от 02.03.20. Непроведение поверки бортового устройства не свидетельствует об истечении срока его службы и не является нарушением в виде движения без внесения платы. Также Общество полагает, что оспариваемое постановление вынесено с превышением полномочий. Подробно доводы Общества приведены в заявлении и дополнениях к нему (т.1 л.д.5-8, 47-57, 106-108; т.2 л.д.19-21).

В ходе рассмотрения дела Обществом подано уточненное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное указами Президента Российской Федерации от 25.03.20 № 206 и от 02.04.20 № 239, в соответствии с которыми объявлены нерабочими дни с 30.03.20 по 30.04.20, а также подачей заявления с незначительной просрочкой: 06.04.20 вместо 03.04.20 (т.1 л.д.106-108).

Управление отзыв по делу и запрошенные судом документы, включая материалы дела об административном правонарушении, не представило.

Определением суда от 08.06.20 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.06.20 у оператора системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС») истребованы дополнительные документы. Запрошенные документы поступили в суд 16.07.20.

Административный орган для участия в деле не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие административного органа, поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении и предыдущем заседании, и просил их удовлетворить. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока по основаниям, приведенным в письменном ходатайстве.

Руководствуясь статьями 156 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие административного органа.

Принимая во внимание указы Президента Российской Федерации от 25.03.20 № 206 и от 02.04.20 № 239, разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию коронавирусной инфекции (COVID-19), № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.20, добросовестное поведение ОбществА и незначительный период просрочки, арбитражный суд на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, признав причины его пропуска уважительными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.

03.03.20 в 11:27:58 по адресу: 172 км 442 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза», Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ-565869» государственный регистрационный знак <***> (СТС 5833915015), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.07 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Общество.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото- видеофиксации Платон № 1701053, свидетельство о поверке № 18/11-081-19 действительно до 21.01.21.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 11.03.20 № 10673342203475168824 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 руб.

Считая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.07 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из части 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.13 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).

Исходя из пункта 2 Правил срок службы бортового устройства (стороннего бортового устройства) - это продолжительность эксплуатации бортового устройства (стороннего бортового устройства), определяемая на основании паспорта бортового устройства (стороннего бортового устройства). Дата окончания срока службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), закрепленного за транспортным средством, отражается в личном кабинете собственника (владельца) этого транспортного средства.

В силу пункта 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пункт 90 Правил устанавливает, что бортовое устройство передается собственнику (владельцу) транспортного средства или его уполномоченному представителю в центре информационной поддержки пользователей при соблюдении условий, предусмотренных настоящими Правилами и приложением №2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 92 Правил вместе с бортовым устройством оператор передает собственнику (владельцу) транспортного средства или его уполномоченному представителю:

а) акт передачи бортового устройства в одном экземпляре, подписанный со своей стороны;

б) руководство пользователя, включающее инструкцию по установке бортового устройства собственником (владельцем) транспортного средства;

в) паспорт бортового устройства.

Исходя из пункта 95 Правил установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

Пункт 106 Правил предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Приложением № 1 к Правилам установлены требования к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам (далее – Требования).

Исходя из пункта 1 Требований бортовые устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Устройства эксплуатируются собственниками (владельцами) транспортных средств (пункт 2 Требований).

Согласно пункту 79 Требований устройство устанавливается и эксплуатируется в соответствии с руководством пользователя, поставляемым с каждым устройством.

В силу пункта 81 Требований устройства должны быть внесены в Государственный реестр средств измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.08 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Из приведенных положений следует, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, не допускается. Плата должна быть внесена до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство. Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником транспортного средства самостоятельно. Бортовые устройства являются средствами измерений и должны отвечать законодательству об обеспечении единства измерений, эксплуатироваться в соответствии с руководством пользователя, поставляемым с каждым устройством, и проходить в установленном законом порядке поверку. Срока службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), закрепленного за транспортным средством, отражается в личном кабинете собственника (владельца) этого транспортного средства.

Административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что за транспортным средством марки «КАМАЗ-565869» с государственным регистрационным знаком <***> (СТС 5833915015) (далее - спорное ТС), имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн и принадлежащим Обществу, закреплено бортовое устройство № 510227044.

Согласно паспорту ЦВКЕ 464425.001ПС бортовое устройство поверено 01.03.17. Межповерочный интервал – 3 года (пункт 5 паспорта) – т.1 л.д.71. Аналогичные сведения об интервале между поверками содержатся в свидетельстве об утверждении типа средств измерений RU.C.27.002.A № 62275 в отношении бортового устройства БУ ЦСИ 1201 версия 2016 (т.1 л.д.80).

В Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений сведения о результатах поверки бортового устройства № 510227044 отсутствуют.

Поскольку бортовое устройство, установленное на спорном ТС, по состоянию на 03.03.20 11:27:58 (по московскому времени) не прошло в установленном законом порядке поверку, постольку в силу положений Закона №102-ФЗ данное бортовое устройство не могло использоваться в качестве средства измерения и считаться исправным.

По данным ООО «РТИТС» срок службы бортового устройства, установленного на спорном ТС, истек на 03.03.20 00:00:00, маршрутная карта на данное ТС не оформлена.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что административный орган обоснованно на основании данных, зафиксированных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видеофиксации Платон № 1701053, вынес оспариваемое постановление.

Эксплуатация Обществом на спорном ТС бортового устройства, не отвечающего требованиям Закона № 102-ФЗ, не прошедшего в установленном порядке поверку, свидетельствует о наличии в его действиях события и состава вмененного правонарушения.

Допущенное нарушение правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям статей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.19 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 20).

Полномочия Управления на осуществление контроля за соблюдением требований законодательства о внесении платы в счет возмещения вреда предусмотрены пунктом 6.5.17 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в редакции приказа Ространснадзора от 05.12.18 № ВБ-1103фс.

Нарушений, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела не установлено. Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения заявителя к административной ответственности за выявленное нарушение, не истек.

Довод Общества об отсутствии вины во вмененном правонарушении отклоняется судом как ошибочный.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все меры по их соблюдению.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВСР РФ № 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В рассматриваемом случае доказательства своей невиновности Обществом не представлены. Обществом не доказана невозможность соблюдения установленных требований в области дорожного движения. Информацию об окончании срока службы бортового устройства, установленного на спорном ТС, Общество могло отследить в личном кабинете на сайте www.platon.ru в разделе «Транспортные средства».

Осуществляя хозяйственную деятельность, Общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных требований к движению транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн. Доказательств совершения Обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

Оснований для признания выявленного нарушения малозначительным суд не усматривает.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10).

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены. Имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, привлечение к административной ответственности впервые учитывается при назначении административного наказания, но не является обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Вместе с тем суд считает возможным изменить назначенное Обществу наказание исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае Общество является субъектом малого предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые. Доказательства обратного в материалах дела не имеется. Общество занимается социально ориентированной деятельностью: производством пищевых продуктов. Нарушение совершено не в результате пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовой обязанности, а по неосторожности в результате неправильного толкования и применения норм права. Допущенное нарушение не причинило вреда и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, безопасности государства. Доказательств обратного административным органом в рамках дела об административном правонарушении не собрано, и суду не представлено. Имущественный ущерб, а также отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

Одновременно суд учитывает, что за аналогичное нарушение Общество привлечено к административной ответственности еще по 6-ти постановлениям Управления, которые Обществом оспариваются в рамках дел №2835/2020, №А49-2839/2020, №А49-2842/2020, №А49-2843/2020, №А49-2845/2020 и №А49-2846/2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, назначенное Обществу как субъекту малого предпринимательства, занимающемуся социально направленной деятельностью, наказание за совершенное впервые и по неосторожности правонарушение в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. подлежит замене на предупреждение, которое суд считает соразмерным содеянному и соответствующим целям административного наказания.

Исходя из положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе изменить оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7743228223, ОГРН <***>) от 11.03.20 №10673342203475168824 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод» (место нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; свидетельство о государственной регистрации от 06.02.09 серии 58 № 001534002 выдано ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, заменив административный штраф в размере 5 000 рублей на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова