Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А23-2931/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-2931/2018
14 сентября 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2018

Полный текст решения изготовлен 14.09.2018


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11, г. Москва)

к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) (ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва, ул. Неглинная, д.12) в лице Отделения по Калужской области Главного управления по Центральному федеральному округу (Отделение Калуга) (<...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

2) муниципальное унитарное предприятие Горэлектротранспорта "Управление Калужского Троллейбуса"(ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, представления,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 11.08.2017 № 823, паспорт;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3, доверенность от 01.06.2018, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта страхование" (далее – общество, заявитель, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Банку России (отделение Калуга) (далее – банк, отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2018 № 18-3407/3110-1 о привлечении к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., а также о признании незаконным представления от 10.04.2018 № СЗ-59-ЮЛ-18-3407/3130-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калужское УФАС России, МУП ГЭТ «УКТ» (далее – предприятие).

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В обоснование требований заявитель указывает, что событие правонарушения в его действиях отсутствует, так как отказ предприятию в заключении 14 договоров страхования с суммарной страховой премией свыше 100 000 руб. основан на положениях статей 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Банк представил копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Третьи лица отзывов не представили, представителей не направили.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 210 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В связи с жалобой МУП ГЭТ «УКТ» на неправомерный отказ общества от заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) отделением проведена проверка. Установлено, что единственным основанием для данного отказа послужило мнение общества о невозможности заключения договоров без определения поставщика конкурсным способом в силу положений статей 24, 93 Закона № 44-ФЗ, так как суммарная страховая премия по 14 предложенным к заключению договорам превышает 100 000 руб. Банк обратился за разъяснениями в ФАС России, которая письмом от 19.07.2017 № АК/49115/17 сообщила, что цена каждого договора не превышает 100 000 руб.; положения Закона № 44-ФЗ не содержат ограничений на осуществление заказчиками на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупок на поставку одноименных товаров (работ, услуг); таким образом, заключение государственными (муниципальными) заказчиками контрактов в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ – если сумма контрактов не превышает 5% совокупного годового объема закупок заказчика и не составляет более чем 50 млн. руб. – не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ. Предприятие представило документы о том, что сумма спорных контрактов не превышает вышеуказанных значений. В связи с изложенным отказ страховщика неправомерен и образует событие правонарушения, предусмотренное статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Об изложенном составлен акт от 26.02.2018 № ВД-59-2-4/480.

Телеграммой от 26.02.2018 № 59-2-4/10417 общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Письмом от 05.03.2018 № 2518 со ссылкой на данную телеграмму представлено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения.

Начальником отдела управления банка 12.03.2018 за № СЗ-59-ЮЛ-18-3407/1020-1 в отношении общества в отсутствие его представителей составлен протокол об административном правонарушении следующего содержания.

Сведения о потерпевшем: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТА «Управление Калужского Троллейбуса г. Калуги».

Место совершения административного правонарушения: <...>.

Время совершения административного правонарушения: 19.04.2017.

Существо административного правонарушения:

В Службу поступило обращение первого заместителя директора МУП ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ «Управление Калужского Троллейбуса» г. Калуги ФИО4 (вх. от 09.06.2017 № 156933), содержащее сведения о возможном нарушении Страховщиком законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.1 Закона № 86-ФЗ некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом № 86-ФЗ признаются лица, осуществляющие, в том числе, деятельность субъектов страхового дела.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращении Заявителя, Банком России установлено следующее.

В Банк России поступило обращение первого заместителя директора МУП ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ «Управление Калужского Троллейбуса» г. Калуги ФИО4 (далее - Заявитель) (вх. от 09.06.2017 № 156933) жалобой на Страховщика в связи с отказом в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-ОСАГО).

Согласно информации, содержащейся в обращении Заявителя, в Калужский филиал Страховщика было направлено письмо о заключении договоров ОСАГО в отношении 14 транспортных средств - троллейбусов, автобусов, ГАЗ 330232, экскаватора — погрузчика JOHN с приложением заявлений о заключении договоров ОСАГО по форме, установленной приложением 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Положение № 431-П), копий документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — закон № 40-ФЗ). Также в указанном письме Заявитель сообщил Страховщику о возможности представления транспортных средств для осмотра. Кроме того, Заявителем в письме было указано, что в момент выдачи страховых полисов оригиналы документов, необходимых для заключения договоров ОСАГО будут предъявлены Страховщику.

Указанное письмо получено Страховщиком, и зарегистрировано 21.03.2017 за № 116.

По результатам рассмотрения заявлений о заключении договоров ОСАГО Страховщик письмом от 19.04.2017 исх. № 204 уведомил Заявителя о том, что общая цена контракта составляет 141 071,74 руб. 11 коп., в связи с тем, что сумма контракта превышает 100 000 (сто тысяч) рублей применение подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно закупка у единственного поставщика (исполнителя) - не представляется возможным.

В связи с этим Страховщик Заявителю рекомендовал, при осуществлении закупки использовать конкурентные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Не согласившись с решением Страховщика об отказе в заключении договоров ОСАГО в отношении 14 транспортных средств Заявитель обратился с жалобой в Банк России.

Из представленных Страховщиком письмом от 21.09.2017 № 106090 (вх. от 22.09.2017 № 272950) сведений и документов следует, что Страховщиком проведена проверка по факту отказа Заявителю в заключении договоров ОСАГО в Калужском филиале Страховщик по результатом которой факт получения 21.03.2017 письма Заявителя с приложением 14 заявлений о заключении договоров ОСАГО Страховщиком установлен.

На основании приложенных к письму Заявителя документов Страховщик произвел расчет страховой премии в отношении каждого транспортного средства, по результатам которого сумма контракта составила 141 071,74 руб. 11 коп.

Также Страховщик пояснил, что «согласно статье 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчиков, исполнителей). Конкурсными способами определяется поставщик (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Поскольку общая страховая премия, рассчитанная Страховщиком на основании представленных Заявителем документов превышает 100 000, 00 руб., применение положений подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, невозможно.

Поскольку частями 1, 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение в выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единого поставщика (подрядчика, исполнителя), Страховщик сообщил Заявителю о необходимости использования конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что подтверждается письмом исх. № 204 от 19.04,2017».

Копия указанного письма, подписанного директором Калужского филиала Страховщика ФИО5, приложена Страховщиком к письму от 21.09.2017 № 106090.

Из объяснительной записки директора Калужского филиала Страховщика ФИО5 следует, что «21.03.2017 в Филиал поступило обращение вх. № 116 от 21.03.2017 МУП ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ «Управление Калужского Троллейбуса» г. Калуги с целью заключения 14 договоров ОСАГО.

Согласно статье 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчиков, исполнителей). Конкурсными способами определяется поставщик (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Поскольку общая страховая премия, рассчитанная Страховщиком на основании представленных Заявителем документов превышает 100 000, 00 руб., применение положений пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, невозможно.

Поскольку частями 1, 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение в выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единого поставщика (подрядчика, исполнителя), Страховщик сообщил Заявителю о необходимости использования конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что подтверждается письмом исх. № 204 от 19.04.2017.

Таким образом, каких либо отказов в заключении договоров ОСАГО с МУП ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ «Управление Калужского Троллейбуса» г. Калуги» Страховщиком выявлено не было.

Обращаю Ваше внимание, что Страховщик не отказывает в заключении договоров ОСАГО, договоры ОСАГО заключаются со всеми желающими с соблюдением требований действующего законодательства».

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей.

С целью проверки представленных Страховщиком сведений и рассмотрения вопроса о применении в отношении Страховщика мер административного воздействия Банком России в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России) письмом от 10.07.2017 № 53-1-4-1/2340 была направлена копия письма Заявителя и материалы переписки со Страховщиком для рассмотрения в рамках установленной компетенции, в том числе на предмет соответствия действий Страховщика и Заявителя требованиям Закона № 44-ФЗ.

Письмом от 19.07.2017 № АК/49115/17 по вопросу соответствия действий Заявителя при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по ОСАГО путем осуществления покупок у единственного поставщика на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ ФАС России сообщило, что цена каждого указанного договора не превышает сто тысяч рублей.

При этом положения Закона № 44-ФЗ не содержат ограничений на осуществление заказчиками на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупок на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг.

Таким образом, по мнению ФАС России, заключение государственными (муниципальными) заказчиками контрактов в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в случае если сумма контрактов не превышает пять

процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не составляет более чем пятьдесят миллионов рублей, не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

В связи с этим Службой в адрес Заявителя было направлено письмо от 15.11.2017 № 59-2-2/51390 о представлении сведений:

о годовом объеме (в денежном выражении) закупок МУП ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ «Управление Калужского Троллейбуса» г. Калуги у поставщика ООО «Зетта Страхование» на 2017 год, с указанием процентного соотношения к совокупному годовому объему закупок МУП ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ «Управление Калужского Троллейбуса» г. Калуги.

Письмом от 01.12.2017 № 1182 (вх. от 12.12.2017 № 369301) директор МУП ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ «Управление Калужского Троллейбуса» г. Калуги ФИО6 сообщил, что в 2017 году закупки у Страховщика не производились.

Также Заявитель сообщил, что стоимость каждого договора ОСАГО, в отношении которых Заявитель обратился к Страховщику, не превышает сто тысяч рублей.

Кроме того, на момент обращения совокупный годовой объем закупок МУП ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ «Управление Калужского Троллейбуса» г. Калуги в соответствии с планом составлял 11 319 187, 19 руб. и предполагаемая закупка у Страховщика не превысила бы 2 000 000, 00 руб. и 5 % совокупного годового объема Заявителя.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 Закона № 40-ФЗ, и является публичным.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО по форме, установленной Приложением 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Положение № 431-П), и представившему документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 15.34.1 Ко АП РФ необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Таким образом, поскольку цена каждого договора ОСАГО в отношении транспортных средств, которые Заявитель хотел застраховать в рамках договора ОСАГО, не превышает сто тысяч рублей, и сумма контрактов в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ не превышает пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не составляет более чем пятьдесят миллионов рублей, Страховщик необоснованно отказал Заявителю в заключении договоров ОСАГО в отношении 14 транспортных средств.

В связи с отказом Страховщика в заключении договоров ОСАГО Заявитель был лишен возможности застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, имеются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в Страховщика, ответственность за совершение которого установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше, действия Страховщика образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, выразившегося в необоснованном отказе от заключения договоров ОСАГО с МУП ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ «Управление Калужского Троллейбуса» г. Калуги.

Факт нарушения подтверждается актом Службы от 26.02.2018 № ВД-59-2-4/480.

Письмом от 19.03.2018 банк направил протокол и материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения в отделение.

Определением от 27.03.2018 назначены дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Письмом от 06.04.2018 № 4766 общество подтвердило получение данного определения и вновь ходатайствовало о прекращении дела ввиду отсутствия события правонарушения.

Заместителем управляющего отделением 10.04.2018 за № 18-3407/3110-1 в отношении общества и в отсутствие его представителей, с участием представителя потерпевшего (предприятия) по указанным выше фактам вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, в порядке статьи 29.13 КоАП РФ отделением обществу внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.04.2018 № СЗ-59-ЮЛ-18-3407/3130-1, которым на общество возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и в месячный срок представить информацию о принятых мерах.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 15.34.1 КоАП РФ предусматривает, что необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

В соответствии с частью 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. Некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие, в том числе деятельность субъектов страхового дела.

Банк России на основании статьи 76.5 Закона о Банке России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 4015-1) надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России в целях соблюдения ими нарушений участниками отношений, регулируемых Законом РФ N 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государств, эффективного развития страхового дела. Субъекты страхового дела обязаны, в том числе, соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно статьям 1, 3, 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Основными принципами обязательного страхования являются всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ № 4015-1 устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Таким образом, приведенные нормы в совокупности обязывают страхователя заключать договор ОСАГО с любым обратившимся лицом при предоставлении последним документов, перечень которых установлен законодательством.

Из материалов дела следует, что предприятием в общество представлены все необходимые документы. Отказ общества был мотивирован исключительно мнением о несоблюдении требований Закона № 44-ФЗ (необходимости конкурсных процедур), и именно на это общество ссылается в обоснование требований по настоящему делу.

Однако письмом ФАС России от 19.07.2017 № АК/49115/17, являющимся ответом на запрос банка именно по настоящему делу, разъяснено, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ цена каждого указанного договора не превышает 100 000 руб.

При этом положения Закона № 44-ФЗ не содержат ограничений на осуществление заказчиками на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупок на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг.

Таким образом, заключение государственными (муниципальными) заказчиками контрактов в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, в случае, если сумма контрактов не превышает 5% совокупного годового объема закупок заказчика и не составляет более чем 50 млн. руб., не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331) 1. ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 1); ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (пункты 6, 6.3).

Таким образом, данное разъяснение дано ФАС России как уполномоченным и компетентным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, суд учитывает, что каждый из 14 договоров ОСАГО является самостоятельным, поэтому вывод общества о необходимости рассматривать их как единую закупку на нормах закона не основан.

Также суд принимает к сведению, что решением Калужского районного суда Калужской области от 01.06.2018 по делу № 12-650/2018 (в связи с обжалованием не вступившим в законную силу на момент вынесения настоящего решения) отказано в удовлетворении жалобы директора филиала общества ФИО5 на постановление отделения Калуга от 10.04.2018 № 18-3409/3110-1, которым названное должностное лицо привлечено к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ. Производство по указанному делу об административном правонарушении возбуждалось по тем же фактическим обстоятельствам, что и в настоящем деле.

Таким образом, событие вмененного правонарушения суд находит установленным и доказанным.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, а заявителем за время рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Риск бездействия в данном вопросе лежит исключительно на самом заявителе. Суд учитывает, что нарушение совершено обществом при повторном обращении предприятия, при этом до общества доведена письменная позиция отделения по спорной ситуации. Общеправовой принцип недопустимости ответственности за следование разъяснениям компетентного органа в данном случае имеет обратную сторону – утрату обществом права ссылаться на отсутствие своей вины при отказе следовать указаниям компетентного органа.

При таких обстоятельствах вина заявителя является доказанной.

Существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и составлении административного материала суд не усматривает.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

В связи с изложенным требование о признании незаконным оспариваемого постановления не подлежит удовлетворению.

При изготовлении полного текста решения установлено, что требование о признании незаконным представления от 10.04.2018 № СЗ-59-ЮЛ-18-3407/3130-1 судом не рассмотрено, в силу чего назначено судебное заседание для решения вопроса о вынесении дополнительного решения (статья 178 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Калуга) от 10.04.2018 № 18-3407/3110-1 о привлечении к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков