Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А41-13646/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13646/20
14 мая 2020 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» (ОГРН. 1037200655942)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (ОГРН. 1027700557235)

об оспаривании предписания,

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ОГРН. 1027700048551)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.05.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меганефть» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене Предписания от 06.05.2019г., вынесенного государственным инспектором дорожного надзора 6 батальона 2 полка дорожно-патрульной службы (южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее – управление) ФИО2

В судебном заседании представители управления и третьего лица против удовлетворения заявления возражали.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

До судебного заседания обществом подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с Указом Мэра Москвы от 07.05.2020 № 55-УМ о продлении режима самоизоляции до 31 мая 2020 года, однако в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку согласно Приложения № 3 к Указу и разъяснений Мэра Москвы с 12 мая 2020 года строительная деятельность возобновлена, а деятельность общества, которая непосредственно связана со строительством автомобильных дорог, на территории Московского региона не приостанавливалась.

Кроме того, поданное через систему «Мой Арбитр» и подписанное представителем ФИО3 ходатайство суд не может рассматривать как надлежащим образом оформленное и влекущее какие-либо процессуальные последствия, так как к нему не приложен диплом о получении высшего юридического образования.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению прикладывается доверенность или иные документы, подтверждающие право на подписание искового заявления.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судом установлено, что к ходатайству ФИО3 не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у этого лица статуса адвоката либо патентного поверенного, дающих ей право (полномочия) на подписание настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, поданное ходатайство не может считаться надлежащим образом подписанным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.05.2019г. государственным инспектором дорожного надзора 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО2 осуществлен федеральный государственный надзор за дорожным движением на участке автодороги А-108 МБК км 244+500 - 244+678 (лево), км 244+700 – 244+736 (лево).

В ходе данного мероприятия выявлено, что размещенное на дорожном полотне металлическое дорожное ограждение установлено с нарушением требований пунктов 6.5, 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

По результатам проверки в адрес ФКУ «Центравтомагистраль» выдано Предписание от 06.05.2019г., которым учреждению указано на необходимость в течение пяти суток с момента получения предписания демонтировать установленное металлическое дорожное ограждение.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Государственная инспекция обеспечивает соблюдение, в том числе юридическими лицами независимо от формы собственности законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (пункт 2 Положения).

Для выполнения возложенных обязанностей Государственная инспекция имеет право: давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (подпункт «б» пункта 12 Положения).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Из оспариваемого предписания следует, что основанием для его выдачи послужил выявленный факт установки металлического дорожного ограждения с нарушением требований пунктов 6.5, 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017) установлены и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу № А41-22863/19, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с ФКУ «Центравтомагистраль» стоимости выполненных работ по государственному контракту от 20.11.2018 № 208/18-СД в размере 17 296 950 рублей отказано.

В ходе рассмотрения исковых требований судами установлено, что 27.06.2019г. на объекте «Автомобильная дорога А-108 «Московское большое кольцо» км 34+416 - км 34+596(право)» было произведено обследование и технический осмотр изготовленного ОАО «Завод Продмаш» и установленного ООО «Меганефть» барьерного ограждения 11ДО-0,75СБ(4)0)/2,0-W300-М1, а также начального участка 11ДО-Н(К)-W/-1/15-18 и конечного 11ДО-Н(К)-W-1/15-12.

В ходе обследования и осмотра были выявлены явные нарушения в части выполнения монтажных работ, а также выявлено внесение изменений в конструктив барьерного ограждения, изготовленного ОАО «Завод Продмаш» согласно СТО 07525912-100-2016, а именно:

1) Был нарушен конструктив начального участка 11ДО-Н(К)-W-1/15-18 (согласно СТО 07525912-100-2016).

2) Был нарушен конструктив конечного участка 11ДО-Н(К)-W-1/15-12 (согласно СТО 07525912-100-2016).

3) Стойки начального и конечного участка были доработаны режущим инструментом и при этом не обработаны антикоррозионным покрытием (нарушена геометрия стойки, а именно длина стойки).

4) На стойках начального и конечного участка присутствуют отверстия, не предусмотренные заводом изготовителем - сделаны на месте и не обработаны антикоррозионным покрытием.

5) Стойки начального и конечного участка имеют повреждения верхних торцов из-за нарушения монтажа ограждения, что привело к нарушению цинкового покрытия стойки, и, как следствие, стойки покрылись коррозией.

6) На начальном и конечном участке установлены секции балок не завода изготовителя ОАО «Завод Продмаш».

7) Размер пазов стыка балок на фактически установленных балках начального и конечного участка не соответствует конструктиву, указанному в СТО 07525912-100-2016: размер пазов ОАО «Завод Продмаш» 20x30 и расположен вертикально, а размер пазов на фактически установленных балках: вертикальный 20x38. горизонтальный 38x20.

8) На некоторых стыках балок начального и конечного участка отсутствуют шайбы С20.02 СтЗ.0930, что является нарушением конструктива по СТО 07525912-100-2016.

9) Стыковочные отверстия секций балок на начальном и конечном участке доработаны и при этом не обработаны антикоррозионным покрытием, что является нарушением п. 6.6.8 СТО 07525912-100-2016.

10) Фактическое расстояния стоек начального и конечного участка не соответствует конструктиву (согласно СТО 07525912-100-2016).

11) Торцевая поверхность начального участка не заглублена в землю, что не соответствует п. 8.1.18 ГОСТ Р 52289-2004 и п. 6.3.1 СТО 07525912-100-2016.

12) Торцевая поверхность конечного участка не заглублена в землю, что не соответствует п. 8.1.18 ГОСТ Р 52289-2004 и п. 6.3.1 СТО 07525912-100-2016.

13) Нарушена геометрия секций балок начального и конечного участка, который должен быть заглублён в землю.

14) Геометрические параметры некоторых стоек начального участка не соответствует геометрическим параметрам стоек, указанных в СТО 07525912-100-2016 (нарушено сечение стойки СД-1.5СБ, а именно размер по ширине, который превышает 140 мм) из-за нарушений требований по монтажу.

15) На начальном и конечном участке, на верхнем торце всех стоек повреждено цинковое покрытие в результате нарушений требований монтажа стоек, в связи с чем образовалась коррозия метала.

16) На рабочем участке, на верхнем торце всех стоек повреждено цинковое покрытие в результате нарушений требований монтажа стоек, в связи с чем образовалась коррозия метала.

17) Фактическое крепление секции балки к консоли отрывной на всех стойках выполнено с применением неверной шайбы, что является нарушением конструктива по СТО 07525912-100-2016.

18) Стыковочные отверстия секций балок на рабочем участке доработаны, что является нарушением п. 6.6.8 СТО 07525912-100-2016 и при этом не обработаны антикоррозионным покрытием.

19) Фактическое крепление консоли отрывной к стойке дорожной на всех стойках выполнено с применением неверной шайбы, что является нарушением конструктива по СТО 07525912-100-2016.

20) Высота установленного ограждения не соответствует требованием и допускам СТО 07525912-100-2016.

21) Фактические габариты высоты стоек над поверхностью земли превышают значения, указанные в СТО 07525912-100-2016, что противоречит п. 6.1.6 СТО 07525912-100-2016.

22) На четырех стойках рабочего участка консоль отрывная КО-150-УУ установлена в нарушение конструктива по СТО 07525912-100-2016 (консоль не прилегает к верхнему торцу стойки).

23) Присутствует метизная продукция производства ЗАО «Завод Тюменьремдормаш».

24) Размер пазов стыка балок на фактически установленных балках рабочего участка не соответствует конструктиву, указанному в СТО 07525912-100-2016: размер пазов ОАО «Завод Продмаш» 20x30 и расположен вертикально, а размер пазов на фактически установленных балках: вертикальный 20x38, горизонтальный 38x20. из чего можно сделать вывод, что фактически установлены секции балки производства ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» в соответствии с ТУ 5216-004-039-10056-2015 (лист 147).

На всех участках дорог, на которых были произведены обследования, установлены секции балки, на которых отсутствует маркировка ОАО «Завод Продмаш» - «ЕАС» - соответствие Регламенту Таможенного союза, что свидетельствует о том, что на указанных участках дорог в нарушение условий согласованного Заказчиком (ФКУ «Центравтомагистраль») проекта производства работ, а также СТО 07525912-100-2016, фактически установлены секции балки иного производителя, а именно: производства ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» в соответствии с ТУ 5216-004-039-10056-2015, и как следствие, дорожное ограждение 11ДО-0,75СБ(4,0)/2,0-W-300-М1 не сможет выполнять свою основную функцию - обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-22863/2019, согласно статье 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Поскольку вышеуказанными судебными актами установлено, что установленные ограждения смонтированы с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-2017, инспектором обоснованно выдано предписания.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что в арбитражный суд за защитой своих интересов вправе обратиться лицо, чьи права нарушены оспариваемым ненормативным актом.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в настоящем случае предписание от 06.05.2019г. было выдано и адресовано ФКУ «Центравтомагистраль», каких-либо прав и обязанностей на заявителя по делу не возлагало.

В связи с чем, оспариваемое предписание само по себе права и законные интересы общества нарушить не может.

Вопреки доводам общества, ссылки в судебных актах на данный документ, как на одно из доказательств по делу, на сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения не влияют, поскольку отказ в удовлетворении иска был вызван совокупностью обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением государственного контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предписание от 06.05.2019г. не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и прав заявителя нарушить не могло.

Кроме того, обществом был пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования действий (бездействия) заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, о принятии предписания от 06.05.2019г. общество узнало в сентябре 2019 года, когда первоначально подало жалобу на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области.

Ответ на жалобу, поданную на имя министра МВД России, получен 20.10.2019г.

Следовательно, заявление о признании незаконным и отмене предписания должно было быть подано не позднее 20.01.2020г.

В Арбитражный суд Московской области заявление по настоящему делу подано через систему «Мой Арбитр» 26.02.2020г., т.е. с пропуском 3-х месячного срока на обжалование на 1 месяц.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявило.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук