Постановление от 31 декабря 2019 г. по делу № А70-17715/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17715/2018
31 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12488/2019) общества с ограниченной ответственностью «Палладий» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2019 года по делу № А70-17715/2018 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Палладий» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» - представитель ФИО2 по доверенности № 50/1 от 29.11.2018 сроком действия по 31.12.2019; представитель ФИО3, доверенность № 50/2 от 29.11.2018 сроком действия по 31.12.2019;

от участников общества с ограниченной ответственностью «Палладий» – представитель ФИО4;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Палладий» (далее - ООО «Палладий», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, временный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 04.03.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (далее - ООО «АРТЕХ») с заявлением о включении требования в размере 7 193 680 руб. 50 коп., из которых 1 950 000 руб. - основной долг по договору аренды спецтехники (без экипажа) № 10 от 05.01.2015, 2 520 000 руб. - основной долг по договору субподряда от 11.03.2015, 1 545 000 руб. - основной долг по договору аренды № 21 от 01.06.2016, 940 412 руб. - основной долг по договору займа от 20.09.2016, 238 268 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участник ООО «АРТЕХ» ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» (далее – ООО «Аралтау-Злато»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 требование ООО «АРТЕХ» признано обоснованным частично; в реестр требований кредиторов ООО «Палладий» в состав третьей очереди включено требование ООО «АРТЕХ» в размере 7 183 129 руб. 82 коп., в том числе 6 955 412 руб. основного долга и 227 717 руб. 82 коп. процентов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Палладий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «АРТЕХ».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- имеющиеся в материалах дела копии трудовых договоров и приказов не могут подтверждать наличие у ФИО7 и ФИО8 полномочий на совершение сделок от имени должника, подписывая договоры и иную документацию, на которой ООО «АРТЕХ» основывает свои требования, указанные лица действовали с превышением полномочий, в представленных в материалы дела доверенностях отсутствуют полномочия соответствующих лиц на заключение договоров от имени должника;

- заключая договор займа, ООО «АРТЕХ» не преследовало цели извлечения прибыли, а должник не получал какой-либо имущественной выгоды, указанный договор заключен с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника посредством искусственного создания задолженности ООО «Палладий» перед ООО «АРТЕХ», поскольку ООО «АРТЕХ» выдало должнику заем при наличии у последнего многомилионной задолженности, не предпринимало попыток взыскать соответствующую задолженность, ООО «АРТЕХ», ООО «Палладий», ООО «Аралтау-Злато» составляют единую предпринимательскую группу и действуют в одном интересе; следовательно, заключая договор займа, ООО «АРТЕХ» действовало со злоупотреблением правом;

- требования ООО «АРТЕХ» носят корпоративный характер.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.11.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 03.12.2019.

ООО «Палладий» предложено представить суду оригинал договора с ООО «Комек машинери» от 25.06.2015 № 7/18/2015, доказательства его исполнения арендатором и арендодателем (выставления счетов по нему за весь период действия договора, осуществления безналичных платежей по нему в пользу арендодателя), сведения из органов государственного технического надзора о последовательной смене собственников в отношении двух бульдозеров SHANTUI SD16.

ООО «АРТЕХ» предложено представить суду доказательства уплаты налогов и взносов в бюджет и внебюджетные фонды за работников, которые управляли машинами и механизмами, взятыми в аренду и приобретенными в собственность; доказательства направления в налоговый орган и получения последним книги учета доходов и расходов по спорным операциям в составе налоговых деклараций по НДС; заверенную копию паспортного средства на автомашину «УРАЛ», сведения из органов государственного технического учета о последовательной смене собственников в отношении автомобилей, использованных при оказании услуг (предоставлении в аренду); сведения из органов государственного технического надзора о последовательной смене собственников в отношении двух бульдозеров SHANTUI SD16.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО «АРТЕХ» поступили письменные пояснения.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.12.2019.

ООО «АРТЕХ» предложено представить суду и направить в адрес ООО «Палладий» электронной почтой:

- доказательства уплаты НДС и взносов во внебюджетные фонды за работников, которые управляли машинами и механизмами, взятыми в аренду и приобретенными в собственность, в соответствии с представленными суду декларациями по НДС, и расчетами по взносам;

- сведения из органов государственного технического учета о последовательной смене собственников в отношении автомобилей, использованных при оказании услуг (предоставлении в аренду);

- сведения из органов государственного технического надзора о последовательной смене собственников в отношении двух бульдозеров SHANTUI SD16;

- письменное объяснение о причинах и обстоятельствах заключения двух дублирующих договоров аренды с ООО «Комек машинери».

ООО «Палладий» предложено представить суду и направить в адрес ООО «АРТЕХ» электронной почтой:

- сведения из органов государственного технического надзора о последовательной смене собственников в отношении двух бульдозеров SHANTUI SD16;

- заверенную банком выписку движения денежных средств по расчетному счету ПАО «Уралтрансбанк», представленную в незаверенном виде.

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 предложено представить в дело следующие сведения и документы:

- заверенные копии деклараций по НДС за 1 - 4 кв. 2015 года ООО «АРТЕХ» (ИНН <***>);

- заверенные копии книг покупок и продаж за 1 - 4 кв. 2015 года, которые представлялись в составе данных деклараций;

- Сведения о размере и периоде начисления заработной платы и страховых взносов в Пенсионный фонд, размере начисленного НДФЛ в отношении работников ООО «АРТЕХ» ФИО9, ФИО10, ФИО11 за 1-4 кварталы 2015 года.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 19.12.2019, от ООО «АРТЕХ» поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.12.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.12.2019 по ходатайству представителя участников должника в связи с необходимостью ознакомления с дополнительно представленными ООО «АРТЕХ» по предложению суда доказательствами.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от представителя участников должника ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых она указал следующее:

- требования ООО «АРТЕХ» являются корпоративными, так как ООО «АРТЕХ» и ООО «Палладий» составляют единую предпринимательскую группу, осуществляющую совместную предпринимательскую деятельность, документы со стороны должника были подписаны ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО7, документы со стороны кредитора подписаны ФИО14, Лейком К.О., ФИО14 в 2015 году одновременно работник должника и соучредитель заявившегося кредитора (реестры сведений о доходах физических лиц за 2015 год), длительность взаимоотношений ФИО14 и ФИО8 подтверждается тем, что, начиная с 2014 года, ФИО14 давал займы ФИО8 (в настоящий момент требования ФИО14 включены в реестр требований кредиторов ФИО8 (дело № А60-38732/2018). Функции единоличного исполнительного органа ООО «АРТЕХ» осуществляла в том числе Лейком К.О., которая с ноября 2016 года является супругой ФИО14 25.06.2016 между ФИО14 и ФИО6 (супругой ФИО8) заключено нотариально удостоверенное соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 42,5% в уставном капитале ООО «АРТЕХ». Впоследствии соответствующие изменения в состав участников были внесены в ЕГРЮЛ. В ООО «АРТЕХ» и ООО «Палладий» одни и те же работники: ФИО14, ФИО15, Логинов (реестры сведений о доходах физических лиц за 2015 год);

- имеющиеся в материалах дела копии трудовых договоров и приказов не могут подтверждать наличие у ФИО7 и ФИО8 полномочий на совершение сделок от имени должника, подписывая договоры и иную документацию, на которой ООО «АРТЕХ» основывает свои требования, указанные лица действовали с превышением полномочий, в представленных в материалы дела доверенностях отсутствуют полномочия соответствующих лиц на заключение договоров от имени должника;

- бульдозер SHANTUI SD16 работал только в марте 2015 года (путевые листы водителя ФИО9); водитель на автомобиле УРАЛ 4320 работал только до конца марта 2015 года (путевые листы водителя ФИО11); УРАЛ 4320 был возвращен должнику в конце мая 2015 года (соглашение о расторжении договора и акт возврата); заработная плата платилась работникам только в марте-апреле-мае 2015 года (справки 2 НДФЛ); Кухлевский не был работником кредитора (реестры сведений о доходах физических лиц за 2015 год); между тем работы по договору субподряда от 11.03.2015 по утверждению ООО «АРТЕХ» им выполнялись до 15.07.2015, то есть еще несколько месяцев без техники и работников;

- должник, как владелец передаваемой в аренду техники, поясняет, что на автомобиле УРАЛ 4320 в том виде, как он был передан кредитору, невозможно было перевозить снег, так как это бортовая машина, техническими характеристиками которой не предусмотрена перевозка грузов;

- кредитор не обладал ни техникой, ни человеческими ресурсами для выполнения субподрядных работ в течение всего срока договора; даже допустить, что какие-то работы в определенный период выполнялись, то кредитор не требовал погасить задолженность до момента возбуждения в отношении должника процедур банкротства; у должника были собственные силы и средства для выполнения работ по расчистке дороги; ООО «АРТЕХ» и ООО «Палладий» составляют единую предпринимательскую группу, которой осуществляется совместная коммерческая деятельность. Все общества действуют в едином хозяйственном интересе. Таким образом, договор субподряда от 11.03.2015 является мнимой сделкой;

- копии платежных поручений об уплате взносов в ПФР и ФФОМС являются обезличенными и не позволяют установить, за кого были сделаны отчисления. Никакой иной информации (отчетов формы РСВ-1 ПФР) кредитором в материалы дела не представлено;

- заключая договор займа № 09-16-3 от 20.09.2016, ООО «АРТЕХ» не преследовало цели извлечения прибыли, а должник не получил какой-либо имущественной выгоды. Целью заключения договора займа являлось намерение сторон причинить вред иным кредиторам должника посредством создания искусственной задолженности. Указанный довод подтверждается тем, что не представлено никакого экономического обоснования для выдачи займа (кредитор не раскрыл экономические мотивы целесообразности заключения сделки); ООО «АРТЕХ» выдало должнику заём при наличии у должника многомиллионной задолженности;

- кредитор посчитал возможным требовать арендную плату по договору субаренды техники № 21 от 01.06.2015 за технику, которую еще не передал должнику (экскаватор KOMATSU PC 300-8М0), которую уже вернул арендодателю (ООО «Артех» вернуло технику арендодателю 06-12.07.2015);

- кредитор не представил доказательств законности приобретения бульдозеров SHANTUISD16; в материалах дела отсутствует справка из органов государственного технического надзора о последовательной смене собственников в отношении двух бульдозеров;

- техника ни дня не использовалась ООО «АРТЕХ», сразу после получения её в аренду была передана в субаренду; после заключения прямого договора должником с ООО «Комек машинери» никаких задержек в арендной плате не было (задолженность отсутствует); должник по просьбе заявившегося кредитора оплачивал за последнего ремонт техники в ООО «Комек машинери» (п/п 252 от 23.06.2015 на сумму 107 067,60 руб. с назначением платежа «оплата по письму №46 от 23.06.2015 за ООО «АРТЕХ» оплата сч.9991 от 19.06.2015 за зап/части в т.ч. НДС 18проц. -16332.35»), заключил договор с ООО «Комек машинери» на эти же единицы техники и внес аванс еще до момента расторжения договора между ООО «АРТЕХ» и ООО «Комек машинери»; кредитор не требовал погасить задолженность до момента возбуждения в отношении должника процедур банкротства; кредитор не предпринимал действий по истребованию задолженности по договору, что указывает на искусственный характер требования; ООО «АРТЕХ» и ООО «Палладий» составляют единую предпринимательскую группу, которой осуществлялась совместная коммерческая деятельность; таким образом, договор аренды спецтехники является притворной сделкой, прикрывающей сделку между ООО «Комек машинери» и должником;

- суд первой инстанции незаконно включил требования ООО «АРТЕХ» в реестр требований кредиторов должника, так как действия заявителя не отвечают требованиям добросовестности.

От ООО «АРТЕХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложены дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказал в связи с несоблюдением ФИО6 порядка приобщения дополнительных доказательств, установленного статьей 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Палладий» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 28.08.2019 (штамп входящей корреспонденции суда апелляционной инстанции).

В период рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Палладий» должник был признан банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО16 (далее – ФИО16) (решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 по настоящему делу).

Вместе с тем, ФИО16 от апелляционной жалобы, поданной ООО «Палладий», не отказывался.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Палладий».

Апелляционная жалоба ООО «Палладий» рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 обжаловано ООО «Палладий», однако в заседании суда апелляционной инстанции от 19.12.2019 ФИО4 заявлено ходатайство о допуске представителя участников ООО «Палладий» к рассмотрению апелляционной жалобы в целях поддержания ее доводов, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Впоследствии ФИО4 представлены в материалы дела письменные пояснения от 23.12.2019.

Из пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве следует, что после признания должника банкротом его учредители (участники) реализуют свои права и законные интересы в деле о банкротстве через своего представителя, являющегося лицом, участвующим в деле, а соответствующее ходатайство и письменные пояснения заявлены ФИО4 в суде апелляционной инстанции после признания ООО «Палладий» банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции воспринимает и рассматривает содержащиеся в письменных пояснениях ФИО4 от 23.12.2019 доводы в качестве дополнительных доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения и письменные пояснения к ней, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 7 193 680 руб. 50 коп. ООО «АРТЕХ» указало на наличие у ООО «Палладий» задолженности перед ним в размере 1 950 000 руб. - основной долг по договору аренды спецтехники (без экипажа) № 10 от 05.01.2015, 2 520 000 руб. - основной долг по договору субподряда от 11.03.2015, 1 545 000 руб. - основной долг по договору аренды № 21 от 01.06.2016, 940 412 руб. - основной долг по договору займа от 20.09.2016, 238 268 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом.

1. Между ООО «АРТЕХ» (арендодатель) и ООО «Палладий» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники (без экипажа) № 10 от 05.01.2015 (том 5, листы дела 19-20), согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду по акту приема-передачи от 05.01.2015 спецтехнику с определенными в пункте 3 акта приема-передачи характеристиками, на срок аренды с 05.01.2015 по 05.07.2015.

Пунктом 3.2.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату за пользование техникой, при этом срок оплаты договором не определен.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 15 000 руб. в день, в том числе НДС 18 % - 2 288 руб. 13 коп.

В ходе исполнения договора аренды в январе 2015 года стороны достигли соглашения об уменьшении арендной платы по договору, вместо 15 000 руб. в день, в том числе НДС 18% - 2 288 руб. 13 коп., установили арендную плату в размере 10 000 руб. в день, в том числе НДС 18 %.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен расчет, исходя из количества отработанных дней, указанных в акте оказанных услуг.

05.01.2015 подписан акт приема-передачи спецтехники, из которого следуют следующие характеристики спецтехники: наименование (тип ТС): Бульдозер SHANTUI SD16, двигатель: C6121ZG57-C308006248, год выпуска: 2008, заводской №: SD16AA1009217, мощность двигателя, л.с. (кВт): 131,00 (178,11). Свидетельство о регистрации: серия СВ № 150759; регистрационный знак: 72 серии ТА № 6936.

Дополнительным соглашением от 05.07.2015 срок аренды спецтехники продлен с 06.07.2015 по 31.08.2015.

31.08.2015 сторонами подписан акт № 2 приема-передачи спецтехники (без экипажа), согласно которому арендатор передал арендодателю спецтехнику, определенную договором от 05.01.2015, в удовлетворительном состоянии.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 05.01.2015 ООО «АРТЕХ» предоставило в материалы обособленного спора следующие документы: акт от 31.01.2015 № 1 - аренда за январь 2015 года на сумму 250 000 руб.; счет-фактура от 31.01.2015 № 1; акт от 28.02.2015 № 2 - аренда за февраль 2015 года на сумму 110 000 руб.; счет-фактура от 28.02.2015 № 2; акт от 28.02.2015 № 3 - аренда за февраль 2015 года на сумму 150 000 руб.; счет-фактура от 28.02.2015 № 3; акт от 31.03.2015 № 4 - аренда за март 2015 года на сумму 250 000 руб.; счет-фактура от 31.03.2015 № 4; акт от 31.03.2015 № 5 - аренда за март 2015 года на сумму 60 000 руб.; счет-фактура от 31.03.2015 № 5; акт от 30.04.2015 № 6 - аренда за апрель 2015 года на сумму 300 000 руб.; счет-фактура от 30.04.2015 № 6; акт от 31.05.2015 № 7 - аренда за май 2015 ода на сумму 310 000 руб.; счет-фактура от 31.05.2015 № 7; акт от 30.06.2015 № 8 - аренда за июнь 2015 года на сумму 300 000 руб.; счет-фактура от 30.06.2015 № 8; акт от 31.07.2015 № 18 - аренда за июль 2015 года на сумму 310 000 руб.; счет-фактура от 31.07.2015 № 18; акт от 31.08.2015 № 27 - аренда за август 2015 года на сумму 310 000 руб.; счет-фактура от 31.08.2015 № 27 (том 8, листы дела 97-116).

Общая стоимость оказанных услуг составила 2 350 000 руб., при этом ООО «Палладий» задолженность в размере 400 000 руб. оплатило, что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2015 № 24, от 03.02.2015 № 24, от 09.02.2015 № 4, от 16.04.2015 № 117 (том 8, листы дела 117-120).

В связи с чем сумма задолженности должника по договору от 05.01.2015 составляет 1 950 000 руб.

2. 11.03.2015 между ООО «АРТЕХ» (субподрядчик) и ООО «Палладий» (подрядчик) заключен договор субподряда (том 5, лист дела 27), предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию подрядчика комплекса работ по очистке лесной дороги от снега, с высотой снежного покрова от 2 м до 2,5 м, в зимний период и поддержания ее в технически пригодном состоянии для эксплуатации в весенне-летний период времени, расположенной от дер. Бояновка в Красновишерском муниципальном районе Пермского края до месторождения «Сурья Казанская» в Красновишерском муниципальном районе Пермского края, протяженностью 70 км, шириной 6 м на условиях заключенного договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора.

Начало выполнения работ по договору - 11.03.2015; окончание выполнения работ - не позднее, чем через 4 месяца с момента начала выполнения работ, а именно — 15.07.2015 (пункт 3.1 договора от 11.03.2015).

Ориентировочная договорная общая цена составляет 2 520 000 руб., в том числе НДС 18 % - 384 406 руб. 78 коп. (пункт 2.1 договора от 11.03.2015).

В пункте 2.2 договора от 11.03.2015 предусмотрен порядок расчетов:

- подрядчик в течение 20 банковских дней, с момента подписания сторонами всех актов приемки выполненных работ субподрядчиком, производит 100 % оплату по договору;

- подрядчик производит оплату только при условии выполнения работ в полном объеме и отсутствия претензий по качеству и срокам выполнения работ, о чем указывает в актах выполненных работ (том 8, листы дела 121-123).

По окончании выполнения комплекса работ, предусмотренного договором от 11.03.2015, ООО «АРТЕХ» выставлена счет-фактура от 15.07.2015 № 15-2 и подписан акт от 15.07.2015 № 24 на сумму 2 520 000 руб., в том числе НДС 18 % - 384 406 руб. 78 коп. (том 8, листы дела 124, 125).

Оплата задолженности по договору от 11.03.2015 должником не производилась.

В связи с чем, по мнению кредитора, сумма задолженности должника по договору от 11.03.2015 составляет 2 520 000 руб.

3. 01.06.2015 между ООО «АРТЕХ» (арендодатель) и ООО «Палладий» (арендатор) заключен договор аренды № 21 спецтехники (без экипажа) (том 5, лист дела 29), согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду по актам приема-передачи от 01.06.2015 четыре единицы спецтехники, с определенными в пунктах 3 актов приема-передачи характеристиками техники, на срок аренды с 01.06.2015 по 16.07.2015.

Пунктом 4.1 договора от 01.06.2015 предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 69 833 руб. 34 коп. в день, в том числе НДС 18 % - 10 652 руб. 54 коп.

В ходе исполнения договора от 01.06.2015, в связи с поломкой техники, в июле 2015 года стороны достигли соглашения об уменьшении арендной платы по договору, вместо 69 833 руб. 34 коп. в день, установили арендную плату в размере 36 666 руб. 67 коп. в день, в том числе НДС 18 %.

Пунктом 4.2 определен порядок расчета - арендная плата за месяц пользования техникой вносится не позднее 25 числа следующего месяца, на расчетный счет арендодателя.

01.06.2015 подписаны акты приема-передачи следующей спецтехники (без экипажа) в аренду: Экскаватор KOMATSU РС300-8, гос. регистрационный знак 66СС3086, год выпуска 2013, заводской номер Y300342, двигатель № 26866899, свидетельство о регистрации СВ433085; Экскаватор KOMATSU РС300-8МО, гос. регистрационный знак 66СН4610, год выпуска 2014, заводской номер Y301004, двигатель № 26869886, свидетельство о регистрации СВ297991; Бульдозер KOMATSU D63E-12, гос. регистрационный знак 66СХ6404, год выпуска 2012, заводской номер 2137, двигатель № 26834641, свидетельство о регистрации СА 727352; бульдозер KOMATSU D65E-12, гос. регистрационный знак 66СС5769, год выпуска 2011, заводской номер 67336, двигатель № 108963, свидетельство о регистрации СА 102968 (том 8, листы дела 126-133).

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 01.06.2015 ООО «АРТЕХ» предоставило в материалы обособленного спора следующие документы: акт от 30.06.2015 № 15 - аренда за июнь 2015 года на сумму 2 095 000 руб.; счет-фактура от 30.06.2015 № 15; акт от 15.07.2015 № 23 – аренда из расчета 36 666 руб. 67 коп. за один день в июле 2015 года; 15 дней на сумму 550 000 руб.; счет-фактура от 15.07.2015 № 15-1.

Общая стоимость аренды составила 2 645 000 руб., при этом ООО «Палладий» задолженность в размере 1 100 000 руб. оплатило, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2015 № 108 (том 8, листы дела 133-137).

В связи с чем сумма задолженности должника по договору от 01.06.2015 составляет 1 545 000 руб.

4. 20.09.2016 между ООО «АРТЕХ» (заимодавец) и ООО «Палладий» (заемщик) заключен договор займа № 09-16-3 (том 5, лист дела 53), по условиям которого заимодавец на условиях договора предоставляет заемные денежные средства заемщику в размере 940 412 руб. на срок до 31.12.2016.

Согласно пункту 2.4 договора от 20.09.2016 заем предоставляется заемщику под 10,5 % годовых, с обязанностью выплатить начисленные проценты на сумму займа одновременно с возвратом суммы займа за весь срок пользования займом.

Денежные средства заемщику предоставляются путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет.

Платежным поручением от 20.09.2016 № 675 ООО «АРТЕХ» перечислило ООО «Палладий» денежные средства в размере 940 412 руб.

Возврат заемных средств должником не произведен.

Кроме того, кредитором начислены проценты за пользование займом за период с 20.09.2016 по 31.12.2016 в размере 241 236 руб. 19 коп., из которых 2 967 руб. 69 коп. погашено путем подписания акта взаимозачета от 21.10.2016.

В связи с чем, по мнению кредитора, общая сумма задолженности должника по договору от 20.09.2016 составляет 1 178 680 руб. 50 коп., в том числе 940 412 руб. основного долга и 238 268 руб. 50 коп. процентов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, ООО «АРТЕХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «АРТЕХ», исходил из следующего.

По договору аренды от 05.01.2015 в аренду был передан бульдозер SHANTUI SD16, принадлежащий ООО «AРTEX» на праве собственности, приобретенном по договору купли-продажи самоходной машины от 01.07.2014 № 1 у ФИО17 по цене 150 000 руб.; оплата была произведена в полном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.12.2015 № 45 и выпиской из кассовой книги ООО «АРТЕХ» от 31.12.2015.

По договору субподряда от 11.03.2015 выполнение работ ООО «АРТЕХ» осуществляло специальной самоходной техникой (бульдозер SHANTUI 8016), принадлежащий ООО «АРТЕХ» на праве собственности, приобретенному по договору купли-продажи самоходной машины от 01.07.2014 и грузовым автомобилем УРАЛ.

Работу по расчистке дороги от снега от п. Покровск-Уральский до месторождения Сурья Казанская на бульдозере выполнял ФИО9 (приказ о приеме на работу от 11.03.2015 № 2) на основании путевого листа № 1 на период с 11.03.2015 по 31.03.2015 и ведомости па выдачу ГСМ.

Работу по рыхлению смерзшегося снега, подготовке его для дальнейшей уборке бульдозером на дороге от п. Покровск-Уральский до месторождения Сурья Казанская на экскаваторе выполнял ФИО10 (приказ о приеме на работу от 24.03.2015 № 5) на основании путевого листа № 1 за период с 21.03.2015 по 31.03.2015 и ведомости на выдачу ГСМ.

Работу по перевозке технического груза (снега) при уборке бульдозером на дороге от п. Покровск-Уральский до месторождения Сурья Казанская на грузовом автомобиле УРАЛ-4320 выполнял водитель ФИО11 (приказ о приеме на работу от 11.03.2015 № 3) на основании путевого листа № 1 за период с 11.03.2015 по 31.03.2015 и ведомости на выдачу ГСМ.

Работники, выполняющие работу по договору субподряда от 11.03.2015, приняты в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом от 01.03.2015 № 1-ок.

Экскаватор KOMATSU PC 220-17 принадлежал ООО «АРТЕХ» на праве собственности, приобретенном по договору купли-продажи самоходной машины от 01.07.2014.

Автомобиль УРАЛ-4320, принадлежал ООО «АРТЕХ» на праве аренды по договору аренды от 11.03.2015 № 01/15-A и акту приема-передачи имущества от 11.03.2015. Соглашением 01.06.2015 договор № 01/15-А расторгнут, автомобиль УРАЛ-4320 возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 01.06.2015.

В материалы дела представлен договор подряда от 10.03.2015, заключенный между ООО «Палладий» и ООО «Аралтау-Злато», на выполнение комплекса работ по очистке лесной дороги от снега; стоимость работ по договору составляла 2 959 000 руб. (в т.ч. НДС 18 %).

Для выполнения принятых обязательств должник привлек субподрядчика – ООО «АРТЕХ» по договору субподряда от 11.03.2015; стоимостью работ - 2 520 000 руб. (в т.ч. НДС 18 %).

По договору от 01.06.2015 в субаренду была передана следующая техника: экскаватор KOMATSU PC 300-8, принадлежащий ООО «АРТЕХ» на праве аренды по договору аренды техники без экипажа от 29.04.2015 № 7/13/2015, заключенному ООО «АРТЕХ» с ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ», спецификации от 29.04.2015 № 1 и акту приема-передачи от 21.05.2015; экскаватор KOMATSU PC 300-SM0, принадлежащий ООО «АРТЕХ» на праве аренды по договору аренды техники без экипажа от 29.04.2015 № 7/13/2015, заключенному ООО «АРТЕХ» с ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ», спецификации от 29.04.2015 № 2 и акту приема-передачи от 04.06.2015; БУЛЬДОЗЕР KOMATSU D63E12, принадлежащий ООО «АРТЕХ» на праве аренды по договору аренды техники без экипажа от 29.04.2015 № 7/13/2015, заключенному ООО «АРТЕХ» с ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ», спецификации от 29.04.2015 № 3 и акту приема-передачи от 27.05.2015; БУЛЬДОЗЕР KOMATSU D65E-12, принадлежащий ООО «АРГЕХ» на праве аренды по договору аренды техники без экипажа от 29.04.2015 № 7/13/2015, заключенному ООО «АРТЕХ» с ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ», спецификации от 29.04.2015 № 4 и акту приема-передачи от 27.05.2015.

Доводы ООО «Палладий» об отсутствии отношений с ООО «АРТЕХ» судом первой инстанции отклонены, поскольку указанная техника была арендована непосредственно самим должником у ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ», так как из представленных актов приема-передачи следует, что они были составлены в различные даты, а именно после прекращения отношений с ООО «АРТЕХ».

Кроме того, суд первой инстанции учел, что 19.05.2015 между ООО «Палладий» и ООО «Аралтау-Злато» заключен договор подряда на выполнение горноподготовительных, горностроительных, вскрышных и иных эксплуатационно-разведочных работ на месторождении Сурья Казанская.

Согласно решению от 18.11.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15/2569 налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Аралтау-Злато» осуществляет освоение, разработку и добычу песков драгоценных металлов, а именно золота на месторождении Сурья Казанская, при этом основным и единственным подрядчиком по эксплуатационной разведке является ООО «Палладий», которое арендует спецтехнику у ООО «АРТЕХ» и ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ».

У должника имелась реальная необходимость заключения договоров от 05.01.2015, от 11.03.2015, от 01.06.2015 с заявителем, поскольку ООО «Палладий» были приняты на себя обязательства по выполнению работ для ООО «Аралтау-Злато» на месторождении Сурья Казанская в Красновишерском муниципальном районе Пермского края.

Также судом первой инстанции установлено, что договор от 05.01.2015 заключен со стороны ООО «АРТЕХ» директором ФИО14, со стороны ООО «Палладий» - ФИО13; договор от 11.03.2015, со стороны ООО «АРТЕХ» - ФИО14, со стороны ООО «Палладий» - представителем ФИО8; договор от 01.06.2015, со стороны ООО «АРТЕХ» - ФИО14, со стороны ООО «Палладий» - представителем ФИО7; договор от 11.03.2015, со стороны ООО «АРТЕХ» - Лейком К.О., со стороны ООО «Палладий» - директором ФИО12

В подтверждение наличия у них полномочий на заключение договоров по достоверности в материалы дела представлены доверенности от 28.12.2014 (ФИО7) и от 01.01.2016 (ФИО8), копии трудовых договоров, заключенных с ФИО7 и ФИО8, штатного расписания от 15.01.2015 № 01/15.

В отношении обязательства по договору займа № 09-16-3 суд первой инстанции указал, что факт предоставления займа подтвержден, доказательств возврата заемных денежных средств в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО «АРТЕХ» к ООО «Палладий» в размере 940 412 руб. по договору займа.

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом в размере 238 268 руб. 50 коп.

Между тем, проверив представленный расчет, суд первой инстанции посчитал его выполненным неверно в связи с неправильным определением заявителем даты окончания периода начисления процентов. Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции посчитал требование ООО «Премьер» в части процентов обоснованным в размере 227 717 руб. 82 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности и требований ООО «АРТЕХ» из договоров аренды спецтехники (без экипажа) № 10 от 05.01.2015, аренды № 21 спецтехники (без экипажа) от 01.06.2015, займа № 09-16-3 от 20.09.2016.

Реальность отношений дополнительно проверена судом апелляционной инстанции.

В дело представлены доказательства представления налоговой отчетности (НДС) с учетом заявленных хозяйственных операций, оплаты налогов в заявленном размере, реального наличия работников, оплаты заработной платы и взносов во внебюджетные фонды, наличия в собственности или аренде заявителя переданной в субаренду должнику строительной техники.

Ссылки представителя участников должника на недоказанность наличия арендных обязательств по договору аренды № 21 от 01.06.2015 по причине того, что та же техника арендовалась самим должником у собственника техники ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» на основании договора № 7/18/2015 от 25.06.2015 судом отклоняются.

ООО «АРТЕХ» в письменных пояснениях № 2 от 17.12.2019 указало, что заключенные договоры аренды одной и той же техники с ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» не являются дублирующими в связи с тем, что заключены на разные сроки аренды.

Так, сдаваемая ООО «АРТЕХ» в субаренду ООО «Палладий» техника принадлежала на период сдачи ООО «АРТЕХ» в субаренду на праве аренды по договору аренды техники без экипажа № 7/13/2015 от 29.04.2015., заключенному ООО «АРТЕХ» с ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ». Каждая единица техники сдавалась в аренду на основании подписанных сторонами спецификаций и актов приема-передачи в аренду и возврата из аренды.

С ООО «Палладий» ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» также был заключен договор аренды № 7/18/2015 от 25.06.2015 этой же спецтехники, но после окончания аренды с ООО «АРТЕХ», а точнее, на следующий день после ее возврата арендодателю по актам приема-передачи.

В материалах дела имеются спецификации и акты приема-передачи техники к договору аренды техники без экипажа № 7/13/2015 от 29.04.2015:

- техника по спецификации № 1 передана в аренду ООО «АРТЕХ» по акту 21.05.2015 с количеством моточасов 4602, то есть на 786 моточасов меньше, чем при передаче ООО «Палладий». Возвращена техника по акту 08.07.2015 с моточасами, указанными на счетчике - 5388;

- техника по спецификации № 2 передана в аренду ООО «АРТЕХ» по акту 04.06.2015 с количеством моточасов 779, то есть на 604 моточасов меньше, чем при передаче ООО «Палладий». Возвращена техника по акту 12.07.2015 с моточасами, указанными на счетчике -1383;

- техника по спецификации № 3 передана в аренду ООО «АРТЕХ» по акту 27.05.2015 с количеством моточасов 4375, то есть на 594 моточасов меньше, чем при передаче ООО «Палладий». Возвращена техника по акту 06.07.2015 с моточасами, указанными на счетчике - 4969;

- техника по спецификации № 4 передана в аренду ООО «АРТЕХ» по акту 27.05.2015 с количеством моточасов 8550, то есть на 589 моточасов меньше, чем при передаче ООО «Палладий». Возвращена техника по акту 06.07.2015 с моточасами, указанными на счетчике - 9139.

Вместе с тем, в материалы дела должник представил спецификации (№ 1-4), акты приема-передачи техники ООО «Палладий» в аренду к договору аренды № 7/18/2015 от 25.06.2015, согласно которым:

- техника по спецификации № 1 передана в аренду по акту 09.07.2015 с количеством моточасов 5388;

- техника по спецификации №2 передана в аренду по акту 13.07.2015 с количеством моточасов 1383;

- техника по спецификации № 3 передана в аренду по акту 07.07.2015 с количеством моточасов 4969;

- техника по спецификации № 4 передана в аренду по акту 07.07.2015 с количеством моточасов 9139.

Также из счет-фактур и актов оказанных услуг от 15.07.2015, подписанных ООО «АРТЕХ» и ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» определяется период аренды техники ООО «АРТЕХ» в июле 2015 года.

Согласно указанной информации спецтехника была передана арендодателем арендатору ООО «Палладий» на следующий день после возвращения ее первым арендатором - ООО «АРТЕХ».

Кроме того, ООО «АРТЕХ» приняло технику в аренду по актам приема-передачи техники в аренду в месте передачи:

- по спецификациям № 1 и № 2 в <...>;

- по спецификациям № 3 и № 4 в ХМАО-Югра, <...>, база ОП Сургутское ООО «Алейские коммунальные сети».

В то же время ООО «Палладий» техника передавалась по четырем спецификациям уже непосредственно на месторождении: месторождение в 90км. от Североуральска (от Североуральска 10 км. до Баяновки или Покровского и далее 80 км. до месторождения). Указанное свидетельствует о том, что техника ранее была доставлена силами первого арендатора - ООО «АРТЕХ» до месторождения, а потом передана второму арендатору - ООО «Палладий» непосредственно на месторождении.

Соответствующие доводы ООО «АРТЕХ» подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и надлежащим образом не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Ссылки представителя участников на то, что заявитель требования необоснованно выставил к оплате несколько дней аренды (3 дня в июне и 3 дня в июле 2015), судом отклоняются.

Своим актом за июль 2015 года (том 5 лист дела 31 оборот) стороны существенно (примерно на 40%) скорректировали стоимость пользования техников в июле 2015 года против договорной цены.

Учитывая то, что стоимость пользования каждой отдельной единицы техники в договоре не тарифицировалась, стороны, по существу, договорились, что цену за весь период фактического пользования всеми четырьмя единицами необходимо скорректировать при расчетах за июль.

Поэтому представителем участников не доказан факт завышения стоимости аренды по данному эпизоду, не доказано, что расхождения в актах впоследствии не были учтены в расчетах за технику при расчете размера аренды за июль 2015 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и ФИО4 о корпоративном характере требований ООО «АРТЕХ» отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу данной нормы к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия (корпоративных обязательств).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Однако из материалов настоящего дела не следует, что ООО «АРТЕХ» является учредителем (участником) ООО «Палладий» и наоборот.

В деле нет доказательств корпоративного контроля одного в отношении другого.

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ООО «АРТЕХ» и должник подконтрольны одному и тому же лицу (имеют единого выгодоприобретателя), в связи с чем ООО «АРТЕХ» в силу корпоративных отношений должен нести риск банкротства должника, не представлены.

Таким образом, в деле нет обоснования причин, почему ООО «АРТЕХ» должен нести риск банкротства должника, и его требования должны быть субординированы по отношению к внешним кредиторам.

То обстоятельство, что между заявителем и должником длительное время существовала слаженная хозяйственная деятельность, в том числе с распределением ролей, само по себе не может являться основанием для субординирования требований.

Доказательств того, что заявитель и/или должник не имели самостоятельного экономического интереса в такой деятельности, в дело не представлено.

Сутью субординирования является недопустимость переноса предпринимательских рисков участников хозяйственных обществ на внешних кредиторов, в том числе в связи с наличием у них привилегии их ограниченной имущественной ответственности размером уставного капитала.

В данном случае, как уже сказано выше, подателем жалобы не доказано, что требования ООО «АРТЕХ» подлежали субординации по причине того, что он определял хозяйственную деятельность должника и принимал за должника управленческие решения, предопределяющие уровень доходности деятельности должника.

Напротив, в деле отсутствуют доказательства сговора заявителя и должника в вопросе предъявления требования.

Частично произведенные платежи подтверждают реальность сделок.

Акты сверки составлены в период осуществления хозяйственных отношений, а не в предбанкротный период с целью перерыва течения срока исковой давности.

В деле отсутствуют доказательства существенного завышения или занижения стоимости арендной платы.

Поэтому утверждение представителя участников о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом или о корпоративном характере требования не соответствуют представленным доказательствам.

Кроме того, сложившаяся судебная практика исходит из того, что субординированию подлежат требования, представляющие собой финансирование в кризисной ситуации (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015).

В данном случае представитель участников не доказывал того, что предъявленные требования представляют собой финансирование в кризисной ситуации, а не обычные хозяйственные операции, в том числе финансирование с целью инвестирования и получение помощи с целью развития.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что должник осуществил частичное погашение задолженности перед ООО «АРТЕХ» по договорам аренды от 05.01.2015 № 10 спецтехники (без экипажа), договору аренды № 21 спецтехники (без экипажа) от 01.06.2015, что опровергает утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ООО «АРТЕХ» носят корпоративный характер.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что обоснованность требований ООО «АРТЕХ» из договоров аренды спецтехники (без экипажа) № 10 от 05.01.2015, аренды № 21 спецтехники (без экипажа) от 01.06.2015, займа № 09-16-3 от 20.09.2016 подтверждена представленными им в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АРТЕХ» из договора субподряда от 11.03.2015 в сумме 2 520 000 руб. основного долга в связи со следующим.

Предметом данного договора являлось выполнение субподрядчиком по заданию подрядчика комплекса работ по очистке лесной дороги от снега, с высотой снежного покрова от 2 м до 2,5 м, в зимний период и поддержания ее в технически пригодном состоянии для эксплуатации в весенне-летний период времени.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда срок выполнения работ по договору составляет четыре месяца, начало выполнения работ – 11.03.2015, окончание выполнения работ – 15.07.2015.

В пункте 2.2 договора от 11.03.2015 предусмотрен порядок расчетов, в том числе то, что подрядчик производит оплату только при условии выполнения работ в полном объеме (том 8, листы дела 121-123).

Представитель участника указал, что согласно представленным заявителем документам и пояснениями о том, кто именно и на какой технике выполнял заявленные работы, работы по расчистке снега на основании договора субподряда выполнялись работниками ООО «АРТЕХ» не более двадцати дней в марте 2015 года.

Так, по договору субподряда ООО «АРТЕХ» выполняло работы по очистке лесной дороги от снега и поддержании ее в технически исправном состоянии для должника на собственном бульдозере SHANTUI SD16 (№ SD16AA1009177) и арендованном у должника грузовом автомобиле УРАЛ 4320. Срок выполнения работ – с 11.03.2015 по 15.07.2015.

Работы по расчистке дороги на бульдозере SHANTUI SD16 выполнял ФИО9 (приказ о приеме на работу от 11.03.2015); путевые листы от 11.03.2015 - 31.03.2015. Ведомости на выдачу ГСМ подписаны Стреловым (приказ о приеме на работу от 11.03.2015).

Работы по рыхлению смерзшегося снега и подготовке к дальнейшей уборке кредитор осуществлял на собственной технике (ЭКСКАВАТОР KOMATSU PC 220-17 не передавался в субаренду должнику). Указанные работы выполнял ФИО10 (приказ о приеме на работу от 24.03.2015); путевые листы от 21.03.2015-31.03.2015. Ведомости на выдачу ГСМ подписаны Стреловым (приказ о приеме на работу от 11.03.2015).

Работы на автомобиле УРАЛ 4320 по перевозке технического груза (снега) при уборке бульдозером выполнял ФИО11 (приказ о приеме на работу от11.03.2015); путевые листы от 11.03.2015-31.03.2015. Ведомости на выдачу ГСМ подписаны Кухлевским.

При этом автомобиль УРАЛ 4320 был взят кредитором у должника в аренду по договору № 01/15-А от 11.03.2015 и возвращен 01.06.2015.

Из указанного следует, что бульдозер SHANTUI SD16 работал только в марте 2015 года (путевые листы водителя ФИО9); водитель на автомобиле УРАЛ 4320 работал только до конца марта 2015 года (путевые листы водителя ФИО11); УРАЛ 4320 был возвращен должнику в конце мая 2015 года (соглашение о расторжении договора и акт возврата).

В заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2019 представитель ООО «АРТЕХ» подтвердил, что работы по расчистке снега на основании договора субподряда выполнялись работниками ООО «АРТЕХ» в марте 2015 года (в течение приблизительно двадцати дней), поскольку за этот период основные работы по расчистке снега были выполнены, а впоследствии необходимость в расчистке снега отсутствовала в связи с тем, что по соответствующей дороге регулярно ходила специальная техника.

Таким образом, представитель ООО «АРТЕХ» в заседании суда апелляционной инстанции фактически признал, что работы по договору субподряда были выполнены кредитором не полностью.

В то же время заявленная ООО «АРТЕХ» к включению в реестр требований кредиторов задолженность ООО «Палладий» по договору субподряда составляет 2 520 000 руб. (согласно пункту 2.1 договора указанная стоимость установлена в отношении работ, произведенных подрядчиком в полном объеме).

При этом установить, на какую именно сумму ООО «АРТЕХ» были выполнены работы по договору субподряда, не представляется возможным.

При этом по условиям договора оплата должна была производиться только в том случае, если работы будут выполнены в полном объеме (пункт 2.2. договора).

По окончании выполнения комплекса работ, предусмотренного договором от 11.03.2015, ООО «АРТЕХ» выставлена счет-фактура от 15.07.2015 № 15-2 и подписан акт от 15.07.2015 № 24 на сумму 2 520 000 руб., в том числе НДС 18 % - 384 406 руб. 78 коп. (том 8, листы дела 124, 125).

Однако подписание сторонами договора субподряда двустороннего акта № 24 от 15.07.2015 само по себе не означает обоснованность требований ООО «АРТЕХ» на сумму 2 520 000 руб.

Так, из материалов настоящего дела следует, что работы по расчистке снега были оплачены заказчиком ООО «Аралтау-Злато» подрядчику ООО «Палладий» в размере, превышающем 2 520 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что работы по договору подряда были оплачены заказчиком в полном объеме и на сумму свыше 2 520 000 руб., ООО «Палладий» не понесло бы существенных убытков при подписании акта от 15.07.2015 № 24 с ООО «АРТЕХ» на сумму, установленную в пункте 2.1 договора субподряда, то есть на полную сумму, а не на стоимость фактически выполненных ООО «АРТЕХ» работ.

Однако это не означает, что заявитель имеет право на необоснованное имущественное притязание в деле о банкротстве должника, так как это нарушает права иных кредиторов.

В отсутствие ясных и убедительных доказательств выполнения ООО «АРТЕХ» работ по договору субподряда в полном объеме (на сумму 2 520 000 руб.), в условиях невозможности установить реальный объем выполненных ООО «АРТЕХ» по указанному договору работ и их стоимость, а также принимая во внимание условие обязательства о том, что оплата осуществляется исключительно при выполнении всех работ, предусмотренных договором, требование в размере 2 520 000 руб. из договора субподряда от 11.03.2015 удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12488/2019) общества с ограниченной ответственностью «Палладий» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2019 года по делу № А70-17715/2018 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Палладий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), изменить в части признания обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» в сумме 2 520 000 руб. основного долга по договору субподряда от 11.03.2015.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Палладий» обязательства в сумме 2 520 000 руб. основного долга по договору субподряда от 11.03.2015 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2019 года по делу № А70-17715/2018 (судья Атрасева А.О.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12488/2019) общества с ограниченной ответственностью «Палладий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова