Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А49-7101/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-7176/2024

Дело № А49-7101/2019
г. Самара
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения размера субсидиарной ответственности привлеченного к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУРАГРО»,


УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2019 по заявлению ЗАО «АККОР-ЛИЗИНГ» возбуждено дело о банкротстве ООО «СУРАГРО» (ОГРН <***>) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2019 в отношении ООО «СУРАГРО» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «СУРАГРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

30.04.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятым определением суда от 09.03.2021, просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании:

- пункта 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве и взыскать 5 955 082,76 руб.;

- подпункта 4 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части требования о привлечении по данным основаниям к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Также признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, с ФИО1 в пользу ООО "СУРАГРО" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 5 955 082 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 произведена замена взыскателя – ООО «СУРАГРО» в части требования к ФИО1 на нового кредитора – ФНС в лице УФНС по Пензенской области в размере 5 946 468 руб. 54 коп., налоговому органу выдан исполнительный лист на взыскание с КДЛ данной суммы. Также выдан исполнительный лист должнику на взыскание с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 8 416 руб. 70 коп. (задолженность перед ООО «ТНС энерго Пенза»).22 декабря 2023 года от конкурсного управляющего в суд поступило заявление о возобновлении производства по делу в части требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2023 по ходатайству конкурсного управляющего производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2024 с ФИО1 в пользу ООО «СУРАГРО» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 329 914 863 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что он не был извещен о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, поскольку проходил военную службу в зоне СВО в связи с чем, лишен был возможности предоставить документальные доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 16.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.07.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

09.08.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена, отсутствующего по уважительной причине судьи Гольдштейна Д.К. на судью Львова Я.А. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением суда от 02.04.2021. В части установления размера субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, производство по делу было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. №127-ФЗ.

Таким образом, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 установлены вступившим в законную силу определением суда от 02.04.2021, предметом доказывания настоящего обособленного спора является установление размера ответственности, подлежащей взысканию.

Как следует из определения суда от 02.04.2021, к спорным отношениям были применены положения ст. 61.11 Закона о банкротстве, следовательно при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица суд устанавливает совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий указывал, что мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, завершены. Согласно представленным конкурсным управляющим документам, совокупный размер задолженности, оставшейся не погашенным по причине недостаточности имущества должника, составляет 329 914 863 руб. 87 коп.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в возникших у общества неблагоприятных финансовых последствиях в результате непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, материальных ценностей, или того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, значительно меньше размера требований, не представлено.

Размер субсидиарной ответственности документально не оспорен, контррасчет не представлен, объективных доказательств, подлежащих оценке в качестве основания для освобождения или снижения размера ответственности контролирующего должника лица или свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, также не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат взысканию в конкурсную массу ООО «СУРАГРО» денежные средства в размере 329 914 863 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта при этом считает необходимым отметить следующее.

Довод апеллянта о не извещении его судом первой инстанции о судебном разбирательстве по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в связи с чем, он был лишен возможности предоставить документальные доказательства в обоснование своих возражений, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам; они считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения (жительства) и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, сообщения, направленные по адресу места жительства/регистрации должника считаются полученными им, даже если он фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалах дела имеются подтверждения направления Арбитражным судом Пензенской области почтовых отправлений по адресу регистрации ответчика, указанному в адресной справке -Чеченская Республика, Гудермесский район, пгт.Ойсхар, ул.Комсомольская, д.8 (т. 3 л.д. 90, 122), которые были вручены адресату.

Адрес ответчика совпадает с адресом, указанным им в апелляционной жалобе, а также содержится в приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 24.04.2024, выданной на имя представителя ФИО3 и ФИО4 (т.3, л.д.157, 160).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции, помимо прочего, была исполнена обязанность по размещению информации о принятых судебных актах по рассматриваемому делу в сети Интернет на сайте Картотеки арбитражных дел в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все возможные и зависящие от него меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени проведения судебных заседаний.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке части 1 статьи 122 АПК РФ лишь однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

В то же время если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 122 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ самостоятельно.

В рассматриваемом случае ФИО1 является бывшим руководителем должника, соответственно был осведомлен о возбужденном деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУРАГРО» и иных последующих обособленных спорах в деле о банкротстве должника, о рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности (представлял отзыв по существу требований с приложением документальных доказательств).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в связи с чем, ФИО1 не был лишен возможности участвовать в суде первой инстанции или обеспечить явку своего представителя, а также заявить свою позицию и предоставить доказательства в ее обоснование.

Относительно несогласия апеллянтами с выводами суда первой инстанции об установления размера субсидиарной ответственности, апелляционный суд указывает следующее.

В рамках рассмотрения судом вопроса о размере субсидиарной ответственности не допускается возможность переквалификации ответственности или степени вовлеченности ответчика в процесс управления должником, степень влияния ответчика на наступление у должника банкротства, поскольку подобная переквалификация допускается на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не на стадии определения ее размера (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482 (24,25) по делу N А63-577/2015).

В настоящем обособленном споре подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченного к субсидиарной ответственности лица.

В целях представления апеллянту возможности документально подтвердить доводы апелляционной жалобы, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 ответчику предложено было представить в суд помимо копии контракта о прохождении воинской службы в ходе СВО, заверенную в установленном законом порядке, также представить все имеющиеся в распоряжении документальные доказательства в подтверждение заявленных доводов апелляционной жалобы.

Между тем каких-либо документов во исполнение указанного определения суда, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО1 в материалы апелляционного производства не представлено.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом конкурсным управляющим должника 09.08.2024 в материалы дела представлены письменные пояснения, раскрывающие размер субсидиарной ответственности должника за неподачу заявления и непередачу документов, с приложением отчета о деятельности управляющего по состоянию на 25.07.2024 (т3 л.д.169).

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на преодоление выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебного акта об установлении наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУРАГРО», а также неисполненного им определения суда от 30.11.2020 об истребовании у ответчика документации должника по хозяйственной деятельности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2024 года по делу А49-7101/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Я.А. Львов



Н.Б. Назырова