Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А08-8722/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


29.04.2022 года дело № А08-8722/2021

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белагросельхозснаб»: ФИО3, адвокат по доверенности от 18.03.2022, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «СПК-Белгород»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Белгород»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2022 по делу № А08-8722/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белагросельхозснаб» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Белгород» (Белгородская обл., г. Шебекино, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к исполнению обязанностей в натуре и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белагросельхозснаб» (далее – ООО «Белагросельхозснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Белгород» (далее – ООО «СПК-Белгород», ответчик) об обязании исполнить заключенный договор поставки № 58 от 22.04.2021 в натуре - поставить один трактор ХТА-208.1СХ, об обязании исполнить заключенный договор поставки № 77 от 21.05.2021 в натуре – поставить один трактор ХТА-208.1СХ, о взыскании неустойки в виде пени за просрочку срока отгрузки товара по договору поставки № 58 от 22.04.2021 в сумме 245 295 руб., договорной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по делу в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 19 906 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2022 исковые требования ООО «Белагросельхозснаб» удовлетворены в части. Суд обязал ООО «СПК-Белгород» исполнить заключенный договор поставки № 58 от 22.04.2021 в натуре – поставить ООО «Белагросельхозснаб» один трактор ХТА208.1СХ, исполнить заключенный договор поставки № 77 от 21.05.2021 в натуре – поставить ООО «Белагросельхозснаб» один трактор ХТА208.1СХ, а также взыскал с ООО «СПК-Белгород» в пользу ООО «Белагросельхозснаб» неустойку за просрочку отгрузки товара по договору поставки № 58 от 22.04.2021 за период с 09.07.2021 по 01.09.2021 в сумме 245 295 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 19 906 руб., неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (в случае неисполнения решения суда), в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СПК-Белгород» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «СПК-Белгород» указывало на то, что доказательств согласования конкретной даты исполнения обязанности по поставке тракторов истец в суд не представил. Судом не указаны конкретные характеристики тракторов, подлежащих поставке в соответствии с решением суда, а именно требования к комплектации тракторов, в этой связи, решение является неисполнимым.

В судебное заседание явился представитель ООО «Белагросельхозснаб», ООО «СПК-Белгород» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Белагросельхозснаб» просил суд не рассматривать указанное ходатайство, в связи с чем, данное ходатайство истца не рассматривалось.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «Белагросельхозснаб» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белагросельхозснаб» (покупатель) и ООО «СПК-Белгород» (продавец) были заключены договоры поставки № 58 от 22.04.2021 (л.д. 9 – 11) и № 77 от 21.05.2021 (л.д. 13 – 15), в соответствии с п. 1.1 которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (тракторы ХТА-208.1СХ собственного производства) в соответствии с приложениями (спецификациями) к договорам.

В силу пунктов 2.1.1 и 3.1 договора № 58 от 22.04.2021 поставка товара производится в течение 45 рабочих дней с момента поступления первой части предоплаты за товар в сумме 4 000 000 руб. Предоплата за товар в размере 4 000 000 руб. была произведена ООО «Белагросельхозснаб» по платежному поручению № 164 от 29.04.2021 (л.д. 12).

Как следует из пунктов 2.1.1, 2.1.2 и 3.1 договора № 77 от 21.05.2021, поставка товара производится в течение 41 рабочего дня с момента поступления первой (1 311 000 руб.) и второй (1 389 000 руб.) частей предоплаты за товар. Предоплата за товар по договору № 77 от 21.05.2021 была произведена двумя частями: по платежному поручению № 211 от 29.06.2021 в размере 1 311 000 руб. (л.д. 16), по платежному поручению № 244 от 05.07.2021 на сумму 1 389 000 руб. (л.д. 17).

Письмом № 35 от 02.06.2021 ООО «СПК-Белгород» гарантировало поставку трактора по договору № 58 от 24.04.2021 до 29.06.2021 в случае поступления предоплаты в размере 2 525 000 руб. до 04.06.2021 за новый трактор по договору № 77 от 21.05.2021 (л.д. 21).

Письмом № 40 от 05.08.2021 ООО «Белагросельхозснаб» в адрес ООО «СПК-Белгород» направлена претензия с просьбой решить вопрос с поставкой одного трактора ХТА-208.1СХ по договору № 58 от 22.04.2021 в срок до 12.08.2021 (л.д. 18 – 20).

Письмом № 59 от 06.08.2021 ООО «СПК-Белгород» сообщило, что срок поставки трактора по договору № 58 от 22.04.2021 изменен на 28.08.2021 (л.д. 22).

Письмом № 64 от 20.08.2021 ООО «СПК-Белгород» указало, что срок поставки трактора по договору № 58 от 22.04.2021 изменен на 07.10.2021 (л.д. 23).

Между ООО «СПК-Белгород» и ООО «Белагросельхозснаб» был подписан акт сверки за период 01.01.2021 – 27.08.2021, подтверждающий вышеизложенные взаиморасчеты и обязательства между сторонами (л.д. 24).

Непоставка товара в соответствии с условиями договоров явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Довод ответчика о том, что сроки поставки товара не указаны в договорах, правильно отклонен судом.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора № 58 от 22.04.2021 поставка товара на склад продавца производится в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца согласно п. 2.1.1 договора. Срок поставки начинает исчисляться с рабочего дня, следующего за днем зачисления на расчетный счет продавца денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Поскольку ООО «Белагросельхозснаб» перечислило ООО «СПК-Белгород» денежные средства в размере 4 000 000 руб. по платежному поручению № 164 от 29.04.2021 и данный факт не опровергается ответчиком, последним днем поставки по договору № 58 является 08.07.2021.

Исходя из пунктов 3.1, 3.2 договора № 77 от 21.05.2021, поставка товара на склад продавца производится в течение 41 рабочего дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца согласно п. 2.1.2 договора. Срок поставки начинает исчисляться с рабочего дня, следующего за днем зачисления на расчетный счет продавца денежных средств в размере 2 700 000 руб.

Так как ООО «Белагросельхозснаб» перечислило ООО «СПК-Белгород» денежные средства в сумме 2 700 000 руб. по платежным поручениям № 211 от 29.06.2021 и № 244 от 05.07.2021, последним днем поставки по договору № 77 от 21.05.2021 является 31.08.2021.

Сведений о поставке товара материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что оплата истцом по договорам полностью не произведена, в связи с чем, встречная обязанность по поставке товара у ООО «СПК-Белгород» не наступила, является несостоятельной ввиду того, что по условиям договоров поставка тракторов осуществляется на основании частичной предоплаты, окончательная же оплата покупателем должна быть произведена на основании уведомления продавца о готовности товара к отгрузке со склада продавца (п. 2.1.2 договора № 58 от 22.04.2021, п. 2.1.3 договора № 77 от 21.05.2021).

Таким образом, обязанность по поставке оплаченного товара, продавцом выполнена не была.

Как уже указывалось ранее, ответчик является производителем товара.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

При этом порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, замена с одного способа исполнения другим в рассматриваемом случае могут разрешаться сторонами на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Поскольку доказательств поставки ответчиком товара истцу не представлено, равно как и доказательств прекращения между сторонами договорных обязательств, требование ООО «Белагросельхозснаб» об обязании ООО «СПК-Белгород» поставить в соответствии с договорами поставки № 58 от 22.04.2021 и № 77 от 21.05.2021 товар обоснованно удовлетворено судом (с учетом законного интереса покупателя получить именно данный вид трактора).

Также ООО «Белагросельхозснаб» было заявлено требование о взыскании с ООО «СПК-Белгород» неустойки в связи с нарушением срока поставки товара по договору № 58 от 22.04.2021 за период с 09.07.2021 по 01.09.2021 в сумме 245 295 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по предоплате надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств поставки тракторов по договорам в установленные сроки, требование ООО «Белагросельхозснаб» о взыскании с ООО «СПК-Белгород» неустойки являются правомерным.

Согласно п. 5.1 договора № 58 от 22.04.2021 в случае просрочки отгрузки товара продавец обязуется оплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ № ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договора № 58 от 22.04.2021 и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

ООО «СПК-Белгород» собственный контррасчет не представило, о наличии арифметических ошибок в расчете требований истца не заявило.

О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал.

Ввиду изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.07.2021 по 01.09.2021 в сумме 245 295 руб.

Помимо прочего, ООО «Белагросельхозснаб» просило присудить судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (в случае неисполнения судебного акта).

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом установленных обстоятельств, суд справедливо снизил судебную неустойку на 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта и взыскал с ООО «СПК-Белгород» в пользу ООО «Белагросельхозснаб» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Довод заявителя жалобы о том, что в договорах не согласованы конкретные даты исполнения обязанности по поставке тракторов, является несостоятельным по вышеуказанным основаниям с учетом системного толкования условий договоров поставки.

Довод ответчика о том, что судом не указаны конкретные характеристики тракторов, подлежащих поставке в соответствии с решением суда, а именно требования к комплектации тракторов, не может быть признан состоятельным.

В решении суд обязал ООО «СПК-Белгород» поставить ООО «Белагросельхозснаб» тракторы ХТА208.1СХ в соответствии с заключенными договорами № 58 от 22.04.2021 и № 77 от 21.05.2021, в приложениях № 1 к которым (спецификациях) указаны исчерпывающие индивидуально определенные технические характеристики товара (л.д. 11, 15). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик является и производителем товара.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2022 по делу № А08-8722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи Е.А. Аришонкова


ФИО1