Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А28-9666/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9666/2021
г. Киров
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании в здании Второго арбитражного апелляционного суда: представителя истца - ФИО3 (доверенность от 17.06.2021),

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии:

представителя ответчика - ФИО4 (доверенность от 11.01.2021),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоСистем»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022 по делу № А28-9666/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕХ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоСистем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 839 630 рублей 90 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕХ-7» (далее - истец, ООО «АВТОЦЕХ-7») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоСистем» (далее - ответчик, ООО «Компания ЭкоСистем», заявитель) о взыскании 1 825 640 рублей 80 копеек, в том числе 1 797 475 рублей 00 копеек долга по договору на оказание услуг от 15.04.2021 №232, 28 165 рублей 80 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 25.06.2021 по 21.07.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022 исковые требования решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022 по делу № А28-9666/2021 удовлетворены.

ООО «Компания ЭкоСистем» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022 по делу А28-9666/2021 и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования частично, уменьшив заявленную истцом на сумму требований по путевым листам, по которым имеются замечания.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в обоснование своего несогласия с заявленными истцом требованиями, ООО «Компания ЭкоСистем» указывало на то, истцом не подтверждена возможность оказания им услуг по спорному договору, что сумма, предъявляемая истцом к оплате завышена, не подтверждена первичными документами - путевыми листами, что имеется переплата по другому договору, действовавшим до заключения спорного. В ходе дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью анализа представленных истцом путевых листов на соответствие требованиям законодательства, обстоятельствам дела и данным ГЛОНАСС, однако данное ходатайство было отклонено судом, а выводы относительно указанных документов суд сделал самостоятельно. Также ответчиком указывалось на несоблюдение истцом претензионного порядка, так как до обращения в суд документы, подтверждающие факт оказания услуг исполнителем, несмотря на неоднократные просьбы ООО «Компания ЭкоСистем», не предоставлялись. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил заявляемые им доводы и удовлетворил заявленные истцом требования. В ходе претензионного порядка истец намеренно уклонялся от предоставления испрашиваемых ответчиком документов, а представил их лишь частично в ходе рассмотрения спора в суде. Следовательно, именно истец не был намерен разрешить спор в досудебном порядке и его действия подтверждают, что до обращения в суд он намерено пытался запутать ответчика как по периодам задолженности, так и по сумме требований. При этом истец настолько торопился передать иск в суд, что нарушил сроки, предусмотренные ГК РФ для рассмотрения претензии. В ходе рассмотрения дела истец не доказал, имелась ли у него техническая возможность оказать услуги ООО «Компания ЭкоСистем» в период действия договора. Ответчик неоднократно заявлял ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих факт наличия в его ведении специализированной техники и специалистов, услуги которых предъявлялись к оплате. Но данные документы истцом ни в ходе претензионного порядка, ни в ходе рассмотрения дела так и не были предоставлены. Вопрос о наличии у истца технической возможности оказать услуги остался не исследованным судом, хотя имел существенное значение для разрешения спора. Суд не дал оценку уклонению истца от предоставления подтверждающих документов в обоснование своей позиции. Истец в период договорного взаимодействия в нарушение обязательств, предусмотренных условиями п.2.1. Договора, предоставлял заказчику только отрывные части путевых листов, из которых не возможно было отследить ни маршрут движения транспортных средств, ни период оказания услуг. Проанализировав представленные в суд документы, ответчиком были выявлены путевые листы, заполненные с нарушением порядка, утвержденного приказом от 11.09.2020 №368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». По мнению ответчика, путевые листы, заполненные с нарушением или искажением реального факта оказания услуг, подлежали исключению и, соответственно, должны были уменьшить сумму заявляемых истцом требований. Из оспариваемого решения не следует, по каким причинам не принят анализ путевых листов ответчиком. Не указано, как суд производил сличение данных, отраженных в актах, путевых листах и данных ГЛОНАСС. Как пришел к выводам об их соответствии. По мнению ответчика, для правильной оценки указанных доказательств (актов, путевых листов и данных ГЛОНАСС) однозначно необходимы специальные познания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВТОЦЕХ-7» (исполнитель) и ООО «Компания ЭкоСистем» (заказчик) подписан договор на оказание услуг от 15.04.2021 №232 (далее - договор) предметом которого является оказание исполнителем за плату услуг по предоставлению на объекты заказчика автотранспортной техники (именуемое в дальнейшем - техника), указанной в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.3 и 2.1.4 договора исполнитель обязан ежедневно предоставлять заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически оказанных услугах; предоставлять заказчику счета на оплату, путевые листы, акты выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.3 договора заказчик обязан ежедневно заполнять путевые листы техники, заверяя их подписью ответственного лица на объекте.

В силу пункта 2.2.4 договора заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтверждённых причин отказа.

В случае если заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 2.2.5 договора).

Количество отработанного времени, и объем оказанных услуг определяется на основании путевых листов и актов оказанных услуг. Размер оплаты за час работы техники определяется приложением №1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчет должен быть произведен в течение 10 банковских дней, с момента оказания услуг. Факт оказания услуг подтверждается подписанными заказчиком путевыми листами и актами оказанных услуг. Оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо любым иным, не запрещенным действующим законодательством способом.

В силу пункта 4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 договора, заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В приложении №1 к договору - Прайс-лист на услуги спецтехники стороны согласовали наименование предоставляемой техники, а также её цену (рублей/час).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору истцом в материалы дела представлены следующие документы: односторонние акты от 31.05.2021 №132 на сумму 879 700 рублей 00 копеек, от 18.06.2021 №141 на сумму 661 700 рублей 00 копеек, от 30.06.2021 №159 на сумму 121 200 рублей 00 копеек, от 01.07.2021 №163 на сумму 10 400 рублей 00 копеек, от 05.07.2021 №165 на сумму 14 950 рублей 00 копеек, от 09.07.2021 №169 на сумму 8 450 рублей 00 копеек, от 13.07.2021 №179 на сумму 28 600 рублей 00 копеек, от 16.07.2021 №183 на сумму 72 475 рублей 00 копеек, с доказательствами их вручения ответчику (карточки на доставку/получение документов от 03.06.2021, от 22.06.2021, от 02.07.2021, от 02.07.2021, от 07.07.2021, от 13.07.2021, от 15.07.2021, от 20.07.2021 соответственно); путевые листы за период с 29.05.2021 по 15.07.2021 подписанные представителями ответчика, а также сводные отчеты системы ГЛОНАСС/GPS-мониторинга, установленной на транспортные средства истца, содержащие сведения, в том числе о продолжительности работы техники.

Общая стоимость оказанных услуг составила 1 797 475 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2021 №17-ю о наличии задолженности по договору.

В ответном письме от 22.07.2021 №171 ответчик предложил истцу документально подтвердить объем оказанных услуг (выполненных работ).

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на недоказанность факта оказания спорных услуг в заявленном истцом объеме.

Относительно указанных доводов заявителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом услуг в заявленный период, на основании доказательств, представленных в материалы дела: актов от 31.05.2021 №132, от 18.06.2021 №141, от 30.06.2021 №159, от 01.07.2021 №163, от 05.07.2021 №165, от 09.07.2021 №169, от 13.07.2021 №179, от 16.07.2021 №183, подписанных исполнителем в одностороннем порядке; путевых листов за период с 29.05.2021 по 15.07.2021, подписанных со стороны ответчика, а также сводными отчетами системы ГЛОНАСС/GPS-мониторинга содержащими сведения о продолжительности работы техники. При этом мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, от подписания указанных актов ответчиком истцу не направлялось, заявлений относительно объема и качества оказанных услуг также не предъявлялось.

Данные о количестве отработанного времени, указанные в путевых листах, соответствуют данным, отраженным в треках движения транспортных средств и сводных отчётах от системы ГЛОНАСС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом в материалы дела доказательства отвечают принципам относимости и допустимости. В подтверждение оказания истцом услуг помимо актов были представлены и иные доказательства, поименованные выше.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 797 475 рублей 00 копеек долга по договору на оказание услуг от 15.04.2021 №232.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 28 165 рублей 80 копке за период с 25.06.2021 по 21.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг по договору (пункт 4.4 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Заявитель решение в указанной части не оспаривает, апелляционная жалоба соответствующих доводов о несогласии с размером и периодом исчисленной истцом неустойки не содержит.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Ответчиком получена претензия истца от 08.07.2021 №17-ю, с требованием оплатить долг по договору.

В ответном письме от 22.07.2021 №171 ответчик предложил истцу документально подтвердить объем оказанных услуг (выполненных работ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая позицию ответчика по несогласию с исковыми требованиями, иск в любом случае не подлежал бы оставлению без рассмотрения, поскольку указанное способствовало бы формальному необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку вопросы о необходимости проведения экспертизы находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Само по себе требование одной из сторон о назначении по делу судебной экспертизы не создает соответствующей безусловной обязанности для суда. Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. При этом нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022 по делу № А28-9666/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоСистем» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО5


ФИО1