Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-22793/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52944/2024

Дело № А40-22793/24
город Москва
17 октября 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Импресса Плюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года

по делу № А40-22793/24,

по иску ООО «Импресса Плюс»

к АО «Авилон АГ»

о расторжении, взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Импресса Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Авилон АГ» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 12.05.2021 № ДКП-44236-21/1, взыскании 10 164 656 руб. 25 коп., составляющих стоимость транспортного средства в размере 5 717 000 руб., 12 954 руб. 99 коп. убытки по уплате транспортного налога, 1 415 922 руб. – уплаченные лизинговые платежи, 166 044 руб. – убытки по оплате КАСКО, 2 373 000 руб. – разница в цене автомобиля, 479 735 руб. 26 коп. – проценты согласно ст.395 ГК РФ, которые истец просил на день исполнения договора.

Решением суда от 11.07.2024 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2021 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «ИМПРЕССА ПЛЮС», (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-44236-21, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность выбранное Истцом транспортное средство Genesis GV80 VIN <***> (предмет лизинга), 2021 года выпуска с последующей его передачей Истцу.

Стоимость предмета лизинга составила 5 717 000, 00 (пять миллионов семьсот семнадцать тысяч) руб., в том числе НДС 20% - 952 833,33 руб.

В соответствии с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № ДЛ-44236-21- ДС-2 от 27.05.2021к Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-44236-21 от 05.05.2021 Продавцом предмета лизинга, определенного Истцом, является АО «АВИЛОН-АГ» (Ответчик).

12.05.2021 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и Ответчиком заключен договор купли-продажи № ДКП-44236-21/1.

В обоснование искового требования истец указывает на обстоятельства того, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись неисправности, в связи с чем, Истец был вынужден обращаться в авторизированный сервисный центр Дженезис — Хендэ Центр Сочи ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ».

Возникавшие в период с января 2022 года неисправности были безвозмездно устранены, а в конце 2023 года – в начале 2024 года возникли неустранимые дефекты, препятствующие надлежащей и безопасной эксплуатации автомобиля.

Как пояснил истец, во время регулярного нахождения предмета лизинга на ремонте в период гарантийного срока, Общество не имело объективной возможности пользоваться автомобилем и несло убытки: общая сумма уплаченного транспортного налога за 2021 год составила 10 903 рублей, что подтверждается Сообщением об исчисленных налоговым органов суммах транспортного налога от 21.09.2023 № 3892029.

Общая сумма уплаченного транспортного налога за 2022 год составила 18 690 рублей, что подтверждается Сообщением об исчисленных налоговым органов суммах транспортного налога от 27.04.2023 № 3747056.

С учетом нахождения автомобиля на ремонте и невозможности его использования в 2022 году в течение 253 дней, сумма транспортного налога в размере 12 954,99 рублей является убытком Истца (18 690,00:365х253).

Кроме того, в рамках действия договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-44236-21 от 05.05.2021 Истцом уплачены денежные средства в размере 7 132 922,39 рубля 39 копеек. А с учетом того, что по договору купли-продажи № ДКП-44236-21/1 от 12.05.2021 ООО «Газпромбанк Автолизинг» уплачено Ответчику 5 717 000 руб. сумма затрат по лизингу за период действия с 05.05.2021 по 23.10.2023 составляет 1 415 922, 00 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля, которые так же подлежат возмещению продавцом автомобиля. Цена автомобиля Genesis GV80 Premium 2,5 T-GDI8AT 4WD (249 л.с.), максимально приближенного по техническим характеристикам и параметрам к Genesis GV80, согласно информации, представленной на официальной странице продавца составляет 8 090 000, 00 рублей (https://www.genesis.com/ru/ru/configurator#slide=1&model;=gv80&complectation;=84). При возврате товара ненадлежащего качества Истец вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Таким образом, разница в цене товара составляет 2 373 000,00 рублей и подлежит компенсации Ответчиком.

В соответствии с п. 1.11 договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-44236-21 от 05.05.2021 Истец является страхователем по КАСКО. В период действия договора лизинга Истцом уплачены платежи по страхованию предмета лизинга на общую сумму 166 044 рублей, что подтверждается платежным поручением № 641 от 01.06.2021.

В связи с тем, что ООО «Газпромбанк Автолизинг» передан товар ненадлежащего качества, убытки, включающие в себя расходы по КАСКО, подлежат компенсации Ответчиком. 30.11.2023 исх. № 6-П в адрес Ответчика заказным письмом (РПО № 35002376107761) направлена претензия с предложением во внесудебном порядке расторгнуть договор куплипродажи № ДКП-44236-21/1 от 12.05.2021 автомобиля Genesis GV80 VIN <***>, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-44236-21 от 05.05.2021, и добровольно вернуть Истцу понесенные им расходы в общей сумме 9 684 920,99 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик указал, что истец исполнил обязательства по уплате лизинговых и выкупных платежей, вследствие чего к нему перешло право собственности на Автомобиль, а договор купли-продажи и договор лизинга были прекращены исполнением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств истец признает факт использования спорного автомобиля за весь период и согласился с размером лизинговых платежей.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период нахождения предмета лизинга в простое, авансовый платеж, не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку являются расходами, фактически возникающими при обычной финансово-хозяйственной деятельности и не имеют отношение к предмету рассматриваемого спора о взыскании убытков.

Как указано в п. 2 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, предмет лизинга выкуплен истцом, договор лизинга прекращен, автомобиль перешел в собственность лизингополучателя.

В данном случае стоимость автомобиля не может быть отнесена ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде.

В договоре лизинга лизингодателем предоставляется финансирование, лизингополучателем оплачиваются лизинговые платежи, состоящие из возврата финансирования и платы за финансирование. Лизинговые платежи не содержат арендной составляющей, т.к. предметом договора лизинга является не передача имущества во временное владение и пользование за плату, а предоставление финансирования для приобретения предмета лизинга и передачи его во владение и пользование лизингополучателю с целью дальнейшего приобретения права собственности. При этом приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Таким образом, лизинговые платежи являются не платой за пользование предметом лизинга, а возвратом финансирования и платой за финансирование, и результатом выплаты всех платежей является приобретение истцом права собственности на предмет лизинга. Истец в любом случае обязан оплачивать данные лизинговые платежи вне зависимости от наступления событий поломки автомобиля.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правильно указал, что на продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Ссылка истца на необходимость взыскания с ответчика транспортного налога отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, расходы на страхование предмета лизинга не могут быть отнесены в качестве убытков на ответчика, поскольку не связаны с устранением нарушенного права, совершены истцом, действуя в своем интересе.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года по делу №А40-22793/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Савенков О.В..

Кузнецова Е.Е.