Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А26-987/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-987/2017
24 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Сотова И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19922/2017) ООО "Аргонавт"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2017 по делу № А26-987/2017(судья Ильющенко О.В.), принятое по иску ООО "Славянка М"

к ООО "Аргонавт"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славянка М», с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргонавт» о взыскании 3 043 344 руб. 25 коп. задолженности по договорам займа и процентов.

Решением от 16.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что истцом предъявлены требования по договорам займа, которые заключались с целью причинить убыток обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключены:

- договор займа № 7 от 14.04.2014, по условиям которого ООО «Славянка М» (заимодавец) обязуется передать ООО «Аргонавт» (заемщик) денежные средства в размере 2 050 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в полном объеме до 31.12.2015;

- договор займа № 18 от 12.10.2015, по условиям которого ООО «Славянка М» (заимодавец) обязуется передать ООО «Аргонавт» (заемщик) денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в полном объеме до 01.09.2016.

Во исполнение указанных договоров ООО «Славянка М» перечислило ООО «Аргонавт» платежными поручениями № 359 от 15.04.2014, № 1058 от 14.11.2014, № 1 от 12.01.2015, № 133 от 17.02.2015, № 231 от 13.03.2015, № 413 от 20.04.2015, № 759 от 14.07.2015, № 844 от 05.08.2015 – 2 050 000 руб. (договор № 7 от 14.04.2014); платежными поручениями № 1130 от 15.10.2015, № 1191 от 28.10.2015, № 1291 от 20.11.2015, № 23 от 19.01.2016, № 441 от 21.04.2016, № 651 от 07.06.2016, № 869 от 27.07.2016 – 1 425 000 руб. (договор № 18 от 12.10.2015).

Платежными поручениями № 54 от 13.09.2016 и № 56 от 05.12.2016 ООО «Аргонавт» возвратило ООО «Славянка М» 638 000 руб., полученных по договору займа № 7 от 14.04.2014.

Претензиями от 01.11.2016 (получены ответчиком 01.11.2016) ООО «Славянка М» потребовало от ООО «Аргонавт» возврата полученных по договорам № 7 от 14.04.2014 и № 18 от 12.10.2015 денежных средств в полном объеме.

Неисполнение претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В уточненной редакции требования ООО «Славянка М» просит взыскать с ООО «Аргонавт» 3 043 344 руб. 25 коп., в том числе 1 412 000 руб. задолженности по договору займа № 7 от 14.04.2014, 147 190 руб. 32 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за невозврат денежных средств по договору № 7 от 14.04.2014, 1 425 000 руб. задолженности по договору займа № 18 от 12.10.2015, 59 153 руб. 93 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за невозврат денежных средств по договору № 18 от 12.10.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ООО «Аргонавт» от ООО «Славянка М» заемных денежных средств ответчик не оспорил, доказательств выполнения своих обязательств по возврату денежных средств в полном объеме не представил, возражений в отношении заявленного требования, расчета задолженности в суде первой инстанции не заявил.

Обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, обусловлено неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, длительное время находившихся в его пользовании.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что оспариваемые сделки были заключены с целью причинения убытков ответчику не представлено.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку в установленные договорами сроки, полученные суммы займа не были возвращены ООО «Аргонавт», истец обосновано начислил проценты на основании указанной нормы за период с 01.01.2016 по 30.01.2017 по договору № 7 от 14.04.2015 и за период с 02.09.2016 по 30.01.2017 по договору № 18 от 12.10.2015. Расчет процентов соответствует статье 395 ГК РФ и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика невозвращенных заемных денежных средств и процентов в общей сумме 3 043 344 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции. Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Изложенные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2017 по делу № А26-987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.В. Сотов

В.А. Семиглазов