Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А21-16246/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

31 июля 2023 года

Дело №А21-16246/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18331/2023) финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 по делу № А21-16246/2019 (судья Чепель А.Н.), принятое по вопросу утверждения финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



установил:

ФИО4 16.12.2019 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019 заявление ФИО4 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2023 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

Определением суда первой инстанции от 02.05.2023 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО6.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.05.2023 по делу № А21-16246/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для утверждения ФИО6 в качестве кандидатуры финансового управляющего должника не имелось в связи с наличием оснований полагать его заинтересованность; саморегулируемая организация утверждена на собрании аффилированным к должнику кредитором.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство об участии его представителя в разбирательстве посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Вместе с тем представитель ФИО4 подключение к судебному разбирательству посредством веб-конференции не обеспечил; лично в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 данного Закона и названной статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По положениям пункта 2 статьи 12 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора, 05.04.2023 по инициативе конкурсного кредитора ФИО7 проведено собрание кредиторов ФИО4 по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно протоколу в собрании кредиторов принял участие ФИО7

В повестку дня входил вопрос «О выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный (финансовый) управляющий в деле о банкротстве Должника ФИО4». Дополнительные вопросы для включения в повестку собрания кредиторов не поступали.

По результатам голосования собрание кредиторов решило: «Выбрать для утверждения арбитражным (финансовым) управляющим ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Джетыгара Кустанайской области; ОГРНИП 310392523600045; ИНН <***>; СНИЛС <***>, адрес регистрации: 238703, <...>) кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 196191, <...>».

10.04.2023 в 15 час. 51 мин. посредством АИС «Мой Арбитр» из Ассоциации ВАУ «Достояние» поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6

10.04.2023 в 22 час. 05 мин. посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» (далее – АИС «Мой Арбитр») от ФИО7 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: протокола собрания от 05.04.2023, бюллетеня, журнала регистрации, доказательств уведомления о собрании кредиторов.

Ссылаясь на заинтересованность ФИО7 по отношению к должнику, финансовый управляющий бывшей супруги должника ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с ходатайством о выборе арбитражного управляющего методом случайной выборки.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий руководителя и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суд свободен в выборе кандидатуры арбитражного управляющего, и если у суда имеются разумные подозрения в независимости предложенной собранием кредиторов кандидатуры, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Согласно доводам финансового управляющего бывшей супруги должника ФИО2 – ФИО3, ФИО7 является аффилированным к должнику лицом, поскольку при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 государственная пошлина была оплачена с карты ФИО7, выдана доверенность от имени должника на представителя ФИО7, который принимал участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем, не имеется оснований считать арбитражного управляющего ФИО6 заинтересованным по отношению к ФИО4, либо ФИО7 лицом, поскольку на собрании 05.04.2023 была определена саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника, а не конкретная кандидатура управляющего.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 не обосновал, каким образом нарушаются права ФИО2 или её кредиторов утверждением кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние».

На дату вынесения обжалуемого судебного акта собрание кредиторов ФИО4 от 05.04.2023 оспорено не было, а возражений по представленной кандидатуре ФИО6 не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО6 для ведения процедуры банкротства ФИО4, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО6 в должности финансового управляющего должником.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 по делу № А21-16246/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова