Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А41-91160/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9898/2024

Дело № А41-91160/23
17 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС»: ФИО2 по доверенности от 17.04.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АП Строй» на определение Арбитражного суда Московской области  от 19 апреля 2024 года по делу №А41-91160/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АП Строй» о признании общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АП Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать требования ООО «АП Строй» обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания (ООО СЗ ИСК) «Ареал» в размере 9 976 493 рубля 57 копеек - основная сумма долга, 372 703 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами, 74 746 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего - 10 423 943 рубля 27 копеек.

2. Признать ООО СЗ ИСК «Ареал» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении ООО СЗ ИСК «Ареал» процедуру наблюдения.

3. Утвердить временным управляющим ООО СЗ ИСК «Ареал» арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Созидание» (т. 1, л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 39, 40, 225 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «АП Строй» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

1) Признать требования ООО «АП Строй» обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов ООО СЗ ИСК «Ареал» в размере 9 976 493 рубля 57 копеек - основная сумма долга, 372 703 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 746 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, а всего 10 423 943 рубля 27 копеек.

2) Применить к ООО СЗ ИСК «Ареал» положения § 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

3) Признать ООО СЗ ИСК «Ареал» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство.

4) Утвердить конкурсным управляющим ООО СЗ ИСК «Ареал» члена саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» ФИО4.

5) Утвердить (сто пятидесяти тысяч) рублей в месяц (т. 2, л.д. 64-65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года при рассмотрении дела о банкротстве ООО СК ИСК «Ареал» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле о банкротстве ООО СК ИСК «Ареал» привлечена публично-правовая компания (ППК) «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (т. 2, л.д. 75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АП Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 78).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу № А41-64455/20 с ООО СЗ ИСК «Ареал» в пользу ООО СЖБС была взыскана задолженность по договору цессии № ФСГ/ИСК/СЖБС от 29.11.19 в размере 9 976 493 рубля 57 копеек, 372 703 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.19 по 13.08.2020, а также 74 746 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Московской области 24 июня 2021 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 024446454.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года истец по делу № А41-64455/20 ООО СЖБС в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО «АП Строй».

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу № А41-64455/20 ООО СЗ ИСК «Ареал» исполнено не было, ООО «АП Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В ходе судебного разбирательства ООО «АП Строй», уточнив заявленные требования, просило применить при банкротстве ООО СЗ ИСК «Ареал» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на наличие у должника статуса застройщика, а также неисполненных обязательств по передаче 524 помещений.

ООО СЗ ИСК «Ареал» также ходатайствовало о применении в отношении него правил о банкротстве застройщиков (т. 2, л.д. 67-68).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков" регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участником строительства признаются физические и юридические лица, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В качестве застройщика подпункт первый пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве называет лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Для признания за должником статуса застройщика помимо наличия общих признаков банкротства необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение должником денежных средств и (или) иного имущества участника строительства,

- наличие к должнику денежных требований или требований о передаче жилых помещений,

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 7 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Денежным требованием является требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков" применяются независимо от того, имеет ли лицо какие-либо права в отношении земельного участка или объекта строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Равным образом не исключено признание застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218).

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа; освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не аккредитован Фондом. В указанном случае лицо, заявление которого о признании должника банкротом было признано обоснованным, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом.

Как указывалось выше, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «АП Строй» просило применить при банкротстве ООО СЗ ИСК «Ареал» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, ссылаясь на наличие у должника статуса застройщика, а также неисполненных обязательств по передаче 524 помещений.

Судом первой инстанции было установлено, что администрацией городского поседения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области 17.09.14 ООО СЗ ИСК «Ареал» было выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома.

С должником заключены договоры участия в долевом строительстве, предусматривающие обязанность по передаче участникам строительства жилых и нежилых помещений, указанных в подпункте 3 и 3.1. пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал ООО СЗ ИСК «Ареал» застройщиком и применил при его банкротстве правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы тот факт, что в настоящее время ООО СЗ ИСК «Ареал» не привлекает денежные средства участников строительства, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Действительно, исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, признаком застройщика является факт привлечения им денежных средств и (или) имущества участников строительства.

Однако, действующее законодательство не содержит указание на то, что соответствующая деятельность должна осуществляться должником в процедуре банкротства в целях применения в отношении него правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Более того, как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.16), пункт 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве не исключает возможность признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем земельного участка и объекта строительства, но денежные средства напрямую не привлекает.

Таким образом, тот факт, что в настоящее время ООО СЗ ИСК «Ареал» договоры участия в долевом строительстве не заключает, денежные средства участников не привлекает, не препятствует применению при банкротстве должника специальных правил о банкротстве застройщика.

Апелляционный суд также учитывает, что правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве были применены при банкротстве ООО СЗ ИСК «Ареал» по ходатайству самого ООО «АП Строй».

Мотивы изменения позиции заявителя на стадии апелляционного обжалования судебного акта об удовлетворении его требований ООО «АП Строй» не раскрыты, обоснованность такого изменения не доказана.

Процессуальное поведение ООО «АП Строй» свидетельствует о признании им изначально необходимости применения при банкротстве ООО СЗ ИСК «Ареал» специальных правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (эстоппель) в отношении применения таких правил по заявлению самого ООО «АП Строй».

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года по делу № А41-91160/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


М.В. Досова

Д.С. Семикин