Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А40-182906/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182906/19-92-1523
28 октября 2019 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ»

ответчик: УФАС по г. Москве

третье лицо: ГКУЗ «ПТО КриС»

о признании незаконным решение от 15.04.2019г. по делу № 2-19-2016/77-19, исключении сведений об ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. № 9 от 29.03.2019г.);ФИО3 (паспорт, дов. № 2 от 05.08.2019г.);

от ответчика: ФИО4 (удостов., дов. № 03-50 от 30.09.2019г.);

от третьего лица: ФИО5 (паспорт, дов. б/н от 14.10.2019г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению ФАС по г. Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решение от 15.04.2019г. по делу № 2-19-2016/77-19, исключении сведений об ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» из реестра недобросовестных поставщиков.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на формальный подход антимонопольного органа при вынесении решения, считает, что при рассмотрении дела контрольным органом не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Как указывает Заявитель, задержка в ходе выполнения работ произошла не по вине Подрядчика, поскольку Заказчиком не были выполнены обязательства по освобождению объекта для ремонтных работ, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны Заказчика, в связи с чем, решение антимонопольного органа о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным.

Также, Заявитель, ссылаясь на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу №А40-157001/15, а также на позицию ВС РФ по делу А40-44497/2015, и Обзор практики ФАС России за второй квартал 2017 года считает, что включение в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае является несоизмеримой мерой государственного принуждения, поскольку такие меры должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, а в данном деле при вынесении решения указанные обстоятельства антимонопольным органом были проигнорированы.

Представитель Управления ФАС по г. Москве представил отзыв, против заявления возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица против заявления возражал, поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГКУЗ «ПТО КриС» (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту Филиала №1 ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 140 Департамента здравоохранения города Москвы» (реестровый №0173200001417001010), по причине выполнения работ ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» не в полном объеме.

В результате рассмотрения указанного обращения, антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением им условий государственного контракта.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 между Заказчиком и Обществом заключен государственный контракт № 146/17КР на выполнение работ по капитальному ремонту Филиала №1 ГБУЗ «Детская городская поликлиника «140 ДЗМ г. Москвы.

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ установлен Техническим заданием, а именно с момента заключения контракта 270 календарных дней. Согласно ст. 12 Контракта он действует по 31.12.2018 включительно.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрен порядок его расторжения, согласно которому Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке в случае выполнения работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

09.01.2018 Заказчик составил Акт открытия работ на выполнение работ в присутствии представителя ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ».

Согласно Протоколу выездной проверки специалиста технического надзора ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ хода выполнения строительных работ на объекте капитального (текущего ) ремонта в ГБУЗ «ДГП №140 ДЗМ» от 20.04.2018 работы не ведутся.

Руководствуясь ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, а также п. 8.4.1 контракта 16.11.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. №411/18-ю), поскольку Подрядчик выполнял работы так, что окончание их выполнения к сроку, предустановленному Контрактом, становилось явно невозможно, а также стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Доводы заявителя о формальном подходе при принятия решения антимонопольным органом являются исключительно его субъективным мнением, не имеют правового обоснования, и не свидетельствуют о незаконности принятого решения антимонопольного органа.

При этом, доводы Заявителя о невозможности выполнения работ, в связи с отсутствием акта об открытии объекта, а также в связи с невыполнением Заказчиком своих обязательств, что подтверждается неоднократным обращением со стороны Общества к заказчику, отклонены, поскольку в материалах дела имеется акт об открытии работ от 09.01.2018 при составлении которого, присутствовал представитель Подрядчика, что подтверждается подписью представителя Общества.

Доводы Заявителя о неоднократном нарушении Заказчиком своих обязательств по контракту, а также об уведомлении последнего о предоставлении помещений при проведении совещаний является ничем иным, как голословными доводами, поскольку из содержания представленных протоколов не следует, что Заказчиком был нарушен допуск к объекту, следовательно позиция Заявителя не имеет своего документального подтверждения.

Доводы Заявителя о неправомерности принятого решения со ссылкой на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу №А40-157001/15. а также на позицию ВС РФ по делу А40-44497/2015, а также Обзор практики ФАС России за второй квартал 2017 года, подлежат отклонению, поскольку антимонопольный орган, принимая данное решение, установил причину послужившую основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке, при этом, дав оценку поведению как Заказчика, так и Подрядчика. Приведенные судебные акты не имеют отношения к фактическим обстоятельствам дела и не исключают выводы антимонопольного органа о проявленной Заявителем недобросовестности.

Доводы Заявителя о том, что работы были произведены в полном Объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками стоимости выполненных работ подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 Контракта работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных работ на Объекте по Акту передачи в эксплуатацию, однако, данный акт в материалах отсутствует, что свидетельствует о невыполнении работ в полном объеме со стороны Подрядчика.

Более того, согласно п. 2.1 цена контракта составляет 125 119 277,39 рублей, однако выплаченная сумма Заявителю по факту выполнения работ составляет 32 762 030.60 рублей, что подтверждается справками стоимости выполненных работ и затрат от 07.03.2018, 11.04.2018, 07.06.2018, 06.08.2018, 16.08.2018, 11.03.2018, 16.10.2018, 12.11.2018, 10.12.2018, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей по контракту.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине неисполнения обязательств по контракту в установленный срок, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Заявитель располагал достаточным временем с момента заключения Контракта для урегулирования возникших разногласий с Заказчиком, а так же имел возможность выполнить требования Заказчика по устранению выявленных недостатков в соответствии с условиями Контракта. При этом, как следует из материалов дела, Общество не предприняло никаких действий, на основании которых, Заказчик мог бы отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, следует отметить, что проверка факта одностороннего расторжения государственного Контракта. осуществляемая антимонопольным органом, заключается в проверке процедуры принятия и содержания данного решения, на предмет его мотивированности и обоснованности, поскольку именно такой подход наиболее полно способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, недопустимости применения мер публично-правовой ответственности без достаточных на то оснований и в то же время неотвратимости наказания за допущенное нарушение.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Общество не выполнило в срок возложенные на него обязанности по выполнению работ, что явилось основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от выполнения государственного Контракта.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем. включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков .

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае, Заявитель был осведомлен о требованиях по выполнению указанных работ, а также о сроках исполнения обязательств. Однако, заключив контракт и взяв на себя все предусмотренные им обязательства, Заявитель безразлично отнесся к его условиям.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, а также недопуском Заказчика на Объект, заявителем не представлено.

В то же время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом свои обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем, примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС России по Москве принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 15.04.2019г. по делу № 2-19-2016/77-19.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.