Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-98132/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98132/24
г. Москва
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИННОВАЦИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 по делу № А40-98132/24 по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИННОВАЦИИ" о расторжении соглашения и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2024,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец, Минпромторг России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Промышленные инновации» (далее - ответчик, общество) о расторжении соглашения от 06.10.2020 № 020-11-2020-715; о взыскании субсидии в размере 60 256 145,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 250 928,79 руб., пени в размере 10 658 523,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 расторгнуто соглашение о предоставлении из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства и реализацию потребителям пилотных партий средств производства от 06.10.2020 № 020-11-2020-715. Взыскана с ответчика в пользу истца субсидия в размере 60 256 145 рублей 93 копейки, пени в размере 9 074 883 рублей 67 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 № 634, между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) и ООО «Цилиндерсрус» (данное наименование действовало до 21.04.2021, с 22.04.2021 по 11.01.2023 действовало наименование ООО «Газпромтехника», с 12.01.2023 действует наименование «Промышленные инновации») было заключено Соглашение о предоставлении из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства от 06.10.2020 № 020-11-2020-715 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1.1 Соглашения Минпромторг России предоставляет Ответчику субсидию из федерального бюджета в 2019-2021 годах в целях возмещения фактически понесенных в течение 12 месяцев до дня заключения договора о предоставлении субсидии и документально подтвержденных затрат, Получателя, связанных с реализацией потребителям пилотных партий произведенных на территории Российской Федерации СГЦР К-30х200.00.00.000 блоков аккумуляторов газа, код ОКПД 2: 25.29.1, входящих в себестоимость пилотной партии (без учета налогов, сборов и иных обязательных платежей, подлежащих к уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и внебюджетные фонды).

Согласно пункту 23 Правил в редакции на момент заключения Соглашения, а также пункту 4.3.3 Соглашения Получатель субсидии обязан в течение 3 лет по истечении года, в котором заключено Соглашение, не позднее 1 мая каждого года предоставлять в Минпромторг России следующие документы (далее - Комплект отчетных документов): отчет о достижении в предыдущем году показателей результативности предоставления субсидии, указанных в пункте 22 Правил (представляется ежегодно); копии документов о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации»; расчет себестоимости пилотной партии, подтвержденной первичными бухгалтерскими документами, заверенными подписью руководителя и главного бухгалтера организации (при наличии) и скрепленными печатью организации (при наличии) (представляется в отчетном году, следующем за годом передачи пилотной партии потребителю); копии первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о передаче пилотной партии потребителю (счетов-фактур, актов приема-передачи (при наличии), товарных накладных, универсальных передаточных документов), заверенные руководителем и главным бухгалтером организации (при наличии) и скрепленные печатью организации (при наличии), а также подтверждение оплаты в соответствии с договором о реализации пилотной партии (спецификации).

В соответствии с платежным поручением от 03.12.2020 № 778435 ответчику была предоставлена субсидия в размере 60 756 145,93 руб.

В соответствии с пунктом 7.4.2 Соглашения в случае нарушения Получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных Правилами возможно расторжение Соглашения.

Согласно пункту 5.2.1 Соглашения в случае установления фактов нарушения целей, условий и порядка предоставления субсидии Получатель обязан возвратить соответствующие денежные средства в доход федерального бюджета в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

В связи непредставлением Комплекта отчетных документов, на основании пункта 7.4.2 Соглашения Минпромторгом России принято решение о расторжении Соглашения с возвратом Получателем субсидии в размере 60 756 145,93 руб., а также уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик платежным поручением от 08.02.2023 № 21 возвратил в доход федерального бюджета части субсидии в размере 500 000,00 руб.

Минпромторгом России в адрес Ответчика направлено письмо от 20.10.2023 № 112833/21 с приложенным Требованием об обеспечении возврата субсидии в федеральный бюджет по Соглашению.

Поскольку требование Минпромторга России Ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения соглашения, соответствующие документы и отчетная документация, согласованная в соглашении, не представлены, в связи с чем истцом правомерно заявлено о расторжении договора и требование о возврате суммы субсидии. В части требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами судом верно установлено, что подпунктом 6.1.4 Соглашения установлена ответственность за несвоевременный возврат субсидии. В связи с чем начисление процентов недопустимо (п. 4 ст. 395 ГК РФ). При этом в части требования о взыскании неустойки суд первой инстанции произвел перерасчет, с учетом моратории, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им в адрес суда направлялись соответствующие документы в обоснование возражений, которые не поступили, в связи с чем ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено собеседование со сторонами и предварительное заседание на 03.06.2024; в судебное заседание 03.06.2024 представитель ответчика явился, отзыв не представил. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 08.07.2024, в судебное заседание 08.07.2024 представитель ответчика не явился, отзыв не представил, 05.07.2024 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 судебное разбирательство отложено на 31.07.2024, в судебное заседание 31.07.2024 ответчик не явился, отзыв не представил, 04.08.2024 направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, 31.07.2024 судом объявлен перерыв до 05.08.2024, после перерыва ответчик также не явился.

Таким образом, отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента принятия искового заявления к производству от 08.05.2024 и до рассмотрения дела по существу спора 05.08.2024 у ответчика было достаточно времени для представления доказательств, опровергающих доводы истца, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу № А40-98132/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИННОВАЦИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи М.С. Кораблева

Т.Ю. Левина