Постановление от 2 февраля 2020 г. по делу № А40-162619/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80236/2019

Дело № А40-162619/2019
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОРПОРАЦИЯ МОССТРОЙТРАНС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-162619/2019, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-2926)

по заявлению: ООО «КОРПОРАЦИЯ МОССТРОЙТРАНС»

к Инспекции Федеральной налоговой службе № 34 по г. Москве

о признании недействительным решения, 

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 20.01.2020, ФИО4 по дов. от 09.01.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 09.01.2020, ФИО6 по дов. от 20.01.2020, ФИО7 по дов. от 09.01.2020; 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Корпорация МОССТРОЙТРАНС» (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 34 по г.Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) от 01.04.2019 № 24/183/1-Р, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не оценены все имеющиеся в деле доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В дополнении к правовой позиции по жалобе заявитель представил объяснения, в связи с представлением ответчиком отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 01.04.2019 № 24/183/1-Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 1 004 184 руб. Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2017 год к уплате в бюджет в общем размере 4 300 000 руб., начислены пени на общую сумму 650 855 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.06.2019 № 21-19/095758 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год, в части включения внереализационных расходов в виде оказания безвозмездной финансовой помощи в размере 21 500 000 рублей ООО «ПАК Девелопмент».

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

По существу выявленных налоговым органом нарушений заявитель не согласен с выводами, что Организация при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год в нарушение пункта 16 статьи 270 Кодекса неправомерно учтены расходы в виде суммы безвозмездно переданной дочерней организации финансовой помощи в размере 21 500 000 рублей.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации для налогоплательщика - российской организации, не являющейся участником консолидированной группы налогоплательщиков, признается прибыль, исчисляемая как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии их связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

Статья 270 НК РФ устанавливает перечень расходов, которые не могут учитываться в целях налогообложения прибыли. Учитывая пункт 49 данной статьи, можно заключить, что такой перечень не является исчерпывающим, и главным условием для непризнания при определении итоговой базы тех или иных расходов выступает их несоответствие экономической деятельностью, направленной на получение прибыли.

В то же время, если расходы прямо указаны в пунктах 1 - 48.13 статьи 270 НК РФ, такие затраты ни при каких обстоятельствах (т.е. даже если организация будет доказывать их экономическую обоснованность) не могут учитываться в целях налогообложения прибыли.

Так, на основании пункта 16 статьи 270 Кодекса расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей в целях налогообложения прибыли не учитываются.

Таким образом, расходы Общества в виде безвозмездно переданной финансовой помощи ООО «ПАК Девелопмент» денежных средств в сумме 21 500 000 руб. в налогооблагаемой базе по прибыли не учитываются. Данный вид расходов ни при каких обстоятельствах не может уменьшать налогооблагаемую прибыль налогоплательщика.

Довод Заявителя, отраженный в апелляционной жалобе о не правильном применении судом п. 16 ст. 270 НК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным в связи со следующим.

В ст. 270 НК РФ содержится перечень расходов, не учитывающихся при определении налоговой базы. Затраты Общества в виде безвозмездно переданной финансовой помощи ООО «ПАК Девелопмент» денежных средств в данный перечень не входят, следовательно, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, в связи с чем ссылка Общества на п. 16 ст. 270 НК РФ несостоятельна.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Заявителем неверно истолковано само по себе применение указанной статьи.

Ссылка заявителя жалобы на п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, несостоятельна, поскольку из того, что доказательная и документальная позиция налогового органа противоречит позиции, излагаемой заявителем, не следует, что позицию суда первой инстанции и налогового органа можно трактовать как признание обстоятельств в понимании обществом п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела Обществом указывалось на то, что оказание финансовой помощи ООО «ПАК Девелопмент» производилось в рамках и для реализации самим Обществом доли в уставном капитале в размере 70 % третьему лицу.

В отношении данного довода судебная коллегия исходит из следующего.

В проверяемом периоде между Обществом и его дочерней компанией ООО «ПАК Девелопмент» (доля участия до 13.04.2017 составляла 70%) заключен договор б/н от 31.03.2017 о предоставлении безвозмездной финансовой помощи, согласно которому Общество передает ООО «ПАК Девелопмент» в качестве безвозмездной финансовой помощи денежные средства в размере 21 500 000 руб. Указанные денежные средства должны использоваться ООО «ПАК Девелопмент» в качестве погашения задолженности перед кредиторами и восстановления своей платежеспособности, предусмотренной Решением внеочередного общего собрания участников от 30.03.2017.

05.04.2017 Обществом заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПАК Девелопмент» с ООО «Ленгтон». Так, 13.04.2017 ООО «Ленгтон» стало учредителем ООО «ПАК Девелопмент».

В ходе анализа банковской выписки ООО «ПАК Девелопмент» Инспекцией установлено, что фактически перечисление денежных средств в размере 21 500 000 руб. в качестве безвозмездной финансовой помощи с расчетного счета произошло 26.04.2017 (платежное поручение от 25.04.2017 № 2325), то есть после заключения сделки по продаже доли в уставном капитале и смене учредителя.

Согласно представленным Обществом в ходе проведения проверки регистрам бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов по субсчетам 91.2) указанная сумма финансовой помощи включена Заявителем в состав внереализационных расходов и уменьшила доходы, учтенные в целях налогообложении прибыли за 2017 год.

Таким образом, Обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2017 год, в части включения внереализационных расходов в виде оказания безвозмедной финансовой помощи в размере 21 500 000 руб. ООО «ПАК Девелопмент», поскольку такие расходы не должны быть включены в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В отношении довода Заявителя в апелляционной жалобе относительно пени по налогу на прибыль, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно Акту выездной налоговой проверки от 23.01.2019 № 24/183/1-А сумма пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ составляла 465 023, 69 руб. Сумма пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет составляла 77 345, 16 руб. А общая сумма пени по Акту составляла 542 367 руб.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. На основании пункта 7 статьи 75 Кодекса правила, предусмотренные указанной статьей, распространяются на налоговых агентов.

Таким образом, на дату вынесения Решения №24/183/1-Р от 01.04.2019 сумма пени составила 650 855 руб., в том числе сумма пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 558 028 руб., сумма пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет 92 812 руб.

Согласно сложившейся судебной практике, само по себе невручение налогоплательщику приложений, указанных в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки, не является безусловным и достаточным основанием для признания данного решения недействительным. Если документы (расчеты), поименованные в качестве приложений, были вручены налогоплательщику ранее одновременно с актом проверки, то налогоплательщик не лишен возможности формулировать свою правовую позицию в споре с налоговым органом, следовательно, права и законные интересы налогоплательщика не нарушаются.

Указание налогоплательщиком в качестве основания признания недействительным оспариваемого решения на факт невручения ему налоговым органом приложения к решению, содержащего расчет пеней по налогу, признано судом несостоятельным, поскольку расчет суммы пеней содержится в приложениях к акту поверки.

Учитывая получение налогоплательщиком указанных приложении к акту проверки, суд счел, что непредставление налогоплательщику приложения к оспариваемому решению, содержащего расчеты пеней по налогу, не нарушает его прав и законных интересов и, следовательно, не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом при вынесении решения обосновано был отклонен довод Заявителя относительно того, что пени по налогу на прибыль не имеют расчетного обоснования.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции также был исследован вопрос о наличии смягчающих обстоятельств.

Обществом в заявлении указывалось, что к числу смягчающих обстоятельств могут быть отнесены следующие:

1. Общество не менее 1.5 лет не привлекалась к налоговой ответственности;

2. Обществу не предъявляются претензии в недобросовестном поведении как налогоплательщика, в использовании схем уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Добросовестность налогоплательщика сама по себе моет быть смягчающим обстоятельством;

3. Вменяемые Обществу нарушения являются единичными, их всего 2 за 3 года проверяемого периода, что указывает на явно случайный, а не системный характер нарушений;

4. Суммы налоговых нарушений являются малозначительными относительно объема налоговых платежей, уплаченных самостоятельно и добровольно.

В отношении обстоятельств смягчающих ответственность судом обоснованно было указано следующее.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании пункта 2 статьи 112 Кодекса повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства могут применяться как смягчающие ответственность при условии документального подтверждения их наличия с учетом сложившейся судебной практики.

Совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Указанное обстоятельство может лишь свидетельствовать о наличии такого смягчающего ответственность обстоятельства как несоразмерность деяния тяжести наказания.

Суд первой инстанции отклонил довод налогоплательщика о совершении налогового правонарушения впервые и указал, что добросовестность не является смягчающим ответственность обстоятельством.

При этом приводимые налогоплательщиком обстоятельства в подтверждение довода о неумышленном характере совершения налогового правонарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей, возложенных на него п.п. 3 п. 1 ст. 23 Кодекса и, следовательно, не могут быть приняты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1 и 4 п.1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, таким образом, представление налоговой декларации, своевременная уплата налога и пени является обязанностью налогоплательщика.

Добросовестное исполнение обязанности по уплате задекларированных налогов, а также признание вины в совершении налогового правонарушения не являются смягчающими ответственность обстоятельствами.

В силу ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Кодекса каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия.

Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях, и, соответственно также не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что налогоплательщику не вменяется недобросовестное поведение и допущенные нарушения носят несистемный характер само по себе не является смягчающим обстоятельством.

В отношении довода Заявителя о не привлечении ранее к ответственности или не привлечение к ответственности на протяжении более полутора лет, как обстоятельство смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, коллегия отмечает следующее.

Совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании п. 2 ст. 112 Кодекса повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства могут применяться как смягчающие ответственность при условии документального подтверждения их наличия с учетом сложившейся судебной практики.

Совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Указанное обстоятельство может лишь свидетельствовать о наличии такого смягчающего ответственность обстоятельства как несоразмерность деяния тяжести наказания.

Добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика (налогового агента). Совершение правонарушения впервые следует рассматривать только как отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, признание впервые совершенного деяния смягчающим обстоятельством противоречит требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия. Отсутствие умысла лишь означает, что правонарушение совершено по неосторожности, при этом неосторожность - одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее ответственность. Тяжелое финансовое положение также не смягчает наказание, если оно возникло в результате осуществления предпринимательской деятельности, которая направлена на систематическое получение прибыли, осуществляется самостоятельно и на свой риск.

Из вышеизложенного следует, что налоговая ответственность применена налоговым органом с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены Судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 01.04.2019 № 24/183/1-Р, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-162619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин


Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов


                                                                                                                               ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.