Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А51-16768/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16768/2017
г. Владивосток
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан",

апелляционное производство № 05АП-6655/2017

на решение от 25.08.2017

судьи Андросовой Е.И.

по делу № А51-16768/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, взыскатель: Администрация г. Владивостока,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по передаче 04.07.2017 гидротехнического сооружения «Северный мол Спортивной гавани» Управлению муниципальной собственности г.Владивостока,

при участии:

от администрации г. Владивостока: ФИО3, по доверенности № 1-3/3892 от 23.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан», УФССП по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Тихий океан» (далее – общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по ПК) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по передаче 04.07.2017 гидротехнического сооружения «Северный мол Спортивной гавани» Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока).

Решением от 25.08.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.08.2017, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Полагает, что судом неверно отклонен довод общества о том, что имущество передано судебным приставом-исполнителем не взыскателю – Администрации г. Владивостока, а иному юридическому лицу - УМС г. Владивостока, в то время как постановление о замене стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не выносилось, судебный акт о замене стороны исполнительного производства также отсутствует. Таким образом, по мнению заявителя, спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем лицу, не являющемуся ни взыскателем, ни его представителем в исполнительном производстве.

Податель жалобы также указал, что судебным приставом передано, а представителем УМС г. Владивостока принято не существующее в натуре имущество, площадь которого намного превышает площадь объекта, на который у взыскателя зарегистрировано право собственности, что существенным образом нарушает права должника как собственника земельных участков, в границах которого располагается спорное имущество.

УФССП по ПК отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании по доводам жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда от 25.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан», УФССП по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено следующее.

Арбитражным судом Приморского края 06 октября 2014 года выдан исполнительный лист АС серия АС № 007090390, на основании которого 08.10.2014 возбуждено исполнительное производство №24194/14/25005-ИП в отношении должника - ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» в пользу Администрации г.Владивостока: предмет исполнения – истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» гидротехническое сооружение «Северный мол Спортивной гавани», состоящее из мола 262,0 м, площадью 8550 кв.м, причала длинной 198,7 м, в том числе 1-я очередь длинной 169 м, шириной 6 м, 2-ая очередь длинной 29,7 м, шириной 10, 4 м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Батарейная 3; обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» возвратить Администрации г.Владивостока указанное имущество.

Постановлением судебного пристава — исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам 11.06.2015, исполнительное производство принято к исполнению и присвоен регистрационный номер 8183/15/25037-ИП.

14 июня 2017 в адрес должника выставлено требование об обязании возвратить Администрации г. Владивостока гидротехническое сооружение «Северный мол Спортивной гавани», состоящее из мола 262,0 в., площадью 8550 кв.м., причала длиной 198,7 м., в том числе 1-я очередь длиной 169 м., шириной 6 м., 2-я очередь длиной 29,7 м., шириной 10,4 м, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, 3, в срок до 28.06.2017.

В связи с длительным неисполнением решения суда должником в целях обеспечения принудительного исполнения решения суда, 27.06.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес уведомление о том, что 04.07.2017 в 11-00 по адресу: <...> судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему в силу Закона №229-ФЗ.

04.07.2017 с 11 часов 00 минут по 13 часов 10 минут в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, а также взыскателя, должника и инженера-геодезиста составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому взыскателю передано гидротехническое сооружение «Северный мол Спортивной гавани», состоящее из мола 262,0 в., площадью 8550 кв.м., причала длиной 198,7 м., в том числе 1-я очередь длиной 169 м., шириной 6 м., 2-я очередь длиной 29,7 м., шириной 10,4 м, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, 3.

Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава- исполнителя ФИО2 по передаче 04.07.2017 гидротехнического сооружения «Северный мол Спортивной гавани» Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и статьей 198 АПК РФ.

Согласно статье 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 3 указанного закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

К принципам исполнительного производства, указанным в статье 4 Закона № 229-ФЗ, относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, на судебного пристава возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного документа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном документе.

Законом № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которые пристав обязан принимать в целях исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В том числе согласно подпункта 4 пункта 3 указанной статьи мерой принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (ч. 1 ст. 88 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что изъятие объектов недвижимого имущества у должника и передача их взыскателю произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями исполнительного листа арбитражного суда от 06.10.2014 АС серия АС № 007090390, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 04.07.2017.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче 04.07.2017 гидротехнического сооружения «Северный мол Спортивной гавани» Управлению муниципальной собственности г.Владивостока соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Рассмотрев доводы общества о том, что судебным приставом передано, а представителем УМС г. Владивостока принято не существующее в натуре имущество - гидротехническое сооружение «Северный мол Спортивной гавани», площадью 8550 кв.м., что намного превышает площадь объекта, на который у взыскателя зарегистрировано право собственности -7557 кв.м., суд правомерно отклонил их руководствуясь следующим.

По заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока были проведены кадастровые работы по уточнению основных характеристик сооружения «Северный мол Спортивной гавани» муниципальным казенным учреждением «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке». В результате кадастровых работ уточнено местоположение сооружения, путем установления координат границ, в результате чего изменились сведения о площади сооружения: вместо 8550 кв.м установлена площадь 7557 кв.м. Соответствующие изменения основных характеристик объекта – сооружение «Северный мол Спортивной гавани», кадастровый номер 25:28:000000:17686, состоящего из мола 262,0 м, площадью 7557 кв. м, причала длиной 198,7 м, в том числе 1-я очередь длиной 169 м, шириной 6 м, 2-я очередь длиной 29,7 м, шириной 10,4 м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, д. 3, были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается полученным кадастровым паспортом сооружения от 02.08.2016 № 25/00-16-320519. При этом состав сооружения не изменился – мол 262,0 м, причал длиной 198,7 м, в том числе 1-я очередь длиной 169 м, шириной 6 м, 2-я очередь длиной 29,7 м, шириной 10,4 м.

Кроме того, определением суда от 06.04.2017 по делу № А51-12084/2014 было отказано в удовлетворении заявления пристава- исполнителя о прекращении рассматриваемого исполнительного производства по указанному доводу. При этом суд указал, что неопределенности в вопросе наличия объекта в натуре и места его расположения не имеется, а в свою очередь изменение каких-либо характеристик объекта, в том числе, его площади, не препятствует исполнению судебного акта; взыскатель не заявляет отказ от принятия объекта меньшей площадью.

Довод общества о том, что спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем УМС г. Владивостока, не являющемуся ни взыскателем, ни его представителем в исполнительном производстве, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока № 1439 от 04.08.2000, УМС г. Владивостока является структурным подразделением администрации г. Владивостока и осуществляет от имени г. Владивостока права собственника в отношении муниципальной собственности, в том числе управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности (пункты 3.1.1, 3.1.2 Положения).

Администрация г. Владивостока в соответствии с п. 3 ст. 5 Устава города Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока 03.03.2005 № 49 осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Владивостока.

Таким образом, УМС г. Владивостока являясь уполномоченным представителем собственника муниципального имущества, правомерно приняло гидротехническое сооружение «Северный мол Спортивной гавани.

В связи с чем, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по изъятию и передаче взыскателю имущества должника являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2017 по делу №А51-16768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова