Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-203162/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88580/2022

Дело № А40-203162/2022
г. Москва
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Фреон» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» ноября 2022г.

по делу № А40-203162/2022

по иску ООО «Энергоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Фреон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фреон» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 697 000 руб. 24 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 29 970 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то обстоятельство, что в адрес ответчика не было направлено исковое заявление.

Обращает внимание на то, что обязательства по спорному договору исполнены сторонами в полном объеме, в связи с чем, у ответчика не возникло неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании 27.02.2023 истец представил письменное ходатайство о фальсификации доказательств - Универсального передаточного документа №12004/Ф от 20.04.2022 г.

Так же истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначение экспертизы.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ принято апелляционной коллегией к рассмотрению: разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Судом предупрежден истец об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, и ответчик об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выясняет согласие ответчика - стороны, представившей доказательство - на исключение их из числа доказательств по делу.


Ответчик отказался исключить из числа доказательств, доказательства, в отношении которых истцом сделано заявление о фальсификации доказательств.

Судом отобраны экспериментальные образцы подписи и подчерка генерального директора ООО «Энергоснаб» ФИО3 и оригиналы оттисков печати ООО «Энергоснаб».

Суд, определил: проверить ходатайство истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, путем назначения по делу №А40-203162/2022 судебной почерковедческой экспертизы.

Истец представил платежное поручение № 81 от 21.03.2023 на сумму 33.000 руб., в подтверждение перечисления денежных средств за проведение почерковедческой экспертизы на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2023 по делу № А40-203162/2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение судебной технической экспертизы поручено ООО «ГлавЭксперт», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

– кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3, изображение которой содержится на УПД № 12004/Ф от 20.04.2022;

– какова давность изготовления подписи и печати на тексте оригинала УПД № 12004/Ф от 20.04.2022.

Согласно заключению ООО «ГлавЭксперт», подписи от имени ФИО3, изображения которых содержится на УПД № 12004/Ф от 20.04.2022, выполнены не ФИО3, а иным неустановленным лицом Приобщено к материалам дела протокольное определение от 26.07.2023.

Экспертной организацией за проведение судебной экспертизы представлен счет №19-06/7 от 19 июня 2023.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Протокольным определением от 26.07.2023 года суд определил: Универсального передаточный документ №12004/Ф от 20.04.2022 г. считать ненадлежащим доказательством.


Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами 30.03.2022 заключен Договор поставки № 30/03/22 согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.1 Договора.

Стоимость товара составляет 1 697 000 руб. 24 коп. (с учетом НДС).

ООО «Фреон» выставлен Счет на оплату № 3 от 20.04.2022 на сумму 1 697 000 руб. 24 коп.

Покупателем исполнена обязанность по оплате Товара, что подтверждается платежным поручением № 117 от 27.04.2022, однако товар Поставщиком поставлен не был.

Истцом направлена Претензия (исх. № 1 от 28.06.2022) с требованием о возврате денежных средств, а также с уведомлением об отказе от Договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 14.07.2022.

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Поскольку срок поставки товара истек, и ответчик не представил доказательств поставки товара, требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 697 000 руб. 24 коп. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено в заявленном размере, в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика о том, что обязательства по спорному договору исполнены сторонами в полном объеме, в связи с чем, у ответчика не возникло неосновательное обогащение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документы, представленные ответчиком являются недопустимыми и не достоверными доказательствами – протокольное определение от 26.07.2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 11-14).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в адрес ответчика не было направлено исковое заявление, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, имел возможность знакомиться с материалами дела и представлять свои возражения по спору.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 99 657 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление истца мотивированное тем, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом были понесены следующие расходы:

- Расходы на проведение экспертизы;

- Расходы на оказание квалифицированной юридической помощи;

- Транспортные расходы.

Между ООО «Энергоснаб» (Заказчик) и Маняковым Олегом Олеговичем (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг № 2/ЭСБ от 01.07.2022.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость услуг составляет 30 000 руб., которые в итоге были взысканы в суде первой инстанции.

Впоследствии, после того, как была подана апелляционная жалоба ответчиком, между Заказчиком и Исполнителем было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2022 к Договору.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 1, стоимость услуг составляет 15 000 руб.

По указанному Дополнительному соглашению № 1 услуги были оплачены, что подтверждается Платежным поручением № 337 от 09.12.2022.

Заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно пункту 1 которого, Заказчик также возмещает Исполнителю все понесенные транспортные расходы, а также командировочные расходы, которые составляют 2 000 руб.

Соответственно, истцом, согласно банковской выписке и платежным поручениям, были выплачены Исполнителю следующие суммы по ДС № 2:

- 10 863 руб. 80 коп. - из которых транспортные расходы составляют 8 863 руб. 80 коп. (железнодорожные билеты Самара-Москва, Москва-Великий Новгород) (Приложение №7-8) и командировочные расходы 2 000 руб.;

- 9 243 руб. - из которых транспортные расходы составляют 7 243 руб. (6293 (билеты на самолет Санкт-Петербург-Москва, Москва-Санкт-Петербург) + 950 (билет на Аэроэкспресс туда-обратно) (Приложение № 9-10) и командировочные расходы 2 000 руб.;

- 9 755 руб. - из которых транспортные расходы составляют 7 755 руб. 50 коп. (6 805 руб. (билеты на самолет СПб-Москва, Москва-СПб) + 950 (билет на Аэроэкспресс туда-обратно) (Приложение №11-12) и командировочные расходы 2 000 руб.

Кроме того, к судебному заседанию 26 июля 2023 года Исполнителем также понесены транспортные расходы в размере 6 796 руб.,.

Итого (транспортные и командировочные расходы) истца составили 36 657 руб. 80 коп.

В связи с подачей Ответчиком кассационной жалобы на Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 к Договору также подписано Дополнительное соглашение № 3 от 01.03.2023, согласно которому Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг за представление интересов по ДС №1 составляет 30 000 руб., из которых сумма в размере 15 000 рублей уже внесена Заказчиком, а сумма в размере 15 000 рублей вносится дополнительно.

Указанная сумма в размере 15 000 внесена, что подтверждается Платежным поручением № 102 от 07.04.2023.

Таким образом, общий объем и размер судебных расходов составляет 99 657 руб.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 99 657 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» ноября 2022г. по делу № А40-203162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить ООО «ГлавЭксперт» с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы 33 000 руб. на основании счета №19-06/7 от 19 июня 2023.

Взыскать с ООО «Фреон» в пользу ООО «Энергоснаб» судебные расходы в суде апелляционной инстанции в сумме 99 657 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: А.С. Сергеева

Е.Н. Янина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.