Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А05-5810/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5810/2024
г. Вологда
26 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2024 года по делу

№ А05-5810/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – общество, ООО «Архспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов (ОСП) по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163046, <...>; далее – судебный

пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – управление) о признании недействительными постановления от 06.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и постановления от 14.05.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2022 № 29025/22/159640.

К участию в деле взыскателя по исполнительному производству привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2; далее – фонд).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня

2024 года признано недействительным проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя

ФИО1 от 14.05.2024 № 29022/24/344776 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2022 № 29025/22/159640 в части суммы судебной неустойки (долга), превышающей 31 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Архспецмонтаж».

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не соблюдена форма постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, произведено неправомерное исправление ошибки, которая не была допущена при возбуждении исполнительного производства. Указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не была конкретизирована сумма, подлежащая взысканию с должника. О периоде начисления неустойки и ее размере узнало лишь 14.05.2024, когда получило постановление о внесении изменении в постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с этим постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Отзывы на жалобу от ответчиков и третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, общество в поступившем ходатайстве просило рассмотреть дело без участия представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, фонд обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу о возложении обязанности в течение 14 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки работ, выполненных по договору от 01.02.2018 № FKR12121700034-158-18, выявленные в ходе

эксплуатации дома по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск,

ул. Уборевича, д. 28.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2022 по делу № А05-146/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал общество в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ, выявленные в ходе эксплуатации упомянутого дома, а именно произвести указанные в решении суда работы.

Кроме того, данным решением на случай неисполнения решения суда в установленный срок с общества в пользу фонда взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решение суда не обжаловано и в соответствии со статьей 180 АПК РФ 19.05.2022 вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

На основании заявления фонда Арбитражным судом Архангельской области выданы исполнительные листы от 23.05.2022 серии ФС № 037985934 (на устранение недостатков) и от 06.07.2022 серии ФС № 040070244 (на взыскание судебной неустойки).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2022 серии ФС № 037985934 (на устранение недостатков) возбуждено исполнительное производство № 48957/22/29025-ИП.

На основании заявление фонда и исполнительного листа от 06.07.2022 серии ФС № 040070244 судебным приставом ОСП по г. Новодвинску 19.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 59358/22/29025-ИП.

Постановлением от 19.07.2022 № 29025/228159640 о возбуждении исполнительного производства № 59358/22/29025-ИП должнику установлен

5-днейвный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия данного постановления получена обществом 20.07.2022, что подтверждается данными АИС ФССП России, а также 16.08.2022, что подтверждается данными сайта Почта России (почтовый идентификатор 16490068015152).

В соответствии с письмом фонда от 18.08.2023 № 04/9253 в ОСП по

г. Новодвинску решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2022 по делу № А05-146/2022 исполнено должником 01.09.2022, в связи с этим взыскатель просил произвести расчет судебной неустойки на 01.09.2022. С письмом представлен акт от 01.09.2022, составленный представителями должника и взыскателя.

Постановлением судебного пристава ОСП по г. Новодвинску на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ от 15.09.2022 исполнительное производство № 48957/22/29025-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в связи с устранением недостатков.

Постановлением судебного пристава ОСП по г. Новодвинску от 13.09.2022 исполнительное производство № 59358/22/29025-ИП от 19.07.2022

передано в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска.

Постановлением судебного пристава ОСП по Ломоносовском округу г. Архангельска от 20.09.2022 исполнительное производство

№ 59358/22/29025-ИП (после перерегистрации № 270839/23/29023-ИП) передано в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска по месту нахождения должника.

Постановлением судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу

г. Архангельска от 20.09.2023 № 29022/23/624622 исполнительное производство № 270839/23/29023-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 19.07.2022 серии ФС № 040070244, выданного Арбитражным судом Архангельской области, принято к исполнению. В данном постановлении указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Копия данного постановления получена заявителем 25.09.2023, что подтверждается данными АИС ФССП России.

Установив, что требования исполнительного листа от 19.07.2022 серии ФС № 040070244 в установленный для добровольного исполнения срок должником не выполнены, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 06.05.2024 № 29022/24/328768 о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере10 000 руб.

Копия данного постановления получена заявителем 08.05.2024, что подтверждается данными АИС ФССП России.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 14.05.2024 вынесено постановление № 29022/24/344776 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 29025/22/159640 от 19.07.2022. Согласно данному постановлению сумма задолженности составляет 46 000 руб.

Копия данного постановления получена заявителем 15.05.2024, что подтверждается данными АИС ФССП России.

Не согласившись с постановлением от 06.05.2024 № 29022/24/328768 о взыскании исполнительского сбора, а также с постановлением от 14.05.2024

№ 29022/24/344776 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказал, признал частично незаконным постановление от 14.05.2024 № 29022/24/344776 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),

возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»

(далее –Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

На основании части 11 той же статьи Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных

статьями 112 и 116 настоящего Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного

извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

При этом частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) отражено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбор, утвержденных письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), статьей 24 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2022 по делу № А05-146/2022 вступило в законную силу 19.05.2022 и в части выполнения работ подлежало исполнению в течение 14 календарных дней со дня его вступления в силу, что прямо следует из текста решения и определения Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2024 по делу № А05-146/2022 о разъяснении решения суда. Таким образом, решение суда в части выполнения работ подлежало исполнению по 01.06.2022.

На основании заявление фонда и исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2022 серии ФС № 040070244 (на взыскание судебной неустойки) судебным приставом ОСП по г. Новодвинску 19.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 59358/22/29025-ИП на взыскание судебной неустойки.

На дату вынесения постановления от 19.07.2022 № 29025/228159640 о возбуждении исполнительного производства № 59358/22/29025-ИП решение суда в части устранения недостатков не исполнено, что заявителем не оспаривалось.

Указанное постановление получено обществом 20.07.2022, что подтверждается данными АИС ФССП России. В соответствии с методическими рекомендациями постановление также направлено обществу почтой и получено 16.08.2022, что подтверждается данными сайта Почта России (почтовый идентификатор 16490068015152).

Таким образом, утверждение заявителя о неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2022

№ 29025/228159640 о возбуждении исполнительного производства

№ 59358/22/29025-ИП судом первой инстанции не принято, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник – извещенным о предоставленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2024 исполнительский сбор установлен в размере 10 000 руб., т. е. в минимально возможном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Ввиду изложенного довод заявителя относительно того, что в постановлении от 06.05.2024 отсутствует расчет исполнительского сбора, судом первой инстанции признан необоснованным.

Поскольку должник требования исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2022 серии ФС № 040070244 (на взыскание судебной неустойки) в срок для добровольного исполнения не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора.

Доводы жалобы о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2022 № 29025/22/159640 не конкретизирована сумма, подлежащая взысканию с должника, общество не получало расчет задолженности, о сумме судебной неустойки должнику стало известно лишь 14.05.2024 при получении постановления о внесении изменении в постановление о возбуждении исполнительного производства, апелляционным судом не принимаются, поскольку при возбуждении исполнительного производства в постановлении от 19.07.2022 указано в соответствии с решением суда и исполнительным листом на необходимость

взыскания судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Обществу, на которое возложена обязанность исполнить решение суда, известны срок исполнения и дата фактического исполнения судебного акта, в связи с этим оно могло самостоятельно определить размер судебной неустойки и исполнить требования исполнительного листа в добровольном порядке. Установленный срок для добровольного исполнения истек как после получения постановления (20.07.2022), так и после 25.09.2023 – даты получения постановления о принятии к исполнению от 20.09.2023. При этом исполнительский сбор установлен в минимальном размере, в связи с этим сумма судебной неустойки на его исчисление не повлияла.

При рассмотрении требования общества о признании незаконным постановления от 14.05.2024 № 29022/24/344776 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2022 № 29025/22/159640, согласно которому сумма судебной неустойки составляет 46 000 руб. (500 руб. х 92 дня (с 02.06.2022 по 01.09.2022)), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отражено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения

(пункт 4 статьи 1). По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных

в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Пункт 32 Постановления № 7 предусматривает, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания

судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В пункте 34 вышеназванного Постановления отражено, что должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать требования исполнительного документа и сроки их исполнения, а также действия должника по исполнению требований исполнительного документа. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2022 по делу № А05-146/2022 с общества в пользу фонда взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта на случай неисполнения решения суда в установленный срок.

Указанное решение в части выполнения работ подлежало исполнению по 01.06.2022.

Таким образом, суд установил, что срок для расчета судебной неустойки с 02.06.2022 определен судебным приставом верно, при этом довод заявителя о расчете неустойки с 03.06.2022 суд не принял как необоснованный, поскольку срок для устранения недостатков, как указано в решении суда по делу

№ А05-146/2022, начал течь с даты вступления в законную силу решения, т. е. с 19.05.2022 и, соответственно, 01.06.2022 истек.

Как следует из материалов дела, заявитель направил по электронной почте в адрес фонда письмо от 03.08.2022 о выполнении в рамках гарантийных обязательств по контракту работ по устранению недостатков ремонта кровли МКД № 28 по ул. Уборевича в г. Новодвинске, просил назначить комиссионный осмотр и определил контактное лицо. Данное письмо фондом получено 03.08.2022, что подтверждено письмо от 17.05.2024 № 01/6502.

Работы фактически приняты фондом 01.09.2022, что подтверждается актом обследования от 01.09.2022 и письмом фонда от 18.08.2023 № 04/9253.

Вместе с тем суд первой инстанции применил положения

статей 711, 720 ГК РФ и обоснованно учел, что дата подписания фондом акта обследования 01.09.2022 не может быть принята во внимание, поскольку подрядчик не может нести ответственность за период, когда заказчик

осуществляет приемку работ, таким образом, при расчете законной неустойки в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, суд установил, что просрочка выполнения обязательств по устранению недостатков по решению суда составила 63 дня с 02.06.2022 по 03.08.2022, размер судебной неустойки за указанный период – 31 500 руб. (63 х

500 руб.).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал незаконным постановление судебного пристава от 14.05.2024

№ 29022/24/344776 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2022 № 29025/22/159640 в части суммы, превышающей 31 500 руб.

Указанные выводы суда в жалобе не оспариваются.

При этом суд первой инстанции верно оценил доводы заявителя о несоблюдении формы оспариваемого постановления.

Спорное постановление вынесено должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с требованиями статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Из положений Закона об исполнительном производстве (статьи 30, 64, 68) следует, что на момент разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность по проверке сведений, указанных в заявлении об исполнительном производстве.

На основании изложенного, установив, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не содержит указания на фиксированный размер неустойки, принимая во внимание, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имел возможность установить информацию о фактическом исполнении судебного акта, суд признал, что возбуждение исполнительного производства без указания конкретной суммы судебной неустойки, начисляемой после вынесения решения, не противоречит действующему законодательству.

При этом из пункта 32 Постановления № 7 следует, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, а факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В свою очередь суд принял во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесено в целях обеспечения исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежных средств, а также в целях защиты прав и законных интересов взыскателя.

При этом вынесенное постановление от 14.05.2024 не изменяет содержания и сути постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2022 и не отменяет его действия. Постановление от

14.05.2024 № 29022/24/344776 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства

№ 29025/22/159640 от 19.07.2022, по сути, направлено на устранение недостатков ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства в части указания расчета судебной неустойки (астрента), присужденной решением суда.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для признания рассматриваемого постановления не соответствующим закону в полном объеме, постановление признал недействительным в части суммы судебной неустойки (долга), превышающей 31 500 руб.

Ссылки в жалобе на несоблюдение формы постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, на то, что ответчиком произведено неправомерное исправление ошибки, которая не была допущена при возбуждении исполнительного производства, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Оспариваемым постановлением определена сумма судебной неустойки, которая несмотря на то, что не могла быть известна на дату возбуждения исполнительного производства, судом проверена и изменена.

Ссылка апеллянта на необходимость применения приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», приложения № 206 к нему, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанным приказом утверждены примерные формы документов; несоответствие оспариваемого постановления указанной форме, которая применяется при иных видах платежей, и вынесение постановления на основании

статьи 14 Закона № 229-ФЗ само по себе прав общества не нарушает.

Доводы жалобы об отсутствии расчета 46 000 руб. не имеют правового значения, поскольку такой расчет судом проверен и признан ошибочным в части.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня

2024 года по делу № А05-5810/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Алимова

Судьи А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина