Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А67-8975/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                               Дело № А67-8975/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибпроектлеспром» (07АП-5223/23(6)) на определение от 24.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8975/2022 (судья Цейко Я.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по результатам рассмотрения жалобы представителя акционерного общества «Сибпроектлеспорм» о признании незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего,

третьи лица – Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Росреестра по Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Сибпроектлеспром» – ФИО2 по доверенности от 01.10.2024;

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» определением от 24.10.2024 отказано в удовлетворении жалобы акционерного общества «Сибпроектлеспорм» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сибпроектлеспром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не приняты все возможные меры для взыскания дебиторской задолженности на сумму 135 991 000 рублей, наличие которых можно подтвердить с помощью сведений бухгалтерского учета должника (база данных 1С). Однако в истребовании данных документов судом первой инстанции было отказано, а согласно позиции конкурсного управляющего у него отсутствует обязанность предоставлять сведения, как по запросам, так и в составе отчета о своей деятельности.

В свою очередь апеллянт утверждает, что с помощью сведений бухгалтерского учета должника (база данных 1С) конкурсный управляющий без труда пояснил собственное бездействие в отношении выбытия внеоборотных активов должника на сумму 721 993 000 рублей, и, следовательно, имеет к ней доступ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв, в соответствии с которым полагает, что апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции и письменные отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемых действий арбитражного управляющего законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, АО «Сибпроектлеспром» указывает, что управляющим не приняты меры для установления обстоятельств выбытия внеоборотных активов должника на сумму 721 993 000 руб., не приняты меры для установления обстоятельств выбытия из состава пассивов должника 696 470 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08 за 2019 г. должник являлся застройщиком многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Алтайская, д.107а, ул.Яковлева, д.15 (2 этап), сальдо на конец периода действительно составляло 721 993 664,40 руб., аналогичная цифра указана в представленном бухгалтерском балансе в строке внеоборотные активы с пометкой сч.08 на 31.12.2019.

Вместе с тем, с учетом ввода жилого дома по адресу: ул. Яковлева, д.15 в эксплуатацию, затраты на его строительство, а также права на земельные участки, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета были списаны со счета 08, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2020, в соответствии с которым внеоборотные активы должника с пометкой сч.08 на 31.12.2020 составили 281 728 000 руб.

Нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции, что списание внеоборотных активов произведено не на всю сумму, указанную заявителем, и соответствует практике ведения бухгалтерского учета при вводе в эксплуатацию жилого дома застройщиком и передаче квартир участникам строительства.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, опровергающие приведенные обстоятельства, в материалах обособленного спора не представлены.

Исходя из сведений бухгалтерского баланса на 31.12.2020 сумма пассивов должника на 31.12.2019 в строке «договоры по ДДУ» составляла 696 470 000 руб., на 31.12.2020 – 290 291 000 руб., что также обусловлено вводом жилого дома по адресу: ул. Яковлева, д.15 в эксплуатацию, исполнением заключенных договоров долевого участия в строительстве путем передачи квартир участникам строительства, то есть в балансе должника на 31.12.2020 отражены оставшиеся обязательства перед участниками строительства по многоквартирному жилому дому по адресу: ул. Алтайская, д.107а, списана не вся сумма, указанная заявителем. Списание обязательств в части суммы, соответствующей сумме исполнения по договорам долевого участия в строительстве, также не противоречит правилам ведения бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств достоверности переданной бывшим руководителем должника бухгалтерской отчетности, в том числе в части учета на балансе земельных участков с кадастровыми номерами: 70:21:0100060:0073, 70:21:0100060:1518, принимаемых конкурсным управляющим мер по установлению фактически имеющегося у должника имущества, оспариванию сделок и привлечению соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, а также того, что процедура банкротства не завершена, в связи с чем имеется возможность для установления обстоятельств выбытия тех или иных активов в рамках рассмотрения обособленных споров, суд первой инстанции мотивированно изложил, что довод АО «Сибпроектлеспром» о непринятии мер для установления обстоятельств выбытия внеоборотных активов должника, выбытия пассивов должника, не обоснован.

Таким образом, выбытие внеоборотных активов из состава имущества должника было обусловлено вводом в эксплуатацию многоквартирного дома, а не действиями должника по отчуждению активов, которые могли бы подлежать оспариванию в рамках дела о банкротстве.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт утверждает, что конкурсным управляющим не приняты все возможные меры для взыскания дебиторской задолженности на сумму 135 991 000 рублей, наличие которых можно подтвердить с помощью сведений бухгалтерского учета должника (база данных 1С).

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи от 06.07.2023 бывший руководитель ООО «ТГСК Инвест» ФИО1 передал, а конкурсный управляющий принял документацию в отношении должника. Конкурсным управляющим, в том числе на основании переданной документации, проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью №5 от 23.08.2023, в соответствии с которой дебиторская задолженность составила 0,00 руб. Доказательства наличия у бывшего руководителя иной документации, помимо переданной управляющему, как и доказательства наличия дебиторской задолженности в размере, соответствующем сведениям бухгалтерской отчетности, отсутствуют.

При этом арбитражным судом учтено, что конкурсным управляющим выявлена просуженная дебиторская задолженность на сумму 857 859,26 руб. по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Томской области от 16.06.2021 по делу №А67-2057/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Август», оспорен ряд сделок, заключенных должником, проведена работа по выявлению имущества, по сохранению основного актива должника – строительной площадки, находящейся в аренде, подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1, в том числе на основании неполной передачи бухгалтерской отчетности, содержащей подробную расшифровку строк баланса по состоянию на 31.12.2022, отражающих наличие активов у общества, включая дебиторскую задолженность, совершения сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов. С учетом отсутствия документов, подтверждающих наличие иной дебиторской задолженности, отсутствием сведений о наличии иных документов у бывшего руководителя должника, суд отклоняет довод АО «Сибпроектлеспром» о непринятии меры для взыскания дебиторской задолженности как необоснованный.

Поскольку по имеющимся документам установлено отсутствие дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не мог обратиться также с требованием об истребовании документов, поскольку заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В связи с тем, что доподлинно не известно, имеются ли какие-либо ещё документы у бывшего руководителя ООО «ТГСК Инвест», отсутствуют основания для обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании такой документации, так как впоследствии принятый судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Кроме того, тот факт, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, содержащей подробную расшифровку строк баланса по состоянию на 31.12.2022 г., отражающих наличие активов у общества, включая дебиторскую задолженность, не является основанием для признания неправомерными действиями конкурсного управляющего, поскольку виновным в искажении сведений о финансовом положении должника либо непредоставлении надлежащей документации лицом является бывший руководитель должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве апеллянтом не указано, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов. Поскольку недоказанность заявителем нарушения своих прав и законных интересов действиями управляющего является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях конкурсного управляющего ФИО3 не усматривается наличие признаков недобросовестности, а доказательства причинения вреда и размер возможных убытков апеллянтом не представлены.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8975/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибпроектлеспром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.


Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик


                                                                                                                             А.П. Иващенко