Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-896/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-896/2024
21 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3992/2024) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-896/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ковролэнд"

о взыскании,


становил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ковролэнд» 145 404, 35 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с ноября 2021 по ноябрь 2023 года в отношении подземной автостоянки (машиноместа), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 26, корпус 2, строение 1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Перспектива» оспорило определение в апелляционном порядке. В жалобе просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требования процессуального законодательства им соблюдены и оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось. Судом применена неверная редакция статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из изложенных разъяснений и норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен проверить соблюдение взыскателем требований, установленных ст. 229.3 АПК РФ при обращении в арбитражный суд.

Согласно абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что надлежащих доказательств направления (вручения) взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа не представлено.

Вопреки доводу подателя жалобы, как действующая, так и недействующая редакции пункта 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность по приложению доказательств направления должнику копии заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что направление копии заявления является одним действий к соблюдению принципа равноправия сторон в процессе, позволяющем должника в случае наличия возражений оспорить позицию взыскателя.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу №А56-896/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова