Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А81-2550/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2550/2022
28 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9975/2022) общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» на решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2550/2022 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании о взыскании 48 465 руб. 46 коп. долга по договору № ТР-НУБР/01.01.19 от 01.01.2019, 2 761 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2021 сроком действия один год, диплом от 15.06.2018 № БА 24315),

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансмил» (далее – ООО «Трансмил») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – ООО «НУБР») о взыскании 48 465 руб. 46 коп. долга по договору № ТР-НУБР/01.01.19 от 01.01.2019, 2 761 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Трансмил» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая, что представленными в материалы дела истцом доказательствами подтверждается факт осуществления поставки товара ответчика и отсутствие со стороны ответчика доказательств её оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НУБР» в лице конкурсного управляющего ФИО4, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Трансмил» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «НУБР» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, письменные объяснения сторон, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ № ТР-НУБР/01.01.19 от 01.01.2019, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора, вид, объемы, сроки, место выполнения, стоимость работ, иные условия определяются сторонами в заявках, примерная форма, которой согласована сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истец представил товарную накладную № 63 от 30.09.2020 на сумму 48 465 рублей 46 копеек.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, на которую ответ не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных исковых требований. Суд счел, что сами по себе представленные истцом документы (договор на выполнение работ № ТР-НУБР/01.01.19 от 01.01.2019 и товарная накладная № 63 от 30.09.2020), в отсутствие доказательств фактической поставки товара истцом ответчику, учитывая повышенный стандарт доказывания, недостаточен для подтверждения наличия у ответчика перед истцом задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

С учетом того обстоятельства, что стороны настоящего спора находятся в процедуре банкротства, судом должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Указанное означает, что для удовлетворения требований суду следует убедиться в реальности хозяйственных операций, углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и прочее.

Из содержания приведенных выше норм материального права и выработанных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов следует, что в рамках настоящего спора на истца возлагается обязанность доказать наличие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, возникшей вследствие неисполнения последним своих обязательств по договору поставки.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие оснований для взыскания истцом задолженности по договору поставки либо факт оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств факта поставки товара ответчику и наличия у него долга по оплате в заявленной ко взысканию сумме и, соответственно, обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, применяя повышенный стандарт доказывания, правильно исходил из нахождения обеих сторон спора в процедуре банкротства.

Судом первой инстанции верно учтено наличие аффилированности сторон спора, поскольку единственными участником ответчика с 2017 года является истец.

Суд первой инстанции верно отметил противоречивость позиции истца, в соответствии с которой при первоначальном основании иска истец ссылался на поставку в рамках договора, тогда как в возражениях на отзыв ответчика истец указывает на внедоговорную поставку по спорной товарной накладной.

Суд верно отметил и то обстоятельство, что в материалы дела не представлены докзательства того, что лицо, указанное в товарной накладной как на получившее и передавшее товар (одно и то же лицо) – ФИО5 уполномочивался на подписание товарной накладной, либо он являлся работником стороны и его полномочия явствовали из обстановки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что представленные в материалы дела договор на выполнение работ № ТР-НУБР/01.01.19 от 01.01.2019 и товарная накладная № 63 от 30.09.2020, в отсутствие доказательств фактической поставки товара истцом ответчику, с учетом нахождения обеих сторон в процедурах банкротства, а также аффилированности сторон, сами по себе в отсутствие иных документов (о перевозке товара, ином его перемещении, отсутствии доказательств о закупе либо производстве товара) не могут достаточным образом подтверждать наличие (равным образом и отсутствие) задолженности по договору поставки.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств от сторон, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Трансмил» является правильным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов


Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина