Постановление от 29 января 2017 г. по делу № А55-6123/2005

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6123/2005
г. Самара
30 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2016 г.,

от СПК (Артель) «Победа» - представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2016 г.,

арбитражный управляющий ФИО4 лично, (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы ФНС России, Сельскохозяйственного производственного кооператива (Артель) «Победа», на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2016 г. о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела № А55-6123/2005 (судья Агеева Г.М.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива (Артель) «Победа», Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2005 принято заявление ГУП «Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области», г. Самара о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива (Артель) «Победа», Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2006 в отношении СПК (артель) «Победа», (далее по тексту - должник, СПК (Артель) «Победа» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 09.07.2007 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, который в последующем определением от 19.12.2007 был продлен до 09.01.2009; внешним управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 СПК (Артель) «Победа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (Артель) «Победа».

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения с ФНС России судебных расходов за проведение процедуры внешнего управления и конкурсного производства в размере 618 709,67 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от11 ноября 2016 года взыскано с ФНС России (Межрайонной Инспекции ФНС №17 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение за проведение процедуры внешнего управления и конкурсного производства в размере 618 709,67 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России и СПК (Артель) «Победа» обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе ФНС России ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО4 при исполнении обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должником. Кроме то ФНС России не является заявителем по делу о банкротстве должника, заявителем по делу является ГУП» Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области».

По мнению СПК (Артель) «Победа» суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств, в том числе о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ФНС России о пересмотре определения суда от 25.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств и обеспечения явки представителя СПК (Артель) «Победа» в суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. судебное разбирательство отложено на 26 января 2016 г.

В судебном заседании 26 января 2016 г. представитель СПК (Артель) «Победа» заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционных жалоб ФНС России, СПК (Артель) «Победа» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 года по заявлению ФНС России и СПК (Артель) «Победа» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего дела.

Рассмотрев данное ходатайство на основании статей 158,159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ФНС России свою апелляционную жалобу поддержал.

Представитель СПК (Артель) «Победа» свою апелляционную жалобу поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 11 ноября 2016 года.

Как следует из материалов дела, в отношении должника 21.04.2005 возбуждено производство по делу о несостоятельности по заявлению ГУП «Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.06 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области, в связи с просроченной (свыше трех месяцев) кредиторской задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней превышающей 100 000 руб., в отношении СПК (Артель) «Победа», п. Светлодольск, Самарской области введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 09.07.2007 введена процедура внешнего управления сроком; внешним управляющим должником утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 СПК (артель) «Победа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 с СПК (Артель) «Победа» в пользу ИП ФИО4 взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника с 09.07.2007 по 26.04.2009 и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 27.04.2009 по 25.12.2009 в размере 618 709,67руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (Артель) «Победа» в связи с отсутствием имущества у должника, вероятность его обнаружения судом не установлена.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению с заявителя ФНС России, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) «(далее – Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается на заявителя.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 с СПК (Артель) «Победа» в пользу ИП ФИО4 взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника с 09.07.2007 по 26.04.2009 и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 27.04.2009 по 25.12.2009 в размере 618 709,67руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве должника установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению и судебных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что у должника имеется какое-либо имущество для покрытия судебных расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем доказан факт невозможности удовлетворения его требований за счет имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, применив положения статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы являются обоснованными, поскольку заявителем доказан факт невозможности удовлетворения его требований за счет имущества должника.

Доводы заявителей жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными

Как следует из определения арбитражного суда кассационной инстанции от 05.12.2006 по делу № А55-6123/05-16), Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании СПК (Артель) «Победа», п. Светлодольск Самарской области, несостоятельным (банкротом). По данному заявлению Арбитражным судом Самарской области было возбуждено производство по делу под номером А55-13571/2005. В то же время в производстве суда находилось дело №А55-6123/2005 по заявлению ГУП «Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области» г.Самара о признании несостоятельным (банкротом) СПК (Артель) «Победа».

Арбитражный суд Самарской области определением от 21.10.2005 объединил в одно производство заявление ФНС России г.Москва (по делу №А55-13571/2005) и заявление ГУП «Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области» г.Самара (по делу №А55-6123/2005) о признании СПК (артель) «Победа», п. Светлодольск Самарской области несостоятельным (банкротом). Делу был присвоен единый номер А55-6123/2005.

Как установлено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2007 по делу А55-6123/2005 заявление ГУП «Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области» о признании СПК (артель) «Победа» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2006, одновременно указанным определением введена процедура наблюдения, признаны требования ФНС России обоснованными.

Принимая во внимание, что поскольку обоснованными первично были признаны требования ФНС России, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (артель) «Победа» является ФНС России.

На основании изложенного, доводы ФНС России о том, что ФНС России не является заявителем по делу о банкротстве должника признается несостоятельным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 с СПК (Артель) «Победа» в пользу ИП ФИО4 взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника с 09.07.2007 по 26.04.2009 и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 27.04.2009 по 25.12.2009 в размере 618 709,67руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должником так же признаются несостоятельными, поскольку обоснованность предъявленного требования уже была предметом рассмотрения арбитражного суда в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по настоящему делу.

Заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Как ранее сказано, определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (Артель) «Победа», при этом судом было установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Вследствие недостаточности имущества должника за период исполнения возложенных на ФИО4 обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должником, последнему вознаграждение не выплачено, задолженность составила 618 709,67 руб.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрен досудебный порядок урегулирования по настоящему спору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего , он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично, По результатам рассмотрения выносится определение.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании судебных расходов с заявителя является арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения данного заявления производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию к рассмотрению судом такого заявления.

Срок предъявления такого требования исчисляется с даты прекращения производства по делу, поскольку именно при прекращении производства по делу о банкротстве должника суд установил отсутствие у должника имущества, достаточного в том числе для выплаты судебных расходов по делу о банкротстве. Срок для предъявления требования о взыскании вознаграждения ФИО4 не пропущен.

Доводы СПК (артель) «Победа» о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены .

Факт оспаривания по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.01.2013 не является основанием для приостановления производства по настоящему требованию, предусмотренные статьей 143 АПК РФ. Баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле сохраняется, поскольку имеется возможность у лиц, участвующих в деле в дальнейшем обратиться за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства СПК (артель) «Победа» об отложении судебного заседания основан на правильном применении норм права. Часть 3 статьи 158 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2016 г. по делу № А55-6123/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

Судьи Е.А. Серова

Ю.Е. Холодкова