Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А14-18216/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-18216/2015
г. Воронеж
14 февраля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 14 февраля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Геопласт»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 по делу №А14-18216/2015 (судья Стеганцев А.И.) о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Геопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геопласт» (далее – истец, ООО «Геопласт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (далее – ответчик, ООО «Бристоль-проект») о взыскании 1 712 500 руб. задолженности по договору №22/14 от 11.08.2014 в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 18.08.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 по делу №А14-18216/2015 исковое заявление ООО «Геопласт» удовлетворено полностью: с ООО «Бристоль-проект» в пользу ООО «Геопласт» взыскана задолженность в размере 1 712 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 125 руб.

После вступления решения в законную силу ООО «Геопласт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО «Бристоль-проект» о взыскании судебных расходов в размере 103 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 по делу №А14-18216/2015 с ООО «Бристоль-проект» в пользу ООО «Геопласт» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 79 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением от 28.11.2016 по делу №А14-18216/2015, ООО «Бристоль-проект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы полагает, что расходы являются неразумными. Просит определение суда от 28.11.2016 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Геопласт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Геопласт» (заказчик) заключен договор №1591, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).

Сторонами в приложении №1591-1 согласована стоимость оказываемых услуг и порядок оплаты.

В процессе рассмотрения искового заявления арбитражным судом, как указывает заявитель, на основании актов сдачи-приёмки работ, выполненных по договору №1591 от 21.11.2015, исполнителем были оказаны следующие услуги:

1) подготовка уведомлений и претензии - 9000 руб.;

2) подготовка искового заявления - 10 000 руб.;

3) представительство в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 09.03.2016 - 12 000 руб.;

4) представительство в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 12.04.2016 - 12 000 руб.;

5) представительство в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 19.04.2016 - 12 000 руб.;

6) представительство в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 25.05.2016 - 12 000 руб.;

7) представительство в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 01.06.2016 - 12 000 руб.;

8) представительство в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 25.07.2016 - 12 000 руб.;

9) представительство в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 01.08.2016 - 12 000 руб.

Стоимость услуг в размере 103 000 руб. оплачена заявителем в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости признания необоснованным включения в состав судебных расходов по настоящему делу суммы оплаты за оказание услуг представителя в размере 24 000 руб.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, изложенные в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесённых стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счёт другого.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Исходя из условий вышеуказанного договора, представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет 12 000 руб., за одно судебное заседание, а не за день занятости исполнителя. Взыскание дополнительных расходов в сумме 24 000 руб. за представительство в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв, не отвечает условиям вышеуказанного договора, а также принципу разумности.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

В этой связи требования ООО «Геопласт» о взыскании судебных издержек подлежали уменьшению до 79 000 руб. и подлежат удовлетворению в указанной части.

Возражения ООО «Бристоль-проект» относительно несоразмерности судебных расходов, заявленные также суду апелляционной инстанции, не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на неё расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесённых расходов за счёт ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учётом обстоятельств конкретного дела.

Поскольку Постановлением адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлены рекомендуемые размеры вознаграждения адвокатов, которые не являются обязательными для суда при определении разумности понесённых стороной судебных расходов, применительно к обстоятельствам конкретного спора, взысканию подлежит сумма судебных расходов в размере 79 000 руб.

Утверждения ООО «Бристоль-проект» о чрезмерности понесённых истцом судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведённых заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении №ВАС-8214/13 от 27.08.2013, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и со стороны, которая несёт такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вместе с тем, ООО «Бристоль-проект», заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных расходов на оплату юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов с учётом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в судах, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Выполненный представителем ООО «Геопласт» объём работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведённые затраты в указанной части, не выходят за разумные пределы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая продолжительность и результат рассмотрения данного дела, его сложность, а также документальное подтверждение факта и размера, понесённых заявителем судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что разумным пределом расходов заявителя на представительство в арбитражном суде при рассмотрении дела являются 79 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, заявленные также суду первой инстанции, о неразумности судебных расходов, судом апелляционной инстанции признаются как несостоятельные, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Заявленные доводы носят предположительный характер и не основаны на конкретных документах.

Ссылки на несогласие с выводами суда первой инстанции по существу спора не влияют на правильность оспариваемого судебного акта в рамках настоящего апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 по делу №А14-18216/2015 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 по делу №А14-18216/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1