Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А59-32/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-32/2019
г. Владивосток
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3578/2019

на решение от 25.03.2019

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-32/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марципан»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317650100015258, ИНН <***>)

о взыскании 421 200 рублей основного долга, 9 872 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 27.12.2018 и 18 498 рублей 53 копеек законных процентов за период с 19.05.2018 по 27.12.2018 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения,

при участии:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 16.01.2018 сроком действия на три года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марципан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) иском о взыскании 421 200 рублей основного долга, 9 872 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 27.12.2018 и 18 498 рублей 53 копеек законных процентов за период с 19.05.2018 по 27.12.2018 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марципан» взыскано 421 200 рублей основного долга, 9 872 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 27.12.2018, 11 497 рублей 84 копейки в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 442 570 рублей 08 копеек. Произведено последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2018 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, гарантийное письмо от 05.08.2018 не является основанием для невыполнения истцом норм законодательства РФ в части претензионного порядка.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Марципан» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании устной договоренности о поставке межкомнатных дверей истец по счету от 11.05.2018 № 29, выставленному ответчиком, перечислил ему в порядке предоплаты 421 200 рублей за поставку 26 дверей, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2018 № 198.

Как указывает истец, что также не оспаривается ответчиком, сделка купли-продажи дверей не состоялась.

Гарантийным письмом от 15.08.2019 № 05 ответчик обязался произвести возврат денежных средств по счету, в срок до 31.08.2019.

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец направил ему претензию с требованиями о возврате предоплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик не представил суду доказательств возврата истцу 421 200 рублей либо прекращения своей обязанности иным предусмотренным законом способом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных положений суд первой инстанции правомерно взыскал 9 872, 24 рубля процентов за период с 01.09.2018 по 27.12.2018, исходя из ставки 7,25 % годовых, а также, руководствуясь п. 3 ст. 395 ГК РФ, произвел их взыскание с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Расчет и период взыскания процентов проверен судебной коллегией и признан верным.

При исследовании доводов апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции установлено, что такие доводы в суде первой инстанции не заявлялись, то есть подателем жалобы в нарушение положений статей 9, 41, 65, 257, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены новые доводы.

Поскольку доводы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления в адрес ответчика претензии. К исковому заявлению была приложена претензия, а также почтовая квитанция о ее направлении в адрес ИП ФИО2

Определением от 15.01.2019 суд обязал истца предоставить доказательства отправки претензии по месту регистрации ответчика. Указанное также было исполнено ответчиком (л.д. 36).

Более того, как усматривается из определения суда от 05.02.2019 (л.д. 43), ответчик против назначения дела к судебному разбирательству не возражал, из его поведения намерения урегулировать спор мирным путем не усматривалось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2019 по делу №А59-32/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова